La querelle de la famille James Brown : Inside a 12-Year Fight Over Bigamy, DNA Tests and Copyright Law
Mais Hynie n’était pas dans le testament de Brown, car il ne l’a jamais mis à jour pendant leur relation. Elle a fait une pétition pour corriger cela à sa mort.
La question de la bigamie sur la bigamie explique en partie la longévité de l’affaire d’homologation, qui a remonté le circuit d’appel, redescendu et remonté une fois de plus alors que les juges de Caroline du Sud se débattaient avec l’implication du mariage d’une personne mariée à une autre mariée à d’autres encore. En juillet, une cour d’appel de Caroline du Sud a confirmé la décision selon laquelle, l’État ne reconnaissant pas le mariage bigame, Hynie et Ahmed n’ont jamais été réellement mariés. Par conséquent, Hynie « n’avait aucun empêchement à son mariage valide avec Brown », a jugé la cour.
En attendant, il y a le fils, James II, qui, comme sa mère, n’a pas été inclus dans le testament de Brown. Les doutes concernant sa lignée proviennent de la rumeur selon laquelle, dans les années 1980, Brown a subi une vasectomie spécifiquement pour éviter les procès en paternité – et James II était le seul enfant de Brown né dans la foulée.
James II s’est avéré être le fils après avoir subi un test ADN – deux fois. Il y a des mauvais sentiments persistants sur le fait de le faire aller si loin. Dans un mémoire au tribunal le 11 septembre, un avocat de l’administrateur de la succession de James Brown a noté que plusieurs des autres enfants de Brown « n’ont pas réussi à se soumettre au protocole d’ADN d’homologation. »
Mais, bien sûr, le combat n’est pas terminé. Il y a un appel continu dans lequel les autres enfants de Brown soutiennent que l’histoire des femmes pakistanaises d’Ahmed repose sur des ouï-dire inadmissibles sans aucune découverte sur les faits réels. « Nous sommes extrêmement optimistes quant au fait que le statut d’épouse de Tomi Rae sera rapidement annulé par la Cour suprême de Caroline du Sud, car il est contraire à la loi à de nombreux niveaux », déclare Marc Toberoff, l’avocat qui représente désormais neuf héritiers de James Brown.
En janvier, ces héritiers – Deanna Brown-Thomas, Yamma Brown, Kenisha Brown, Michael D. Brown, Nicole C. Brown, Jeanette Bellinger, Sara Fegan, Ciara Pettit et Cherquarius Williams – ont déposé une plainte distincte en Californie. Le procès a depuis été transféré au tribunal fédéral de Caroline du Sud (Brown est né à Barnwell, en Caroline du Sud). Hynie est accusé dans le procès de s’être « embarqué dans une série de machinations commerciales duplicites calculées pour priver les enfants de Brown de leurs intérêts légitimes dans la musique de Brown en vertu de la loi sur le droit d’auteur. »
Pour comprendre le fondement et l’importance du procès, il faut d’abord savoir un peu de choses sur un domaine de plus en plus important de la loi sur le droit d’auteur connu sous le nom de droits de résiliation. Dans les années 1970, le Congrès a prolongé la durée du droit d’auteur. Ce faisant, les législateurs ont choisi de reconnaître que de nombreux auteurs qui avaient créé des œuvres au début de leur carrière avaient cédé leurs droits à des éditeurs sans grand pouvoir de négociation. Les auteurs – ou leurs héritiers – ont donc été autorisés à mettre fin à ces accords 35 ans après la publication de leur œuvre et à récupérer les droits au cours des dernières années de la durée du droit d’auteur. De nombreux auteurs-compositeurs, dont Bob Dylan, Tom Petty, Prince et David Byrne, l’ont fait ou ont menacé de le faire en renégociant leurs contrats de droits d’auteur. Compte tenu de l’année (1978) où la loi est entrée en vigueur et de la période d’attente de 35 ans, ces droits de résiliation commencent tout juste à avoir un impact important dans les affaires d’homologation et ailleurs (comme les divorces de célébrités).
En tant que conjoint survivant, Hynie aurait droit à 50 % de l’intérêt de résiliation, les 50 % restants étant partagés par les enfants survivants (ou les petits-enfants si l’enfant est décédé). Il est important de noter qu’en raison de son énorme participation, Hynie est en mesure d’opposer son veto à toute tentative de récupération des droits sur les chansons. Et, bien sûr, s’il n’y a pas de résiliation, en vertu des accords d’édition de chansons existants, les redevances reviennent à la succession, qui distribue l’argent conformément au testament de Brown et à toute modification ordonnée par le tribunal. Avant de mourir, Brown a affecté une partie de sa succession à des œuvres de charité. Selon la succession, bien que l’intention ait été de donner de l’argent pour des bourses d’études aux enfants nécessiteux, « à ce jour, pas un seul centime n’a été disponible pour ces bourses d’études parce que le litige d’homologation a continué. »
Dans le nouveau procès, les enfants de Brown (autres que James II) racontent la bataille sur le mariage et la paternité, bien qu’ils disent qu’ils ne cherchent pas à « re-contester » le statut de conjoint survivant et d’enfant d’Hynie et de James II, au moins dans l’action fédérale. La dernière affaire se concentre surtout sur les « accords de couloir ».
Dès 2013, selon la plainte, un consultant de la succession a tenté de faire signer aux enfants leurs intérêts de résiliation de droits d’auteur en échange de paiements en espèces. Selon la plainte : « Les défendeurs ont délibérément dissimulé la nature sournoise de ces propositions en orchestrant leur campagne de pression par le biais d’intermédiaires qui ont faussement professé travailler dans le meilleur intérêt des demandeurs. »
Alors que les administrateurs de la succession auraient orchestré un plan visant à priver les enfants de leurs droits de résiliation, Hynie et James II ont signifié à Warner/Chappell Music, l’éditeur et le détenteur des droits du back catalogue de James Brown, qu’ils exerçaient des droits de résiliation sur 138 compositions de Brown. Ils n’ont rien dit aux autres héritiers.
Puis, en 2015, poursuit la plainte, Hynie a conclu un accord de 1,875 million de dollars avec Warner/Chappell pour rétrocéder les droits sur cinq des chansons. Les enfants poursuivants affirment que l’accord a été rédigé de manière à laisser intacte une structure de redevances qui favorisait la succession au détriment des enfants de Brown. Hynie, dont le statut de conjoint survivant n’est plus contesté par la succession grâce à un accord, est essentiellement accusée d’avoir échangé les pouvoirs de résiliation des droits d’auteur de la famille. Les enfants et petits-enfants, sentant qu’ils ont été largement écartés, pensent que les tractations d’arrière-boutique puent au plus haut point.
Comment tout cela pourrait-il se terminer ?
Hynie et les administrateurs de la succession demandent un rejet avec l’argument que les enfants souhaitent vraiment ressasser un grand nombre de questions déjà traitées au tribunal des successions et en appel. Ils affirment que les enfants n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs dans les procédures antérieures et qu’ils utilisent cette procédure comme une « sauvegarde ». Ils soutiennent que le litige n’a pas sa place dans un tribunal fédéral et que la loi sur le droit d’auteur ne prévoit aucun recours pour invalider les types d’accords en cause.
Cette affaire a le potentiel de bouleverser la dynamique familiale et la division typique des actifs pour les musiciens (et autres auteurs) décédés. Si la loi sur le droit d’auteur empêche la cession préalable des droits de résiliation, le conjoint survivant peut-il conclure des accords de cession préalable du produit des intérêts de résiliation d’une famille ? Le conjoint survivant peut-il exclure les autres héritiers en concluant des accords avec des tiers pour ne pas exercer les droits de résiliation ? Les successions des auteurs doivent-elles désormais être réglées dans un forum juridique différent de celui de tous les autres habitants du pays en raison de ces étranges mystères juridiques ? Comment ceux qui planifient actuellement les successions des auteurs, en particulier ceux qui ont des familles nombreuses, pourront-ils éventuellement naviguer dans la folie actuelle pour éviter d’autres guerres juridiques qui dureront des décennies ?
» devient une affaire plus importante « , explique Zia Modabber, associée directrice du cabinet d’avocats Katten qui, il y a quelques années, a géré un conflit de résiliation de droits d’auteur impliquant Smokey Robinson et son ex-femme. « Une grande partie de la musique est maintenant sortie depuis assez longtemps pour que la résiliation des droits d’auteur apparaisse pour la première fois. Nous allons en voir de plus en plus. Et les règles et les faits sont si compliqués que cela devient très désordonné. »
Cette histoire est apparue pour la première fois dans le numéro du 3 octobre du magazine The Hollywood Reporter. Pour recevoir le magazine, cliquez ici pour vous y abonner.