La vérité sur les aliments génétiquement modifiés

Robert Goldberg s’affaisse dans sa chaise de bureau et fait des gestes dans l’air. « Des monstres de Frankenstein, des choses qui rampent hors du laboratoire », dit-il. « C’est la chose la plus déprimante à laquelle j’ai jamais eu affaire. »

Goldberg, biologiste moléculaire des plantes à l’université de Californie à Los Angeles, ne lutte pas contre la psychose. Il exprime son désespoir face à l’incessante nécessité de confronter ce qu’il considère comme des craintes bidon quant aux risques sanitaires des cultures génétiquement modifiées (GM). Ce qui est particulièrement frustrant pour lui, c’est que ce débat aurait dû prendre fin il y a plusieurs décennies, lorsque les chercheurs ont produit un flot de preuves disculpantes : « Aujourd’hui, nous sommes confrontés aux mêmes objections qu’il y a 40 ans. »

De l’autre côté du campus, David Williams, un biologiste cellulaire spécialisé dans la vision, a la plainte inverse. « Beaucoup de science naïve a été impliquée dans la poussée de cette technologie », dit-il. « Il y a trente ans, nous ne savions pas que lorsque vous jetez n’importe quel gène dans un génome différent, le génome y réagit. Mais aujourd’hui, quiconque travaille dans ce domaine sait que le génome n’est pas un environnement statique. Les gènes insérés peuvent être transformés par plusieurs moyens différents, et cela peut se produire des générations plus tard. » Le résultat, insiste-t-il, pourrait très bien être des plantes potentiellement toxiques se glissant dans les tests.

Williams concède qu’il fait partie d’une infime minorité de biologistes soulevant des questions pointues sur la sécurité des cultures GM. Mais il affirme que c’est uniquement parce que le domaine de la biologie moléculaire végétale protège ses intérêts. Les financements, provenant en grande partie des entreprises qui vendent des semences génétiquement modifiées, favorisent fortement les chercheurs qui explorent les moyens d’accroître l’utilisation des modifications génétiques en agriculture. Selon lui, les biologistes qui soulignent les risques sanitaires ou autres associés aux cultures génétiquement modifiées – qui se contentent de rapporter ou de défendre des résultats expérimentaux qui laissent entendre qu’il pourrait y avoir des risques – se retrouvent au centre d’attaques vicieuses sur leur crédibilité, ce qui incite les scientifiques qui voient des problèmes avec les aliments génétiquement modifiés à se taire.

Que Williams ait raison ou tort, une chose est indéniable : malgré les preuves écrasantes que les cultures génétiquement modifiées sont sans danger pour la santé, le débat sur leur utilisation continue de faire rage, et dans certaines parties du monde, il ne cesse de s’amplifier. Les sceptiques diront que cette controverse est une bonne chose, que nous ne pouvons pas être trop prudents lorsque nous manipulons la base génétique de l’approvisionnement alimentaire mondial. Pour des chercheurs comme Goldberg, cependant, la persistance des craintes concernant les aliments génétiquement modifiés n’est rien moins qu’exaspérante. « Malgré des centaines de millions d’expériences génétiques impliquant tous les types d’organismes sur terre, dit-il, et des gens qui ont mangé des milliards de repas sans problème, nous sommes redevenus ignorants. »

Alors, qui a raison : les partisans des OGM ou leurs détracteurs ? Lorsque nous examinons attentivement les preuves des deux côtés et que nous pesons les risques et les avantages, nous trouvons une voie étonnamment claire pour sortir de ce dilemme.

Avantages et inquiétudes

L’essentiel de la science sur la sécurité des OGM va dans un sens. Prenons l’exemple de David Zilberman, un économiste agricole et environnemental de l’U.C. Berkeley et l’un des rares chercheurs considérés comme crédibles tant par les entreprises de produits chimiques agricoles que par leurs détracteurs. Il affirme que les avantages des cultures génétiquement modifiées l’emportent largement sur les risques pour la santé, qui restent jusqu’à présent théoriques. L’utilisation de cultures génétiquement modifiées « a fait baisser le prix des aliments », affirme M. Zilberman. « Elle a amélioré la sécurité des agriculteurs en leur permettant d’utiliser moins de pesticides. Elle a augmenté la production de maïs, de coton et de soja de 20 à 30 %, permettant à certaines personnes de survivre, ce qui n’aurait pas été le cas sans elle. Si elle était plus largement adoptée dans le monde, son prix baisserait et moins de gens mourraient de faim. »

À l’avenir, selon Zilberman, ces avantages deviendront d’autant plus importants. L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture estime que le monde devra produire 70 % de nourriture en plus d’ici à 2050 rien que pour suivre la croissance démographique. Le changement climatique rendra une grande partie des terres arables du monde plus difficile à cultiver. Les cultures génétiquement modifiées, selon Zilberman, pourraient produire des rendements plus élevés, pousser dans des terres sèches et salées, résister à des températures élevées et basses, et tolérer les insectes, les maladies et les herbicides.

Malgré ces promesses, une grande partie du monde s’est occupée d’interdire, de restreindre et de fuir de toute autre manière les aliments génétiquement modifiés. La quasi-totalité du maïs et du soja cultivés aux États-Unis sont génétiquement modifiés, mais seules deux cultures GM, le maïs MON810 de Monsanto et la pomme de terre Amflora de BASF, sont acceptées dans l’Union européenne. Dix nations de l’UE ont interdit le MON810, et bien que BASF ait retiré l’Amflora du marché en 2012, quatre nations de l’UE ont pris la peine de l’interdire également. L’approbation de quelques nouvelles souches de maïs génétiquement modifié y a été proposée, mais jusqu’à présent, elle a été rejetée de manière répétée et solide. Dans toute l’Asie, y compris en Inde et en Chine, les gouvernements doivent encore approuver la plupart des cultures génétiquement modifiées, y compris un riz résistant aux insectes qui produit de meilleurs rendements avec moins de pesticides. En Afrique, où des millions de personnes souffrent de la faim, plusieurs pays ont refusé d’importer des aliments génétiquement modifiés en dépit de leur faible coût (résultat de rendements plus élevés et d’un moindre besoin en eau et en pesticides). Le Kenya les a carrément interdits en raison d’une malnutrition généralisée. Aucun pays n’a de plans précis pour cultiver du riz doré, une culture modifiée pour fournir plus de vitamine A que les épinards (le riz n’en contient normalement pas), même si la carence en vitamine A provoque plus d’un million de décès par an et un demi-million de cas de cécité irréversible dans le monde en développement.

Au niveau mondial, seul un dixième des terres cultivées dans le monde comprend des plantes génétiquement modifiées. Quatre pays – les États-Unis, le Canada, le Brésil et l’Argentine – produisent 90 % des cultures génétiquement modifiées de la planète. D’autres pays d’Amérique latine se détournent de ces plantes. Et même aux États-Unis, les voix qui décrient les aliments génétiquement modifiés se font plus fortes. En 2016, le gouvernement fédéral américain a adopté une loi exigeant l’étiquetage des ingrédients génétiquement modifiés dans les produits alimentaires, remplaçant les lois sur l’étiquetage des OGM en vigueur ou proposées dans plusieurs dizaines d’États.

La peur qui alimente toute cette activité a une longue histoire. Le public s’inquiète de la sécurité des aliments génétiquement modifiés depuis que des scientifiques de l’université de Washington ont mis au point les premières plantes de tabac génétiquement modifiées dans les années 1970. Au milieu des années 1990, lorsque les premières cultures génétiquement modifiées sont arrivées sur le marché, Greenpeace, le Sierra Club, Ralph Nader, le Prince Charles et un certain nombre de chefs célèbres ont pris des positions très visibles contre elles. Les consommateurs européens sont devenus particulièrement alarmés : une enquête menée en 1997, par exemple, a révélé que 69 % du public autrichien voyait des risques sérieux dans les aliments génétiquement modifiés, contre seulement 14 % des Américains.

En Europe, le scepticisme à l’égard des aliments génétiquement modifiés a longtemps été regroupé avec d’autres préoccupations, comme un ressentiment à l’égard de l’agrobusiness américain. Quel que soit son fondement, cependant, l’attitude européenne se répercute dans le monde entier, influençant la politique de pays où les cultures GM pourraient avoir d’énormes avantages. « En Afrique, ils ne se soucient pas de ce que nous, les sauvages d’Amérique, faisons », dit Zilberman. « Ils regardent l’Europe et voient que les pays là-bas rejettent les OGM, alors ils ne les utilisent pas ». Les forces qui luttent contre la modification génétique en Europe ont rallié le soutien au « principe de précaution », selon lequel, étant donné le type de catastrophe qui émergerait de la perte d’une culture génétiquement modifiée toxique et invasive sur le monde, les efforts en matière d’OGM devraient être arrêtés jusqu’à ce que la technologie soit prouvée absolument sûre.

Mais comme les chercheurs médicaux le savent, rien ne peut vraiment être « prouvé sûr ». On ne peut échouer à mettre en évidence un risque significatif qu’après s’être efforcé de le trouver – comme c’est le cas avec les cultures GM.

Un bilan sans tache

L’espèce humaine pratique la sélection des cultures, modifiant ainsi le génome des plantes, depuis des millénaires. Le blé ordinaire a longtemps été strictement une plante d’origine humaine ; il ne pourrait pas exister en dehors des fermes, car ses graines ne se dispersent pas. Depuis une soixantaine d’années, les scientifiques utilisent des techniques « mutagènes » pour brouiller l’ADN des plantes à l’aide de radiations et de produits chimiques, créant ainsi des souches de blé, de riz, de cacahuètes et de poires qui sont devenues des piliers de l’agriculture. Cette pratique a inspiré peu d’objections de la part des scientifiques ou du public et n’a causé aucun problème de santé connu.

La différence est que la sélection ou les techniques mutagènes ont tendance à entraîner l’échange ou la modification de larges pans de gènes. La technologie GM, en revanche, permet aux scientifiques d’insérer dans le génome d’une plante un seul gène (ou quelques-uns) provenant d’une autre espèce de plante ou même d’une bactérie, d’un virus ou d’un animal. Les partisans de cette technologie font valoir que cette précision la rend beaucoup moins susceptible de produire des surprises. La plupart des biologistes moléculaires des plantes affirment également que, dans le cas très improbable où une menace inattendue pour la santé émergerait d’une nouvelle plante génétiquement modifiée, les scientifiques l’identifieraient et l’élimineraient rapidement. « Nous savons où va le gène et nous pouvons mesurer l’activité de chaque gène qui l’entoure », explique M. Goldberg. « Nous pouvons montrer exactement quels changements se produisent et lesquels ne se produisent pas. »

Et bien qu’il puisse sembler effrayant d’ajouter de l’ADN de virus à une plante, le faire n’est, en fait, pas une grosse affaire, disent les partisans. Depuis des millions d’années, les virus insèrent leur ADN dans le génome des plantes cultivées, mais aussi des humains et de tous les autres organismes. Ils livrent souvent les gènes d’autres espèces pendant qu’ils y sont, ce qui explique pourquoi notre propre génome est chargé de séquences génétiques qui proviennent de virus et d’espèces non humaines. « Lorsque les détracteurs des OGM affirment que les gènes ne franchissent pas la barrière des espèces dans la nature, c’est tout simplement de l’ignorance », déclare Alan McHughen, généticien moléculaire des plantes à l’université de Californie à Riverside. Les pucerons du pois contiennent des gènes de champignons. Le triticale est un hybride plus que centenaire de blé et de seigle que l’on trouve dans certaines farines et céréales pour le petit déjeuner. Le blé lui-même, d’ailleurs, est un hybride inter-espèces. « Mère Nature le fait tout le temps, et les sélectionneurs de plantes conventionnelles aussi », dit McHughen.

Manger des plantes dont les gènes ont été modifiés permettrait-il au nouvel ADN de se frayer un chemin dans le nôtre ? C’est possible mais extrêmement improbable. Les scientifiques n’ont jamais trouvé de matériel génétique capable de survivre à un voyage dans l’intestin humain et de se rendre dans les cellules. En outre, nous sommes régulièrement exposés – et nous consommons même – les virus et les bactéries dont les gènes se retrouvent dans les aliments génétiquement modifiés. La bactérie Bacillus thuringiensis, par exemple, qui produit des protéines mortelles pour les insectes, est parfois utilisée comme pesticide naturel dans l’agriculture biologique. « Nous mangeons ce genre de choses depuis des milliers d’années », dit Goldberg.

En tout cas, disent les partisans, les gens ont consommé jusqu’à des trillions de repas contenant des ingrédients génétiquement modifiés au cours des dernières décennies. Pas un seul cas vérifié de maladie n’a jamais été attribué à ces altérations génétiques. Mark Lynas, un éminent activiste anti-OGM qui, en 2013, a publiquement changé pour soutenir fortement cette technologie, a souligné que chaque catastrophe alimentaire qui a fait la une des journaux a été attribuée à des cultures non génétiquement modifiées, comme les germes de haricots biologiques infectés par Escherichia coli qui ont tué 53 personnes en Europe en 2011.

Les critiques dénigrent souvent la recherche américaine sur la sécurité des aliments génétiquement modifiés, qui est souvent financée ou même menée par des entreprises d’OGM, comme Monsanto. Mais une grande partie de la recherche sur le sujet provient de la Commission européenne, l’organe administratif de l’U.E., qui ne peut pas être aussi facilement écartée comme un outil de l’industrie. La Commission européenne a financé 130 projets de recherche, menés par plus de 500 équipes indépendantes, sur la sécurité des cultures GM. Aucune de ces études n’a trouvé de risques particuliers liés aux cultures GM.

Plusieurs autres groupes crédibles sont arrivés à la même conclusion. Gregory Jaffe, directeur de la biotechnologie au Center for Science in the Public Interest, un groupe de surveillance des consommateurs basé sur la science à Washington, prend la peine de noter que le centre n’a pas de position officielle, pour ou contre, en ce qui concerne les plantes alimentaires génétiquement modifiées. Pourtant, Jaffe insiste sur le fait que les données scientifiques sont claires. « Les cultures génétiquement modifiées actuelles sont sans danger pour la santé et peuvent être cultivées en toute sécurité dans l’environnement », affirme-t-il. L’American Association for the Advancement of Science, l’American Medical Association et la National Academy of Sciences ont toutes soutenu sans réserve les cultures GM. La Food and Drug Administration des États-Unis, ainsi que ses homologues de plusieurs autres pays, ont examiné à plusieurs reprises de vastes corpus de recherche et ont conclu que les cultures GM ne posaient aucune menace particulière pour la santé. Des dizaines d’études de révision menées par des chercheurs universitaires ont soutenu ce point de vue.

Les opposants aux aliments génétiquement modifiés pointent du doigt une poignée d’études indiquant d’éventuels problèmes de sécurité. Mais les examinateurs ont démantelé presque tous ces rapports. Par exemple, une étude réalisée en 1998 par le biochimiste des plantes Árpád Pusztai, alors à l’Institut Rowett en Écosse, a révélé que des rats nourris avec une pomme de terre génétiquement modifiée souffraient d’un retard de croissance et de modifications liées au système immunitaire. Mais la pomme de terre n’était pas destinée à la consommation humaine – elle était en fait conçue pour être toxique à des fins de recherche. L’Institut Rowett a par la suite jugé l’expérience tellement bâclée qu’il a réfuté les résultats et accusé Pusztai de mauvaise conduite.

Des histoires similaires abondent. Plus récemment, une équipe dirigée par Gilles-Éric Séralini, chercheur à l’université de Caen Basse-Normandie en France, a découvert que des rats consommant un type courant de maïs génétiquement modifié contractaient un cancer à un taux alarmant. Mais Séralini est depuis longtemps un militant anti-OGM et ses détracteurs lui reprochent d’avoir utilisé une souche de rat qui développe trop facilement des tumeurs, de ne pas avoir utilisé suffisamment de rats, de ne pas avoir inclus de groupes de contrôle adéquats et de ne pas avoir communiqué de nombreux détails de l’expérience, notamment la manière dont l’analyse a été réalisée. Après examen, l’Autorité européenne de sécurité des aliments a rejeté les conclusions de l’étude. Plusieurs autres agences européennes sont arrivées à la même conclusion. « Si le maïs génétiquement modifié était aussi toxique, quelqu’un l’aurait déjà remarqué », affirme M. McHughen. « Séralini a été réfuté par tous ceux qui se sont souciés de faire des commentaires. »

Certains scientifiques affirment que les objections aux aliments génétiquement modifiés proviennent de la politique plutôt que de la science – qu’elles sont motivées par une objection à ce que les grandes multinationales aient une énorme influence sur l’approvisionnement alimentaire ; invoquer les risques de la modification génétique fournit juste un moyen pratique de fouetter les masses contre l’agriculture industrielle. « Cela n’a rien à voir avec la science », dit Goldberg. « Il s’agit d’idéologie ». L’ancien activiste anti-OGM Lynas est d’accord. Il est allé jusqu’à qualifier la foule anti-OGM de « mouvement explicitement antiscientifique ».

Doutes persistants

Toutes les objections aux aliments génétiquement modifiés ne sont pas aussi facilement écartées, cependant. Les effets à long terme sur la santé peuvent être subtils et presque impossibles à relier à des changements spécifiques dans l’environnement. Les scientifiques croient depuis longtemps que la maladie d’Alzheimer et de nombreux cancers ont des composantes environnementales, mais peu d’entre eux soutiendraient que nous les avons toutes identifiées.

Et les opposants disent qu’il n’est pas vrai que le processus GM est moins susceptible de causer des problèmes simplement parce que moins de gènes, plus clairement identifiés, sont remplacés. David Schubert, un chercheur sur la maladie d’Alzheimer qui dirige le laboratoire de neurobiologie cellulaire du Salk Institute for Biological Studies à La Jolla, en Californie, affirme qu’un seul gène bien caractérisé peut toujours s’installer dans le génome de la plante cible de plusieurs façons différentes. « Il peut être introduit en avant, en arrière, à différents endroits, en plusieurs copies, et tous font des choses différentes », explique-t-il. Et comme le note Williams de l’U.C.L.A., un génome continue souvent à changer au cours des générations successives après l’insertion, le laissant avec une disposition différente de celle prévue et initialement testée. Il y a aussi le phénomène de « mutagenèse insertionnelle », ajoute Williams, dans lequel l’insertion d’un gène finit par calmer l’activité des gènes voisins.

Vrai, le nombre de gènes affectés dans une plante génétiquement modifiée sera très probablement beaucoup, beaucoup plus petit que dans les techniques de sélection conventionnelles. Pourtant, les opposants maintiennent que parce que l’échange ou la modification en gros de paquets entiers de gènes est un processus naturel qui se produit dans les plantes depuis un demi-milliard d’années, il tend à produire peu de surprises effrayantes aujourd’hui. La modification d’un seul gène, en revanche, pourrait s’avérer une action plus subversive, avec des effets d’entraînement inattendus, notamment la production de nouvelles protéines qui pourraient être des toxines ou des allergènes.

Les opposants soulignent également que les types d’altérations provoquées par l’insertion de gènes d’autres espèces pourraient être plus impactantes, plus complexes ou plus subtiles que celles provoquées par l’échange de gènes intraspécifique de la sélection conventionnelle. Et ce n’est pas parce que rien ne prouve à ce jour que le matériel génétique d’une culture modifiée peut se retrouver dans le génome des personnes qui la mangent qu’un tel transfert ne se produira jamais – ou qu’il ne s’est pas déjà produit et que nous ne l’avons pas encore repéré. Ces modifications pourraient être difficiles à détecter ; leur impact sur la production de protéines pourrait même ne pas apparaître lors des tests. « Vous le découvrirez certainement si le résultat est que la plante ne pousse pas très bien », dit Williams. « Mais allez-vous trouver le changement s’il se traduit par la production de protéines ayant des effets à long terme sur la santé des personnes qui les mangent ? »

Il est également vrai que de nombreux scientifiques pro-OGM sur le terrain sont indûment sévères – voire non scientifiques – dans leur traitement des critiques. Les partisans des OGM mettent parfois tous les scientifiques qui soulèvent des questions de sécurité dans le même sac que les activistes et les chercheurs discrédités. Et même Séralini, le scientifique à l’origine de l’étude qui a révélé des taux élevés de cancer chez les rats nourris aux OGM, a ses défenseurs. La plupart d’entre eux sont des non-scientifiques, des chercheurs retraités d’institutions obscures ou des scientifiques non-biologistes, mais Schubert, du Salk Institute, insiste également sur le fait que l’étude a été injustement rejetée. Il affirme qu’en tant que responsable d’études sur l’innocuité des médicaments, il sait ce qui constitue une étude toxicologique animale de bonne qualité et que celle de Séralini est à la hauteur. Il insiste sur le fait que la race de rat utilisée dans l’étude est couramment utilisée dans des études respectées sur les médicaments, généralement en nombre pas plus important que dans l’étude de Séralini ; que la méthodologie était standard ; et que les détails de l’analyse des données ne sont pas pertinents car les résultats étaient si frappants.

Schubert rejoint Williams comme l’un des rares biologistes d’institutions respectées qui sont prêts à contester vivement la majorité des aliments GM sont sûrs. Tous deux affirment que davantage de scientifiques s’élèveraient contre les modifications génétiques si cela ne les conduisait pas invariablement à être excoriés dans les revues et les médias. Selon eux, ces attaques sont motivées par la crainte que le fait d’exprimer des doutes n’entraîne une diminution des financements dans ce domaine. Selon M. Williams : « Que ce soit conscient ou non, il est dans leur intérêt de promouvoir ce domaine, et ils ne sont pas objectifs. »

Les deux scientifiques affirment qu’après avoir publié des commentaires dans des revues respectées mettant en doute la sécurité des aliments génétiquement modifiés, ils ont été victimes d’attaques coordonnées contre leur réputation. Schubert accuse même les chercheurs qui révèlent des résultats susceptibles de soulever des questions de sécurité d’éviter de publier leurs résultats par peur des répercussions. « Si cela ne sort pas dans le bon sens, dit-il, vous allez être mis à la poubelle. »

Il existe des preuves à l’appui de cette accusation. En 2009, Nature a détaillé les réactions à une étude raisonnablement solide publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences USA par des chercheurs de l’Université Loyola de Chicago et de l’Université de Notre Dame. L’article montrait que le maïs génétiquement modifié semblait se frayer un chemin depuis les exploitations agricoles jusqu’aux cours d’eau voisins et qu’il pouvait constituer un risque pour certains insectes de ces cours d’eau car, selon les études menées en laboratoire par les chercheurs, les trichoptères semblaient souffrir d’une alimentation à base de pollen de maïs génétiquement modifié. De nombreux scientifiques ont immédiatement attaqué l’étude, certains d’entre eux suggérant que les chercheurs étaient négligents au point de commettre une faute.

Une voie à suivre

Il existe un terrain d’entente dans ce débat. De nombreuses voix modérées appellent à poursuivre la distribution d’aliments génétiquement modifiés tout en maintenant, voire en renforçant, les tests de sécurité sur les nouvelles cultures génétiquement modifiées. Elles préconisent de garder un œil attentif sur l’impact sanitaire et environnemental des cultures existantes. Mais ils ne désignent pas les cultures génétiquement modifiées comme devant faire l’objet d’un examen particulier, note M. Jaffe du Center for Science in the Public Interest : toutes les cultures pourraient faire l’objet de tests supplémentaires. « Nous devrions faire un meilleur travail avec la surveillance des aliments dans son ensemble », dit-il.

Même Schubert est d’accord. Malgré ses inquiétudes, il pense que les futures cultures GM pourront être introduites en toute sécurité si les tests sont améliorés. « Quatre-vingt-dix pour cent des scientifiques à qui je parle supposent que les nouvelles plantes génétiquement modifiées sont soumises à des tests de sécurité de la même manière que les nouveaux médicaments le sont par la FDA », dit-il. « Ils ne le sont absolument pas, et ils devraient absolument l’être. »

Des tests accélérés constitueraient un fardeau pour les chercheurs en matière d’OGM, et cela pourrait ralentir l’introduction de nouvelles cultures. « Même avec les normes de test actuelles pour les cultures génétiquement modifiées, la plupart des cultures sélectionnées de manière conventionnelle ne seraient pas arrivées sur le marché », dit McHughen. « Que va-t-il se passer si nous devenons encore plus stricts ? »

C’est une question juste. Mais comme les gouvernements et les consommateurs se prononcent de plus en plus contre les cultures génétiquement modifiées tout court, des tests supplémentaires pourraient être le compromis qui permet à l’espèce humaine de bénéficier des avantages considérables de ces cultures.

La question est de savoir ce qui se passera si nous devenons encore plus stricts.