Les causes de la guerre

Éthologie

Les éthologues partent de l’argument convaincant que l’étude de la guerre des animaux peut contribuer à la compréhension de la guerre telle qu’elle est employée par l’homme. Le comportement des singes et des grands singes en captivité et celui des jeunes enfants, par exemple, présentent des similitudes fondamentales. Dans les deux cas, il est possible d’observer que le comportement agressif découle généralement de plusieurs motivations : la rivalité pour la possession d’un objet, l’intrusion d’un étranger ou la frustration d’une activité. Les principales situations conflictuelles conduisant à l’agression chez les animaux, notamment celles qui concernent l’accès des mâles aux femelles et le contrôle d’un territoire pour l’alimentation et la reproduction, sont généralement associées à des schémas de dominance.

Les analogies entre le comportement animal et le comportement humain établies par de nombreux éthologues sont toutefois sévèrement remises en question par leurs collègues plus modérés ainsi que par de nombreux spécialistes des sciences sociales. Le terme « agression », par exemple, est utilisé de manière imprécise et incohérente, se référant souvent simplement au comportement largement symbolique des animaux impliquant des signaux tels que des grimaces.

Le comportement animal observé peut être considéré comme une source d’inspiration importante possible pour les hypothèses, mais celles-ci doivent ensuite être vérifiées par l’étude du comportement humain réel. Comme cela n’a pas encore été fait de manière adéquate, les hypothèses avancées ont peu de fondement et ne sont que des idées intéressantes à étudier. De plus, le comportement humain n’est pas fixe comme celui des animaux, en partie parce que l’homme évolue rapidement vers différents modèles de comportement en réponse à des facteurs environnementaux, tels que la géographie, le climat et le contact avec d’autres groupes sociaux. La variété de ces modèles de comportement est telle qu’ils peuvent être utilisés des deux côtés d’un argument concernant, par exemple, la question de savoir si les hommes ont ou non une tendance innée à être agressifs.

Deux sujets particulièrement intéressants étudiés par les éthologues sont les effets de la surpopulation sur les animaux et le comportement des animaux concernant le territoire. L’étude de la surpopulation est incomplète, et les conclusions selon lesquelles les modèles de comportement normaux ont tendance à s’effondrer dans de telles conditions et que le comportement agressif devient souvent proéminent sont soumises à la réserve que les réactions des animaux et des humains à la surpopulation peuvent être différentes. Les éthologues ont également avancé des hypothèses plausibles concernant les moyens biologiques de contrôle des populations par la réduction de la fertilité qui se produit lorsque les populations animales augmentent au-delà de la capacité de leur environnement. La question de savoir si de tels mécanismes de contrôle biologique fonctionnent dans la société humaine doit toutefois être approfondie.

Les constatations concernant l' »impératif territorial » chez les animaux – c’est-à-dire la délimitation et la défense contre l’intrusion d’une zone fixe pour l’alimentation et la reproduction – sont encore plus sujettes à caution lorsqu’on en tire une analogie avec le comportement humain. L’analogie entre un territoire animal et un État territorial est évidemment extrêmement ténue. Dans la nature, les territoires des membres d’une même espèce diffèrent en étendue, mais semblent généralement dotés de ressources suffisantes, et le recours à la force pour les défendre est rarement nécessaire, car les signaux menaçants habituels entraînent généralement le retrait des rivaux potentiels. Cela n’est guère comparable à la défense parfois catastrophique du territoire d’un État national.