Mauvaise foi en matière d’assurance
La plupart des gens souscrivent une assurance pour se prémunir contre les pertes économiques résultant de blessures corporelles ou de dommages matériels, ou contre la possibilité d’un procès qui entraînera des pertes. En échange du paiement des primes, l’assuré se voit imposer diverses obligations par l’assureur. Il s’agit notamment de l’obligation de fournir une couverture, de respecter les conditions de la police et de payer toute réclamation valide couverte par la police. Toutes les compagnies d’assurance ont également un devoir implicite de bonne foi ou de traitement équitable.
Malheureusement, il existe des cas dans lesquels un assureur ne respecte pas ses obligations expresses ou implicites envers l’assuré. Afin de préserver leurs profits, les assureurs se livrent parfois à des pratiques trompeuses, interprètent délibérément de manière erronée le libellé de leur propre police ou leurs dossiers afin d’éviter de payer un sinistre, utilisent des délais déraisonnables pour éviter le règlement d’un sinistre, formulent des demandes arbitraires concernant la preuve du sinistre, utilisent des tactiques abusives, demandent à un assuré de contribuer à un règlement alors qu’il ne devrait pas avoir à le faire, ou omettent de mener une enquête approfondie. Ces comportements violent l’obligation implicite de bonne foi et d’équité, et ils peuvent donner lieu à un procès de mauvaise foi.
Généralement, la mauvaise foi se produit en relation soit avec les réclamations d’assurance de première partie, soit avec la mauvaise foi de tiers. La mauvaise foi en matière d’assurance de première partie implique le refus d’un assureur de payer une réclamation sans base raisonnable ou sans enquêter correctement sur la réclamation en temps opportun. Par exemple, supposons que votre maison brûle à la suite d’un accident et que votre police d’assurance habitation couvre expressément les pertes. Lorsque vous appelez, un agent vous dit qu’il va enquêter et que vous ne pouvez pas faire de réparations tant que l’enquête n’a pas eu lieu. Cependant, votre assureur ne se déplace jamais pour visiter les lieux et refuse de répondre à votre correspondance. C’est probablement la base d’un procès pour mauvaise foi en matière d’assurance de première partie.
Les poursuites pour mauvaise foi en matière d’assurance de tierce partie concernent l’assurance responsabilité civile. L’assureur a l’obligation de défendre et de payer tous les frais de défense, même si une partie ou la majeure partie du procès n’est pas couverte par la police, sauf dans le cas d’une police à « limites brûlantes », dans laquelle les frais de défense consomment les limites de la police. L’assureur peut également avoir une obligation d’indemnisation, c’est-à-dire l’obligation de payer un jugement jusqu’aux limites de la police lorsque la perte est couverte par la police.
Dans certaines juridictions, mais pas toutes, un assureur doit également le devoir de régler une réclamation raisonnablement claire dans laquelle le titulaire de la police est responsable dans les limites de la police afin d’éviter le risque d’un jugement qui pourrait dépasser les limites de la police. Par exemple, supposons que vous conduisiez en état d’ébriété et que vous heurtiez un motocycliste. Le motocycliste subit des blessures graves et vous poursuit en demandant un montant de garantie de 100 000 $, même si ses dommages réels sont beaucoup plus importants. Vous présentez la demande raisonnable du motocycliste pour les dommages économiques ainsi que votre défense à votre assureur, en expliquant que vous conduisiez en état d’ébriété. Si l’assureur refuse à tort de faire un règlement raisonnable dans les limites de la police, et que vous êtes contraint à la faillite pour défendre le procès et payer un jugement, vous avez la base d’un procès de mauvaise foi contre votre assureur.
Les poursuites de mauvaise foi
Une violation du pacte implicite de bonne foi et d’équité est une réclamation délictuelle de common law. Cependant, certains États ont adopté des lois pour interdire la mauvaise foi ou pour interdire certains types d’actions qui sont considérées comme de la mauvaise foi. Par exemple, la Californie traite de la mauvaise foi en matière d’assurance à la fois par le biais de la loi sur les pratiques déloyales en matière de réclamations et par le biais de la common law. Cela signifie qu’un assuré lésé peut intenter des poursuites à la fois légales et délictuelles. La loi fédérale interdit la mauvaise foi dans le cadre des réclamations au titre de la loi sur la sécurité des retraites des employés de 1974.
Un assureur qui est reconnu avoir agi de mauvaise foi peut être responsable de dommages dépassant les limites de la police, y compris la responsabilité pour les jugements dépassant les limites de la police, les pénalités légales, les intérêts, la détresse émotionnelle, les pertes économiques consécutives, les honoraires d’avocats et les dommages-intérêts punitifs. Dans les affaires de mauvaise foi, les dommages-intérêts punitifs sont généralement déterminés non seulement en fonction de ce qu’étaient les pertes réelles de l’assuré, mais aussi en fonction de la richesse de l’assureur.
Dernière mise à jour en avril 2018
.