Qui a « gagné » le débat création vs évolution ?

YouTube

Jours après un vaste débat sur le créationnisme et l’évolution entre Bill Nye et Ken Ham, l’événement alimente une conversation en ligne. Les thèmes de la croyance et du littéralisme, de la logique et de la foi – et, pour certains, de la pertinence – sont diffusés et contestés. Et certains se demandent ce que le débat a accompli.

La vidéo du débat de plus de deux heures, au cours duquel Nye et Ham ont présenté leurs points de vue sur la façon dont la Terre et son environnement ont été créés, a été visionnée plus de 830 000 fois sur YouTube. À un moment donné, l’événement en direct a attiré plus de 500 000 téléspectateurs.

Et l’intérêt a persisté. Nous avons passé au crible certaines des réactions au débat, ainsi que ce que les gens font du point de vue opposé. Voici un échantillon de ce que nous voyons :

Sur notre page de live-blog du débat, Richard Arthur est reparti avec le commentaire le mieux noté (sur plus de 2 000 réponses) :

« En tant que chrétien, je dirai ceci : Ma foi ne m’oblige pas à croire à l’âge de la terre tel que décrit dans la Bible. Le Christ m’a commandé d’aimer et c’est là que tous les chrétiens doivent se concentrer. Discuter du nombre de fées qui peuvent danser sur la tête d’une épingle est une distraction. »

La réponse la mieux notée à Arthur a montré des signes de terrain d’entente et de tolérance :

« Et cet athée vous respecte pour cela », a déclaré un lecteur dont le nom d’utilisateur est rabidchipmnk.

Pour ce qui est de savoir qui a « gagné » le débat, le public du site britannique Christian Today affirme que c’est Nye, haut la main. Avec 42 567 réponses, le sondage en ligne du site trouve Nye avec 92 % de soutien, contre 8 % pour Ham. Une option pour « aucun des deux » n’est pas fournie dans le sondage, qui prend encore des votes.

Les chrétiens ont également pris Ham à partie dans les plus de 1 100 commentaires sur le post original de Mark le matin du débat. Voici la réponse la plus importante, celle d’un lecteur connu sous le nom de Slicktop Texan:

 » un chrétien, cela m’a toujours étonné de voir combien d’autres personnes de foi luttent avec cela. La bible est écrite en paraboles. P A R A B L E S. Que diriez-vous de ceci : l’évolution existe, c’est indéniable, pur et simple. Comment votre foi peut-elle vous amener à croire que Dieu a créé tout ce qu’il y a dans l’univers… mais pourtant, vous ne pouvez pas croire que peut-être l’évolution est la façon dont Il l’a fait ? »

Et un autre commentaire d’un utilisateur nommé NorthernZack demande à Ham d’être ouvert à plusieurs théories concurrentes de la création :

« Pourquoi ne pas mettre en place des églises pour présenter des preuves à la fois du créationnisme des 7 jours et des concepts d’évolution théiste (ala l’Église d’Angleterre, ou l’Église catholique, ou biologos.org). Des millions de chrétiens croient que Dieu a utilisé l’évolution pour la création. Pourquoi ne pas laisser les enfants américains pratiquants écouter les multiples perspectives chrétiennes sur les origines et décider ensuite, au lieu d’insister pour qu’ils tombent à bras raccourcis dans l’interprétation de la Genèse qui est la moins cohérente avec les preuves naturelles. »

Les performances de Nye et Ham ont également été jugées, et critiquées. Sur The Daily Beast, Michael Schulson affirme que la volonté de Nye de s’engager avec Ham menaçait de réduire  » les questions de fond à un simple spectacle  » – même si, comme Nye l’a déclaré à CNN, son principal objectif en débattant était de protéger l’enseignement des sciences en Amérique.

Ham a gagné en publicité et en légitimité, selon Schulson, tandis que Nye  » a passé les trois quarts du débat à passer pour un geek paumé, même si ses arguments étaient scientifiquement valables. »

Voici comment Schulson a vu les deux:

« Ham n’a été à court de mots qu’une seule fois pendant tout le débat, lorsqu’un membre du public lui a demandé ce qu’il faudrait pour qu’il change d’avis. En revanche, Nye semblait le plus vivant lorsqu’il parlait de toutes les choses qu’il ne pouvait pas expliquer. »

Mais Ham a ses propres critiques – parmi eux Pat Robertson, qui a déclaré jeudi dans son émission The 700 Club : « Soyons réels, ne nous ridiculisons pas. »

Robertson a poursuivi en disant que Ham utilisait une analyse défectueuse, qu’il a liée à l’évêque irlandais Ussher, rapporte The Christian Post.

Puis Robertson a dit quelque chose qui ressemble aux points soulevés par Nye. « Toute personne qui est dans le domaine du pétrole sait qu’il fore vers le bas, 2 miles, 3 miles sous terre, vous arrivez dans toutes ces couches qui ont été déposées par les dinosaures », a déclaré Robertson, selon le Christian Post. « Et nous avons des squelettes de dinosaures qui remontent à 65 millions d’années. Et dire que tout cela est apparu il y a 6 mille ans n’a aucun sens. »

Disant qu’un Big Bang cosmique ne sape pas ses croyances, Robertson a poursuivi : « Je dis que Dieu l’a fait. Dieu a causé tout cela. Il est l’auteur de toute vie. »

Si vous avez envie de discuter davantage de la vie dans l’univers, vous pouvez consulter le récent billet d’Adam Frank pour le blog de NPR 13.7 Cosmos & Culture, intitulé « Eureka ! First Life In The Universe. »

Voici un extrait :

« L’idée de « premières » civilisations vraiment anciennes est un élément de base de la science-fiction (consultez le jeu vidéo Mass Effect pour un bel exemple). Mais quel est le moment le plus précoce dans les 13,7 milliards d’années d’histoire du cosmos où la vie (telle que nous la connaissons) aurait pu se former ? »

La réponse est liée aux réflexions suscitées par le fond diffus cosmologique. Comme le dit Adam, il s’agit d’un « bain de radiations laissé juste après le Big Bang (il émerge juste 300 000 ans après le moment de la création, ce qui, dans l’ordre des choses, est un clignement d’œil). »