Rédaction juridique
CETTE ANALYSE A BESOIN D’UNE MODIFICATION:
Comme le défendeur dans Ocheltree, Goodspeed a pris des mesures pour déterminer si Matlak et Duncan étaient à l’intérieur de la tente. Goodspeed a appelé la tente. Ce n’est qu’après n’avoir obtenu aucune réponse et n’avoir vu personne à l’intérieur que Goodspeed est entré dans la tente pour prendre des allumettes. De plus, Goodspeed a admis dans son propre rapport de police qu’il était entré dans la tente avec l’intention de prendre des allumettes en pensant que personne ne le remarquerait. Cette déclaration montre que non seulement Goodspeed avait l’intention de prendre les allumettes, mais qu’il n’avait pas l’intention de les rendre. Ainsi, un tribunal conclura probablement que Goodspeed avait l’intention de commettre un larcin à l’intérieur de la tente parce qu’il est entré pour y prendre des allumettes de façon permanente.
L’ÉDITION CORRIGE LES ÉLÉMENTS SUIVANTS :
- Phrase conclusive : le rédacteur juridique n’introduit pas correctement la partie de la règle que ce paragraphe de l’analyse aborde.
- Empilement des faits : le rédacteur juridique énonce les faits de l’affaire actuelle sans faire le travail difficile de montrer comment ils sont analogues aux faits de l’affaire ou des affaires précédentes.
- Citations : le rédacteur juridique oublie de citer le dossier de l’affaire instantanée.
- Déclaration « donc/par conséquent » : le rédacteur juridique ne reconnaît pas le maintien de l’affaire précédente dont découlent les faits analogues.
APRÈS LA RÉDACTION, L’ANALYSE EST MAINTENANT ACCOMPLIE :
Goodspeed et le prévenu Ocheltree avaient l’intention de pénétrer respectivement dans la tente et dans la maison pour commettre des délits. Dans les deux cas, les parties ont vérifié les lieux pour s’assurer que personne n’était présent avant d’entrer. Par exemple, le défendeur d’Ocheltree a sonné à la porte et a frappé à la porte du logement avant d’entrer. Id. à 746. De même, Goodspeed a appelé et regardé à l’intérieur de la tente pour voir si elle était occupée avant d’entrer. De plus, tout comme le défendeur d’Ocheltree, qui a démontré son intention de prendre des biens dans l’habitation en le communiquant à son ami, Goodspeed a démontré son intention de prendre des biens dans la tente lorsqu’il s’est dit, avant d’entrer, qu’il ne pensait pas que les Duncan remarqueraient que leurs allumettes étaient manquantes. Id. Par conséquent, un tribunal suivra probablement le raisonnement d’Ocheltree et conclura que Goodspeed avait l’intention de commettre un crime dans la tente des Duncan, car il a vérifié si la tente était occupée et a formé l’intention de commettre le crime avant d’entrer.
L’ANALYSE EST ACCOMPLIE POUR CES RAISONS :
- La phrase conclusive établit efficacement l’analyse en concluant sur la façon dont le cas présent et le cas précédent sont les mêmes en ce qui concerne l’élément intentionnel (phrase rouge)
- La phrase explicative explique efficacement comment le cas présent et le cas précédent sont les mêmes, en tissant ensemble le langage pertinent de la règle et les faits déterminants du cas, et ce faisant, met en place la comparaison de fait à fait à venir (phrase bleue)
- La comparaison de fait à fait n°1 (à travers deux phrases) indique comment les faits déterminants de l’affaire actuelle et de l’affaire précédente sont les mêmes en ce qui concerne l’élément d’intention (phrases vertes)
- La comparaison de fait à fait n°2 (à travers une seule phrase) indique comment les faits déterminants de l’affaire actuelle et de l’affaire précédente sont les mêmes en ce qui concerne l’élément d’intention.fact #2 (à travers une seule phrase) tisse efficacement ensemble le langage pertinent de la règle et les faits déterminants des cas pour montrer comment le cas actuel et le précédent sont les mêmes en ce qui concerne l’élément d’intention (phrase violette)
- L’énoncé » donc/par conséquent » reconnaît le maintien du cas précédent et explique le maintien prédictif (dans un énoncé » parce que « ) en réitérant les faits analogues (phrase orange)
.