Section d’évaluation de l’écriture analytique

Penser de manière critique et communiquer vos idées

La section d’évaluation de l’écriture analytique de l’examen GMAT™ exige que vous analysiez le raisonnement derrière un argument donné et que vous rédigiez une critique de cet argument. Votre capacité à penser de manière critique et à communiquer vos idées par le biais d’une dissertation en anglais est mesurée.

La section d’évaluation de l’écriture analytique consiste en une tâche d’écriture de 30 minutes – Analyse d’un argument. Les arguments du test comprennent des sujets d’intérêt général liés aux affaires, ou une variété d’autres sujets. Une connaissance spécifique du sujet de la dissertation n’est pas nécessaire ; seule votre capacité à écrire de manière analytique est évaluée.

Analyse d’un argument dans la section d’évaluation de la rédaction analytique

Dans la section Analyse d’un argument, vous discuterez de la façon dont vous trouvez un argument donné bien raisonné. Pour ce faire, vous analyserez le raisonnement et l’utilisation des preuves dans l’argument. Avant d’écrire, prenez quelques minutes pour évaluer l’argument et planifier votre réponse. Vos idées devront être organisées et pleinement développées. Vous voudrez laisser du temps pour relire votre réponse et faire des révisions, mais n’oubliez pas que vous ne disposez que de 30 minutes.

Comment votre analyse d’un argument sera-t-elle évaluée ?

Les essais de l’ATA sont notés par une combinaison de correcteurs humains formés et approuvés et d’un algorithme de machine. S’il y a une disparité entre le score de l’algorithme et le score humain, le score sera revu par un évaluateur humain supplémentaire, et pourra être ajusté.

Service de rescoring de l’évaluation de la rédaction analytique

Vous pouvez demander le rescoring de votre AWA par un lecteur indépendant moyennant des frais de 45 $ US. Les demandes de rescoring doivent être faites dans les six mois suivant la date de votre test. Une demande reçue après six mois ne sera pas honorée.

Cinq choses à savoir sur le rescoring

1. Les résultats du rescoring sont définitifs, c’est-à-dire, vous ne pouvez pas soumettre plus d’une demande de recotation.
2. La recotation pourrait entraîner une augmentation ou une diminution de votre score ATA initial.
3. Les résultats révisés vous sont envoyés, ainsi qu’aux programmes que vous avez désignés comme destinataires des scores, environ 20 jours après la réception de votre demande.
4. Une fois que votre demande de rescoring est traitée, les frais ne seront pas remboursés.
5. Pour demander un rescoring, veuillez contacter le service clientèle du GMAT.

Note : les sections Raisonnement intégré, Quantitatif et Verbal de l’examen du GMAT ne peuvent pas être rescorées.

La pratique officielle de l’AWA du GMAT – Outil de pratique de la rédaction analytique. Donnez un coup de pouce à vos résultats à la section d’évaluation de l’écriture analytique avec l’outil GMAT Official AWA Practice.

Testez vos compétences en matière d’évaluation de l’écriture analytique

En plus de l’exemple d’argument de la section d’évaluation de l’écriture analytique ci-dessous, vous pouvez télécharger une liste complète des sujets d’analyse d’un argument possibles que vous verrez à l’examen du GMAT.

Exemple de problème d’analyse d’un argument

Directions

Dans cette section, il vous sera demandé de rédiger une critique de l’argument présenté. Il ne vous est PAS demandé de présenter votre propre point de vue sur le sujet. Plus précisément,

• Évaluez l’argument et planifiez une réponse avant de commencer à écrire
• Organisez vos idées et développez-les complètement
• Fournissez des raisons et des exemples pertinents à l’appui

Question

Ce qui suit est paru dans la section éditoriale d’un magazine mensuel d’actualité économique :

« La plupart des entreprises conviendront qu’à mesure que le risque de blessure physique survenant au travail augmente, les salaires versés aux employés devraient également augmenter. Dès lors, il est financièrement logique pour les employeurs de rendre le lieu de travail plus sûr : ils pourraient ainsi réduire leurs charges salariales et économiser de l’argent. »

Discutez dans quelle mesure vous trouvez cet argument bien raisonné. Dans votre discussion, veillez à analyser le raisonnement et l’utilisation des preuves dans l’argument. Par exemple, vous devrez peut-être examiner quelles hypothèses discutables sous-tendent le raisonnement et quelles explications alternatives ou contre-exemples pourraient affaiblir la conclusion.

Vous pouvez également discuter du type de preuve qui renforcerait ou réfuterait l’argument, des changements dans l’argument qui le rendraient plus logique et de ce qui, le cas échéant, vous aiderait à mieux évaluer sa conclusion.

Réponse

Ce qui suit est un essai réel de l’ATA qui a obtenu la note la plus élevée:

Cet argument affirme qu’il est financièrement logique pour les employeurs de rendre le lieu de travail plus sûr, car en rendant le lieu de travail plus sûr, alors des salaires plus bas pourraient être payés aux employés. Cette conclusion est basée sur la prémisse que lorsque la liste des blessures physiques augmente, les salaires versés aux employés devraient également augmenter.

Cependant, il existe plusieurs hypothèses qui ne s’appliquent pas nécessairement à cet argument. Par exemple, les coûts associés à la sécurisation du lieu de travail doivent être supérieurs à l’augmentation des charges salariales due aux conditions dangereuses. Il faut également examiner la plausibilité de l’amélioration de l’environnement de travail. Et enfin, parce que la plupart des entreprises conviennent que si le risque de blessure augmente, les salaires aussi, cela ne signifie pas nécessairement que toutes les entreprises qui ont des environnements de travail dangereux sont d’accord.

La première question à traiter est de savoir si l’augmentation des coûts de main-d’œuvre justifie d’importantes dépenses en capital pour améliorer l’environnement de travail. Il est clair que l’on pourrait faire valoir que si rendre le lieu de travail sûr coûte une somme exorbitante par rapport au fait de laisser le lieu de travail tel quel et de payer des salaires légèrement plus élevés, alors il ne serait pas logique d’améliorer l’environnement de travail. Par exemple, si la sécurisation du lieu de travail coûte 100 millions de dollars alors que les charges salariales supplémentaires ne sont que de 5 000 dollars par an, il serait financièrement logique de payer simplement les salaires plus élevés. Aucune entreprise ou propriétaire d’entreprise sensé ne paierait tout cet argent supplémentaire juste pour économiser quelques dollars et améliorer la santé et les relations des employés. Pour considérer cela, une analyse coûts-avantages doit être faite. Je pense également que même si une analyse coûts-avantages devrait être le facteur déterminant en ce qui concerne le sens financier de ces décisions, elle peut ne pas être le facteur déterminant en ce qui concerne le sens social, moral et éthique.

Cet argument repose également sur l’idée que les entreprises utilisent uniquement le sens financier pour analyser l’amélioration de l’environnement de travail. Ce n’est pas le cas. Les entreprises tiennent compte d’autres considérations telles que les ramifications sociales négatives d’un nombre élevé d’accidents du travail. Par exemple, Toyota dépense de grosses sommes d’argent pour améliorer son environnement car, si son objectif est d’être rentable, elle est également fière du moral élevé de ses employés et d’un environnement de travail presque parfaitement sûr. Cependant, Toyota constate qu’elle peut faire les deux, car en améliorant la santé et les relations avec les employés, ils sont assurés d’avoir un personnel plus motivé, et donc plus efficace ; cela garantit plus d’argent pour l’entreprise ainsi que plus de sécurité pour les employés.

Enfin, il faut comprendre que tous les environnements de travail ne peuvent pas être rendus plus sûrs. Par exemple, dans le cas des mines de charbon, une entreprise ne dispose que de moyens limités pour rendre l’environnement de travail sûr. Si les entreprises sont en mesure d’assurer certaines mesures de sécurité, elles ne sont pas forcément en mesure de fournir toutes les mesures de sécurité nécessaires. En d’autres termes, une société minière a une capacité limitée à contrôler la qualité de l’air dans une mine de charbon et ne peut donc pas contrôler le risque que les employés contractent le Blacklung. En d’autres termes, quelle que soit l’intention de l’entreprise, certains emplois sont tout simplement dangereux par nature.

En conclusion, bien qu’au premier abord il puisse sembler logique financièrement d’améliorer la sécurité de l’environnement de travail parfois cela n’a vraiment pas de sens financier. En outre, le sens financier n’est peut-être pas le seul problème auquel une entreprise est confrontée. D’autres types d’analyses doivent être effectués, comme les ramifications sociales d’un environnement de travail dangereux et la capacité globale d’une entreprise à améliorer cet environnement (par exemple, une mine de charbon). Avant de prendre une décision, tous ces éléments doivent être pris en compte, et pas seulement la réduction des charges salariales.