Bookshelf
L’induzione o la promozione di tumori maligni del seno o di altri organi da parte delle protesi al silicone è stata oggetto di studi e recensioni complete con risultati negativi. Singoli casi di studio hanno sollevato domande sulla cancerogenicità delle protesi mammarie al silicone. Queste domande includono se c’è stato un aumento del carcinoma primario o ricorrente del seno associato alle protesi mammarie in silicone, se c’è stato un aumento dei tumori maligni del seno diversi dal carcinoma primario del seno associato alle protesi, e se c’è stato un aumento dei tumori maligni non del seno nelle donne con protesi, per esempio, tumori solidi (carcinomi) di altri organi, sarcoma, linfoma o mieloma.
La cancerogenicità del silicone o delle protesi in silicone è rivista nel Capitolo 4. Sebbene il silicone formulato in impianti di dimensioni, forma e caratteristiche di superficie adeguate possa indurre una carcinogenesi allo stato solido nelle specie di roditori suscettibili associate a questo fenomeno, non si tratta di una risposta specifica al silicone. La carcinogenesi allo stato solido si verifica nei roditori con l’esposizione a una vasta gamma di altre sostanze. Non ci sono prove convincenti che sia un rischio per l’uomo (Brand e Brand, 1980; Morgan e Elcock, 1995). Altri studi sperimentali ben disegnati e implementati sulla carcinogenicità dei siliconi esaminati in precedenza erano negativi.
Una piccola serie di rapporti di casi di malignità al seno associati a iniezioni di silicone è esaminata nel Capitolo 1. Questa serie consiste di relativamente pochi rapporti, e come notato altrove, anche se i rapporti di casi possono essere una base per formulare ipotesi, non costituiscono una prova per un’associazione. Harris ha intervistato 184 chirurghi che eseguono l’impianto del seno con una varietà di protesi mammarie pre-silicone (pre-1962). Nessun caso di malignità al seno è stato riportato su 16.660 impianti (Harris, 1961). Risultati simili furono ottenuti da Snyderman e Lizardo (1960); solo 4 dei 500 chirurghi plastici intervistati riportarono casi di malignità in donne con protesi pre-silicone. L’indagine di DeCholnoky (1970) su 265 chirurghi ha riguardato 10.941 pazienti; circa un terzo di queste donne aveva “pori aperti”, protesi mammarie pre-silicone, e non sono stati trovati tumori. I casi di cancro associati alle protesi mammarie in silicone sono stati anche oggetto di una serie di rapporti di casi (ad esempio, Benavent, 1973; Bingham et al., 1988; Bowers e Radlauer, 1969; Cammarata et al., 1984; Dalinka et al, 1969; Frantz e Herbst, 1975; Gottlieb et al., 1984; Hausner et al., 1978; Heywang et al., 1985; Holt e Spear, 1984; Hoopes et al., 1967; Lafreniere e Ketcham, 1987; Mendez-Fernandez et al., 1980; Paletta et al, 1992; Perras e Papillon, 1973; Shousha et al., 1994; Silverstein et al., 1990a-c; Stewart et al., 1992; Travis et al., 1984).
Il comitato ha stimato che il 70% delle protesi mammarie è a scopo di aumento, cioè non eseguito dopo la mastectomia per cancro; negli Stati Uniti nel 1997 c’erano da 1,5 a 1,8 milioni di donne con protesi, o circa 1 milione a 1,3 milioni di donne con protesi per aumento. Data l’incidenza del cancro al seno nella popolazione generale, ci si aspetterebbe decine di migliaia di casi di cancro al seno nel tempo in una coorte di queste dimensioni. Infatti, il cancro al seno è riportato in associazione con le protesi negli studi epidemiologici citati di seguito o negli esami dell’efficacia della mammografia (vedi Cahan et al, 1995, e altri studi nel Capitolo 12) come un evento atteso.
Nel 1997, Brinton e Brown hanno rivisto molti studi relativi alla cancerogenicità delle protesi mammarie al silicone e hanno concluso che questi studi non hanno trovato alcuna associazione delle protesi mammarie con il carcinoma mammario, anche se hanno notato che alcuni potenziali esiti, come i tumori non mammari e i sarcomi mammari, o fattori come lo stile di vita, le latenze e altri non erano adeguatamente affrontati. Lamm (1998) ha anche rivisto alcuni degli studi epidemiologici e, in una meta-analisi di quattro studi di coorte, ha riportato un rapporto di incidenza standardizzato per il cancro al seno che era significativamente inferiore a uno (0,70; 95% CI, 0,55-0,87), suggerendo che le protesi mammarie erano associate a una diminuzione del rischio di questa malattia.
Un certo numero di studi epidemiologici, sia di coorte che di controllo dei casi, sulle potenziali associazioni tra il cancro al seno (o altri) e le protesi mammarie al silicone forniscono buone prove che queste protesi non comportano una maggiore frequenza di cancro al seno. I dati riassuntivi di questi studi sono elencati nella tabella 9-1. Due piccoli studi caso-controllo (Malone et al., 1992) su due gruppi di età di pazienti con cancro al seno con odds ratio inferiori a uno non sono inclusi qui, perché sono stati riportati solo per lettera con pochi dettagli.
Tabella 9-1
Studi su protesi mammarie in silicone e cancro.
Berkel et al. (1992) hanno riportato l’associazione dell’aumento del seno con il cancro al seno per tutte le donne di Alberta, Canada, che hanno avuto protesi tra il 1973 e il 1986. Il numero previsto di tumori è stato stimato dai dati del registro dei tumori di Alberta. La coorte delle protesi è stata confrontata con una coorte di tutte le donne di Alberta che hanno sviluppato il cancro al seno (N = 13.557). Il follow-up medio della coorte delle protesi è stato di 10,2 anni, e la durata media del tempo dall’aumento del seno alla diagnosi di cancro al seno è stata di 7,5 anni. Il rapporto di incidenza standard era di 0,476, significativamente più basso del previsto (p < 0,01) (Berkel et al., 1992).
Bryant et al. (1994) hanno riportato alcuni problemi con i metodi di studio di Berkel et al. che tendevano a introdurre un bias con conseguente sottostima del rapporto di incidenza standardizzato. In un rapporto successivo, questo gruppo ha rianalizzato i dati originali, e sono stati riportati alcuni nuovi rapporti di incidenza standardizzati (0,76, 0,81, 0,85, 0,68), a seconda dei periodi di induzione di 0, 1, 5 e 10 anni, rispettivamente; questi rapporti non differivano significativamente l’uno dall’altro, né è stato dimostrato che l’incidenza del cancro al seno fosse significativamente più alta o più bassa che nella popolazione generale (Bryant e Brasher, 1995).
Brinton et al. (1996) hanno riportato uno studio caso-controllo basato sulla popolazione di 2.174 casi di cancro al seno e 2.009 controlli abbinati per età e area geografica. L’odds ratio per l’aumento nelle pazienti con cancro al seno, 0,6 (intervallo di confidenza al 95%, 0,4-1,0), dopo l’aggiustamento per una serie di fattori, tra cui età, razza, dimensioni del corpo e storia familiare di cancro al seno, tra gli altri, ha suggerito una minore associazione delle protesi mammarie con il cancro al seno.
In una serie di studi, Deapen e colleghi hanno descritto l’associazione con il cancro al seno in una coorte di pazienti con protesi mammarie nella zona di Los Angeles in un periodo di 14 anni (Deapen et al, 1986, 1997; Deapen e Brody, 1992, 1995). Lo studio del 1997 riporta 3.182 donne raccolte da studi privati di Los Angeles che hanno avuto protesi mammarie (74% riempite di gel) tra il 1953 e il 1980 (91% dal 1970). I dati sul cancro al seno sono stati ottenuti dal Los Angeles County Cancer Surveillance Program fino al 1991. Il follow-up medio era di 14,4 anni (range 0,04-20 anni), e l’intervallo mediano dall’impianto alla diagnosi di cancro al seno era di 10,3 anni. Il rapporto standardizzato di incidenza (SIR) era 0,63 (95% CI, 0,428-0,895), indicando una significativa diminuzione del cancro al seno nelle donne con protesi al seno (Deapen et al., 1997).
Utilizzando il Danish Hospital Discharge Registry, sono state identificate 1.135 donne con protesi mammarie cosmetiche con un’età media di 31 anni e un follow-up medio di 8,4 anni (Friis et al., 1997b). Non c’è stato un aumento del rapporto di incidenza standardizzato per tutti i tumori (N = 27) o per il cancro al seno (N = 8): SIR = 1,1 (95% CI, 0,7-1,6) e 1,0 (95% CI, 0,4-2,0) rispettivamente. Nessun caso di mieloma multiplo è stato osservato nella coorte di pazienti con impianto (0,1 caso previsto). Questi dati aggiornano il rapporto preliminare di McLaughlin et al. (1994).
Glasser et al. (1989) hanno riportato 4.742 pazienti con cancro al seno di 20-54 anni diagnosticati tra il 1980 e il 1982 e 4.754 controlli che facevano parte di un grande studio americano di controllo dei casi di cancro e uso di ormoni steroidei. L’intervallo medio dall’impianto alla diagnosi o all’intervista era di sei-sette anni. L’odds ratio aggiustato per l’aumento del seno era 1,0 (95% CI, 0,3-3,3) (Glasser et al., 1989).
Kern et al. (1997) hanno studiato 680 casi di impianto del seno in donne senza storia precedente di cancro usando l’Uniform Hospital Discharge Data Set da 34 ospedali del Connecticut durante il 1980-1993. Il registro dei tumori del Connecticut è stato utilizzato per verificare i casi di cancro. Le donne con impianti sono state confrontate con 1.022 donne di controllo sottoposte a legatura delle tube, un gruppo di controllo meno ideale sotto diversi aspetti. Il follow-up medio delle donne con impianti era di 4,6 anni e del gruppo di controllo di 5,4 anni. Il gruppo con impianto aveva rischi relativi per il cancro al seno e per i tumori non al seno di 0,67 (95% CI, 0,2-2,17) e 0,21 (95% CI, 0,07-0,60), rispettivamente. Non sono stati osservati casi di mieloma multiplo o sarcoma (Kern et al., 1997).
McLaughlin et al. (1994, 1995a, 1998) hanno riportato brevemente studi di coorte dalla Danimarca e dalla Svezia. Lo studio danese, riportato per la prima volta per lettera (McLaughlin et al., 1994), ha trovato rapporti di incidenza standardizzati inferiori a uno per il cancro al seno e per tutti i tumori; i risultati sono stati riportati più dettagliatamente da Friis et al. (1997b), come rivisto in precedenza. Lo studio svedese fu menzionato prima in una lettera (McLaughlin et al., 1995a) e poi ampliato e riportato in una breve comunicazione (McLaughlin et al., 1998). Questa comunicazione descriveva uno studio che consisteva in 3.473 donne sottoposte ad aumento del seno principalmente dopo il 1976 con un’età media al momento dell’impianto di 30 anni e un follow-up medio di 10,3 anni. I rapporti di incidenza standardizzati (basati sui tassi di cancro nazionali svedesi) per tutti i tumori (N = 74) e per il cancro al seno (N = 18) erano 1.1 (95% CI, 0.8-1.3) e 0.7 (95% CI, 0.4-1.1), rispettivamente. Un piccolo aumento del cancro ai polmoni (SIR = 2,7; 95% CI, 1,1-5,6), nessun eccesso significativo di neoplasie linfoproliferative e un caso di mieloma multiplo (casi previsti non riportati, ma presumibilmente un po’ meno di uno) sono stati osservati (McLaughlin et al., 1998).
Park et al. (1998) hanno analizzato i dati di due gruppi di donne del sud-est della Scozia che hanno subito un intervento chirurgico di impianto per aumento o ricostruzione in due ospedali scozzesi. Questi gruppi sono stati analizzati per gli anticorpi anti-nucleo e le malattie del tessuto connettivo. Il gruppo che ha ricevuto impianti di gel di silicone per l’aumento era composto da 186 donne. Anche se solo 110 sono state viste al follow-up per lo studio, i dati sul cancro al seno erano disponibili per tutte le 186, e nessun cancro al seno si è verificato.
Questi studi epidemiologici sul cancro al seno e le protesi mammarie al silicone sono sorprendentemente coerenti nel mostrare nessuna associazione. Alcuni degli studi hanno numeri molto piccoli (e quindi bassa potenza), alcuni hanno gruppi di controllo che potrebbero non essere esattamente comparabili (ad esempio, legature delle tube), e altri hanno intervalli di follow-up dopo l’impianto che possono essere brevi in relazione ai periodi di latenza ragionevolmente attesi tra l’esposizione e l’insorgenza della neoplasia. La commissione conclude, comunque, che ci sono studi sufficienti con risultati coerenti e convincenti di nessuna associazione tra cancro al seno e protesi.
Alcuni degli studi epidemiologici qui esaminati hanno anche raccolto dati su tutti i tipi di cancro, o sui tumori non al seno, e non hanno trovato associazioni con le protesi al seno (per esempio, Friis et al., 1997b; Kern et al., 1997; McLaughlin et al., 1994 e 1995a). I rapporti di Deapen e Brody (1992, 1995) contenevano anche informazioni su tutti i tumori; in 3.112 pazienti con protesi, sono stati riscontrati 45 tumori (contro i 50 previsti) ed è stato calcolato un rapporto di incidenza standardizzato di 0,90 (95% CI, 0,66-1,20). I tumori vulvari e polmonari erano aumentati. Nessun caso di mieloma multiplo è stato osservato contro lo 0,6 previsto (Deapen e Brody, 1992, 1995). Sebbene questi dati non siano conclusivi, sono generalmente negativi; aumenti occasionali in un particolare cancro non sono coerenti e sono probabilmente dovuti al caso o a fattori di confondimento. La commissione conclude, quindi, che ci sono prove limitate che le protesi mammarie al silicone non sono associate a tumori non al seno.
Un certo numero di ricercatori ha studiato la recidiva del cancro o la morte per cancro al seno in pazienti con protesi al silicone per la ricostruzione del seno dopo la mastectomia. Birdsell et al. (1993) hanno trovato che la sopravvivenza nelle pazienti con e senza impianto era simile. La recidiva del cancro al seno in 306 pazienti con ricostruzione (207 con impianti sottomuscolari) seguite per una media di 6,4 anni era simile a quella riportata nella letteratura scientifica (Noone et al., 1994a). Johnson et al. (1989) hanno riferito che la loro esperienza con la recidiva o la morte per cancro al seno in 118 pazienti sottoposte a mastectomia dopo la ricostruzione con impianti era simile alla loro esperienza con le pazienti sottoposte a mastectomia senza impianti. Risultati simili con pazienti con impianti e recidive sono stati anche riportati brevemente e poi in una grande serie che confrontava gli intervalli liberi da recidive in donne con e senza ricostruzione con impianti dopo mastectomia per cancro da Georgiade et al. (1982, 1985). Petit et al. (1994) hanno confrontato 146 donne con impianti di gel di silicone per la ricostruzione con 146 pazienti con mastectomia per cancro senza impianti che avevano un follow-up di 9 e 12 anni, rispettivamente, e hanno riportato un rischio relativo di recidiva locale di 0,5 (95% CI, 0,3-1,1) e di morte per cancro al seno di 0,5 (95% CI, 0,3-1,0). Park et al. (1998) hanno studiato 289 pazienti con ricostruzione implantare postmastectomia (176 abbinate a controlli di mastectomia senza impianti) e hanno riportato un rischio relativo di recidiva e morte (tutti i casi) di 0,83 (95% CI, 0,48-1,45) e 0,51 (95% CI, 0,23-1,11), rispettivamente. Questi dati presentano un quadro coerente che le protesi non aumentano i tassi di recidiva del cancro al seno o diminuiscono i tassi di sopravvivenza nelle pazienti dopo la ricostruzione con protesi.
Sarcomi del seno e altri tumori
Poiché la carcinogenesi dello stato solido del silicone provoca sarcomi nei roditori suscettibili, la prevalenza dei sarcomi del seno nelle donne è stata esplorata. È difficile valutare se c’è stato un aumento dei tumori del seno diversi dai carcinomi primari perché i tumori maligni diversi dai carcinomi primari sono rari, non hanno avuto una classificazione uniforme nel corso degli anni e probabilmente non sono stati riportati in modo coerente nei registri dei tumori (Callery et al., 1985). I tumori di origine stromale o fibrosa che sorgono nella capsula di una protesi mammaria negli esseri umani sarebbero, presumibilmente, analoghi a quelli causati nella carcinogenesi allo stato solido nei roditori. Tali tumori con modelli di tessuto fibroso, mieloide e grasso si verificano nel seno ma sono rari, costituendo lo 0,5-1% dei tumori maligni primari del seno (Tang et al., 1979). Questi tumori maligni con il potenziale di metastatizzare sono stati raggruppati sotto il termine “sarcomi stromali”. Al momento, non ci sono prove che i sarcomi del seno siano aumentati di frequenza o che si verifichino insolitamente nelle donne con protesi mammarie al silicone. Solo due rapporti sono stati trovati in una revisione di Lorentzen (1988) per il Public Health Service: Kobayashi et al. (1988); (un sarcoma stromale) e Morgenstern et al. (1985); (un carcinoma pseudosarcomatoso – ritenuto da uno scienziato del dipartimento un sarcoma indifferenziato), entrambi dopo iniezioni di silicone. I sarcomi non sono stati trovati negli studi epidemiologici esaminati in precedenza su tutti i tumori maligni, o non del seno, che si verificano in donne con impianti. Deapen et al. (1997) non hanno trovato alcun sarcoma nel loro studio e hanno riportato una revisione (comunicazione personale di M. F. Brennan) dei sarcomi verificatisi al Memorial Sloan-Kettering Cancer Center di cui lo 0,5% erano nel seno ma nessuno in donne con protesi (Deapen et al., 1997). I dati del Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) del National Cancer Institute sono stati esaminati alla ricerca di cambiamenti nell’incidenza del sarcoma mammario dal 1973 al 1986 (esteso al 1990 da Engel et al., 1995) che potrebbero essersi verificati in seguito alla crescente prevalenza delle protesi mammarie durante quel periodo. May e Stroup (1991) non hanno riscontrato alcun aumento, e anche Engel e Lamm (1992) non hanno riscontrato alcun aumento nella rianalisi dei dati per consentire una latenza di dieci anni tra l’esposizione al silicone e la comparsa del sarcoma. Il sarcoma al seno era e rimane estremamente raro, 0,12-0,13 casi ogni 100.000 anni-donna (Engel e Lamm, 1992; Engel et al., 1995; Lamm e Engel, 1989; May e Stroup, 1991). Queste prove non supportano un aumento del sarcoma mammario associato alle protesi mammarie al silicone, anche se l’analisi dei dati nazionali non dovrebbe rilevare piccoli aumenti del sarcoma mammario a causa della rarità di questa condizione.
Un altro raro tumore fibroso che può infiltrarsi ampiamente nelle strutture circostanti ma non metastatizzare è classificato con il termine “desmoide”. Rosen e Ernsberger (1989) hanno riportato la loro esperienza con 22 casi di desmoidi del seno. Uno di questi casi era associato a impianti salini che erano stati posizionati per diversi anni. Sono stati riportati altri quattro casi di desmoidi associati a protesi mammarie (Dale e Wardlaw, 1995; Jewett e Mead, 1979; Schiller et al., 1995; Schuh e Radford, 1994). Dale e Wardlaw (1995) hanno rivisto la letteratura e hanno trovato meno di 75 altri casi di desmoidi riportati in donne senza protesi mammarie. È stata notata la relazione di questi tumori con precedenti traumi, cicatrici di precedenti interventi chirurgici, fibroadenomi e malattia fibrocistica. I desmoidi si verificano raramente; non c’è evidenza di un aumento della frequenza, e sono apparentemente associati alla fibrosi, che si verifica nel seno in condizioni diverse dall’impianto. È possibile che un desmoide possa verificarsi molto raramente in associazione con la risposta fibrotica che forma la capsula intorno a una protesi mammaria, ma non ci sono prove per concludere che ciò avvenga con maggiore frequenza in presenza di protesi mammarie in silicone.
Diversi case report e articoli di revisione indicano che l’incidenza del linfoma primario del seno è dello 0,05-0,53% dei tumori primari del seno (Petrek, 1987a,b) Negli ultimi anni sono stati riportati alcuni casi di linfoma sviluppatosi nel seno in relazione alle protesi al silicone (Benjamin et al, 1982; Cook et al., 1995; Duvic et al., 1995; Krech, 1997). Questi linfomi erano di diverse varietà tra cui il linfoma follicolare cutaneo a cellule T (micosi fungoide e sindrome di Sézary) e il linfoma neoplastico a cellule T. Sono state notate la vicinanza agli impianti e la reazione da corpo estraneo con cellule giganti. Aumenti significativi di linfomi non sono stati trovati in diversi studi epidemiologici (Friis et al., 1997b; Kern et al., 1997; McLaughlin et al., 1998). Il comitato ha anche notato due rapporti di carcinoma a cellule squamose insorto nella capsula di una protesi mammaria (Kitchen et al., 1994; Paletta et al., 1992). La questione di una relazione tra l’esposizione al silicone e il successivo sviluppo di una gammopatia monoclonale di significato indeterminato (MGUS) o di un mieloma multiplo nell’uomo è stata sollevata da Salmon e Kyle (1994) nel commentare l’induzione di plasmocitomi dopo iniezione intraperitoneale di gel di silicone in ceppi di topi geneticamente suscettibili (Potter et al., 1994). Questa questione è anche discussa nel capitolo 6 di questo rapporto. Salmon e Kyle hanno sottolineato, come fa questo rapporto, che i plasmocitomi sperimentali possono essere indotti solo in condizioni speciali in topi geneticamente suscettibili, che differiscono dal mieloma multiplo e che agenti diversi dal silicone possono indurre questa risposta in topi suscettibili.
Garland et al. (1996) hanno riportato cinque donne della Florida a cui è stato diagnosticato un mieloma all’immunoglobulina G dal 1990 al 1993 dopo 2-12 anni di esposizione a impianti di gel di silicone. Tre di queste donne avevano 45 anni o meno. Garland ha concluso che questi tre casi di mieloma multiplo in donne con protesi erano diverse volte il numero previsto nello Stato della Florida (Garland et al., 1996). Tricot et al. (1996) hanno esaminato 114 donne con mieloma multiplo viste dal 1992 al 1995; 9 (7,9%) di queste donne avevano protesi mammarie al silicone. Silverman et al. (1996a) hanno riferito di tre donne con protesi mammarie al silicone e mieloma multiplo; 2 provenivano da una piccola serie di 34 pazienti della clinica del mieloma multiplo. Sebbene questi rapporti sollevino la questione di un’associazione, in quanto rapporti di casi non controllati non possono sostenere una conclusione.
Garland et al. (1996) hanno anche studiato i livelli di immunoglobuline in un piccolo campione di sieri di donne con protesi al silicone e hanno trovato che il 30% di queste donne aveva livelli elevati. Silverman et al. (1996a) hanno esaminato i livelli di immunoglobuline in 630 donne sintomatiche con protesi mammarie al silicone della durata media di 14 anni e hanno trovato immunoglobuline elevate nel 23%. In nessuno di questi studi è stata valutata completamente la frequenza di altre condizioni che potrebbero essere associate ad un aumento dei livelli ematici di immunoglobuline nelle pazienti con valori elevati. Sono state trovate cinque donne con MGUS; due di queste donne (su quattro contattate) sono tornate a livelli normali di immunoglobuline dopo la rimozione delle loro protesi di gel di silicone. Altri studi che hanno testato i livelli di immunoglobuline in donne con protesi – alcuni trovando un aumento e altri no – sono stati discussi nel Capitolo 6. Inoltre, un ampio studio, che faceva parte di un grande studio epidemiologico di coorte sulle malattie del tessuto connettivo e sui sintomi reumatici nelle donne con protesi al seno, non ha trovato livelli elevati di immunoglobuline nelle donne con protesi rispetto ai controlli sani senza protesi (Karlson et al, 1999).
Gli studi epidemiologici riportati da Deapen e Brody (1992, 1995), Friis et al. (1997b), Kern et al. (1997), e McLaughlin et al. (1998), discussi in precedenza, non hanno osservato un numero significativo (o qualsiasi) di casi di mieloma in donne con protesi mammarie. Il comitato conclude che l’evidenza di un’associazione tra protesi mammarie al silicone e mieloma multiplo o MGUS è insufficiente.
Conclusioni
C’è una base consistente, sostanziale e a lungo termine di evidenze scientifiche che riguardano la cancerogenicità sperimentale e l’esperienza clinica della mammella o di altri tumori con il silicone e le protesi mammarie al silicone. Sulla base della sua revisione di queste prove, il comitato conclude che le prove disponibili non supportano un’associazione del silicone o delle protesi mammarie al silicone con la carcinogenesi sperimentale (diversa dalla carcinogenesi allo stato solido nei roditori), il cancro primario o ricorrente al seno, il sarcoma al seno o altri tumori solidi, il linfoma o il mieloma. Semmai, le prove (anche se limitate) suggeriscono un rischio inferiore di cancro al seno nelle donne con protesi mammarie in silicone.