L’enciclopedia del Primo Emendamento

Il senatore Carl A. Hatch lucida il suo numero fortunato di ufficio 13. Il suo Hatch Act proibiva ai dipendenti federali di prendere parte a campagne politiche. La legge è stata sostenuta contro le sfide del Primo Emendamento. (Image via Library of Congress, public domain)

L’Hatch Act, un tentativo di regolare la corruzione e la possibile intimidazione dei dipendenti federali nel servizio civile da parte dei loro supervisori eletti, fu promulgato dal Congresso nel 1939. L’atto vietava l’uso di fondi federali per scopi elettorali e proibiva ai funzionari federali di coercire il sostegno politico con la promessa di posti di lavoro o fondi pubblici. Il senatore Carl Hatch, D-N.M., introdusse la legge dopo aver appreso che i programmi governativi dell’era del New Deal, in particolare la Works Progress Administration, stavano usando fondi federali per sostenere apertamente i candidati del Partito Democratico nelle elezioni del 1938.

La legge Hatch proibiva ai dipendenti federali di prendere parte a campagne politiche

La legge proibisce ai dipendenti federali al di sotto del livello decisionale di prendere “qualsiasi parte attiva” nelle campagne politiche, come candidarsi in campagne politiche di parte, tenere discorsi per conto di candidati politici di parte o sollecitare denaro per tali candidati. I critici accusano che questa legge limita anche i diritti di espressione del Primo Emendamento.

La legge è stata emendata per permettere a più impiegati federali di esprimere opinioni politiche

Nel 1940 il Congresso ha emendato la legge per includere impiegati statali e locali i cui stipendi includevano fondi federali. L’emendamento creò limiti di spesa per la campagna sui partiti politici e limiti di contributo sugli individui. Nel 1993 il Congresso modificò nuovamente l’Hatch Act per permettere alla maggior parte dei dipendenti federali di impegnarsi attivamente nella gestione politica di parte e nelle campagne politiche. L’emendamento ha permesso ai dipendenti di esprimere opinioni su argomenti politici più apertamente. Eccezioni specifiche a questa politica generale, così come divieti generali, sono inclusi nei regolamenti dell’Office of Personnel Management.

La Corte ha sostenuto l’Hatch Act contro le sfide del Primo Emendamento

La Corte Suprema ha considerato due volte le sfide all’Hatch Act e ne ha sostenuto due volte la costituzionalità. La Corte ha applicato un test di bilanciamento tra gli interessi presuntivamente validi del governo nel regolare i suoi dipendenti e gli interessi individuali nella libertà di parola.

In United Public Workers of America v. Mitchell (1947), la Corte ha bilanciato i diritti degli individui alla libertà di parola con il “bisogno elementare di ordine”. Nel sostenere l’applicazione della legge, la Corte ha rinviato al giudizio del Congresso per quanto riguarda la quantità di neutralità politica necessaria per i dipendenti federali. Ha spiegato che il Congresso non era indifferente ai suoi dipendenti e che aveva lasciato “intatta la piena partecipazione dei dipendenti alle decisioni politiche alle urne e vieta solo l’attività partigiana del personale federale ritenuta offensiva per l’efficienza”. Nel dissenso, il giudice Hugo L. Black ha sostenuto che i diritti di voto e di esprimere privatamente opinioni politiche fanno parte delle più ampie libertà protette dalla Costituzione, e non vedeva alcuna ragione per limitare la gamma di libertà per i dipendenti federali.

La Corte ha rivisto nuovamente l’Hatch Act come modificato nella causa United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973). In questo caso la Corte ha ribaltato una decisione della corte d’appello inferiore e ha sostenuto la costituzionalità del divieto dell’Hatch Act sulla capacità dei dipendenti federali di prendere parte attiva in alcune attività politiche. La Corte ha creduto che il Congresso avesse promulgato un equilibrio costituzionale tra gli interessi di un singolo dipendente e gli interessi del governo-datore di lavoro nel mantenere le limitazioni sulle attività politiche di parte.

La Corte ha trovato che il Congresso ha usato l’atto per evitare di “praticare la giustizia politica” e anche per evitare l’apparenza di ottenere il favore del governo federale attraverso l’attività politica. Inoltre, la Corte ha spiegato che limitando le attività politiche dei dipendenti federali, il Congresso ha protetto gli interessi dei dipendenti ad essere liberi dalla tacita coercizione a diventare politicamente attivi. Gli emendamenti del 1993 hanno superato questa opinione, almeno per quanto riguarda la maggior parte dei dipendenti federali.

La Corte ha sostenuto la legge che limita le azioni politiche dei dipendenti statali

In Broadrick v. Oklahoma (1973), la Corte ha sostenuto una legge statale che limita le azioni politiche dei dipendenti statali. In United States v. National Treasury Employees Union (1995), tuttavia, la Corte ha limitato la portata di un divieto sugli onorari dati ai dipendenti federali per discorsi e scritti. Bauers contro Cornett (8° Cir. 1989), che coinvolge un ricorso di un dipendente della Missouri Division of Employment Security contro il direttore e l’assistente del direttore, che avevano messo in discussione il tentativo del dipendente di raccogliere fondi per sforzi di lobbying, spiega ulteriormente i cambiamenti statutari che sostituiscono le decisioni della Corte Suprema in Broadrick e Letter Carriers.

Invia feedback su questo articolo