Sezione di valutazione della scrittura analitica

Pensa in modo critico e comunica le tue idee

La sezione di valutazione della scrittura analitica dell’esame GMAT™ richiede di analizzare il ragionamento dietro una data argomentazione e scrivere una critica di tale argomentazione. Viene misurata la tua capacità di pensare criticamente e di comunicare le tue idee attraverso un saggio in inglese.

La sezione di Valutazione della scrittura analitica consiste in un compito di scrittura di 30 minuti – Analisi di un argomento. Gli argomenti del test includono argomenti di interesse generale relativi agli affari, o una varietà di altri soggetti. Non è necessaria una conoscenza specifica dell’argomento del saggio, viene valutata solo la capacità di scrivere in modo analitico.

Analisi di un argomento nella sezione di Valutazione della Scrittura Analitica

Nella sezione di Analisi di un Argomento dovrai discutere quanto bene ragioni un dato argomento. Per farlo, analizzerai la linea di ragionamento e l’uso delle prove nell’argomento. Prima di scrivere vorrai prenderti qualche minuto per valutare l’argomento e pianificare la tua risposta. Le tue idee dovranno essere organizzate e completamente sviluppate. Dovrai lasciare del tempo per rileggere la tua risposta e fare delle revisioni, ma ricorda che hai solo 30 minuti.

Come sarà valutata la tua analisi di un argomento?

I saggi AWA sono valutati da una combinazione di valutatori umani addestrati e approvati e da un algoritmo automatico. Se c’è una disparità tra il punteggio dell’algoritmo e quello umano, il punteggio sarà rivisto da un ulteriore valutatore umano e potrà essere modificato.

Analytical Writing Assessment Rescoring Service

Puoi richiedere il rescoring del tuo AWA da parte di un lettore indipendente al costo di 45 dollari. Le richieste di correzione devono essere fatte entro sei mesi dalla data dell’esame. Una richiesta ricevuta dopo sei mesi non sarà onorata.

Cinque cose da sapere sul rescoring

1. I risultati del rescoring sono definitivi, cioè, non si può presentare più di una richiesta di rescoring.
2. Il rescoring potrebbe comportare un aumento o una diminuzione del punteggio AWA originale.
3. I risultati rivisti vengono inviati a voi e ai programmi che avete designato come destinatari del punteggio circa 20 giorni dopo la ricezione della vostra richiesta.
4. Una volta che la tua richiesta di correzione viene elaborata, la tassa non verrà rimborsata.
5. Per richiedere la correzione, contatta il Servizio Clienti GMAT.

Nota: Le sezioni Integrated Reasoning, Quantitative e Verbal dell’esame GMAT non possono essere corrette.

GMAT Official AWA Practice – Essay Writing Practice Tool. Dai una spinta ai tuoi risultati nella sezione Valutazione della scrittura analitica con lo strumento GMAT Official AWA Practice.

Testa le tue capacità di Valutazione della scrittura analitica

In aggiunta all’esempio di argomento della sezione Valutazione della scrittura analitica qui sotto, puoi scaricare una lista completa dei possibili argomenti di Analisi di un argomento che vedrai all’esame GMAT.

Campione di Analisi di un Argomento

Direzioni

In questa sezione ti verrà chiesto di scrivere una critica dell’argomento presentato. Non ti viene chiesto di presentare il tuo punto di vista sull’argomento. In particolare,

• Valuta l’argomento e pianifica una risposta prima di iniziare a scrivere
• Organizza le tue idee e sviluppale pienamente
• Fornisci ragioni ed esempi a supporto

Domanda

Il seguente è apparso nella sezione editoriale di una rivista mensile di notizie economiche:

“La maggior parte delle aziende sarebbe d’accordo sul fatto che con l’aumento del rischio di lesioni fisiche sul lavoro, anche i salari pagati ai dipendenti dovrebbero aumentare. Quindi ha senso, dal punto di vista finanziario, che i datori di lavoro rendano il posto di lavoro più sicuro: potrebbero così ridurre le loro spese salariali e risparmiare denaro.”

Discutete quanto trovate ben ragionato questo argomento. Nella tua discussione assicurati di analizzare la linea di ragionamento e l’uso delle prove nell’argomento. Per esempio, potresti aver bisogno di considerare quali presupposti discutibili sono alla base del ragionamento e quali spiegazioni alternative o controesempi potrebbero indebolire la conclusione.

Puoi anche discutere quale tipo di prova rafforzerebbe o confuterebbe l’argomento, quali cambiamenti nell’argomento lo renderebbero più logicamente solido, e cosa, se c’è, ti aiuterebbe a valutare meglio la sua conclusione.

Risposta

Quello che segue è un saggio AWA che ha ricevuto il voto più alto:

Questo argomento afferma che ha senso per i datori di lavoro rendere il posto di lavoro più sicuro perché rendendo il posto di lavoro più sicuro si potrebbero pagare salari più bassi ai dipendenti. Questa conclusione si basa sulla premessa che all’aumentare dell’elenco dei danni fisici, anche i salari pagati ai dipendenti dovrebbero aumentare.

Tuttavia, ci sono diversi presupposti che potrebbero non essere necessariamente applicabili a questo argomento. Per esempio, i costi associati alla messa in sicurezza del posto di lavoro devono superare l’aumento delle spese per il personale a causa delle condizioni pericolose. Inoltre, si deve guardare alla plausibilità di migliorare l’ambiente di lavoro. E infine, poiché la maggior parte delle aziende concorda sul fatto che con l’aumento del rischio di lesioni aumenteranno anche i salari, non significa necessariamente che tutte le aziende che hanno ambienti di lavoro pericolosi siano d’accordo.

La prima questione da affrontare è se l’aumento del costo del lavoro giustifica grandi spese di capitale per migliorare l’ambiente di lavoro. Chiaramente si potrebbe sostenere che se rendere il posto di lavoro sicuro costerebbe una quantità esorbitante di denaro rispetto a lasciare il posto di lavoro così com’è e pagare salari leggermente più alti, allora non avrebbe senso migliorare l’ambiente di lavoro. Per esempio, se la messa in sicurezza del posto di lavoro costasse 100 milioni di dollari contro una spesa aggiuntiva di soli 5.000 dollari all’anno, avrebbe senso dal punto di vista finanziario pagare semplicemente i salari aumentati. Nessun imprenditore o proprietario d’azienda con un po’ di buon senso pagherebbe tutti quei soldi in più solo per risparmiare un paio di dollari e migliorare la salute e le relazioni dei dipendenti. Per considerare questo, bisogna fare un’analisi costi-benefici. Sento anche che, sebbene un’analisi costi-benefici dovrebbe essere il fattore determinante per quanto riguarda queste decisioni che hanno un senso finanziario, potrebbe non essere il fattore determinante per quanto riguarda il senso sociale, morale ed etico.

Questa argomentazione si basa anche sull’idea che le aziende usino solo il senso finanziario per analizzare il miglioramento dell’ambiente di lavoro. Questo non è il caso. Le aziende guardano ad altre considerazioni come le ramificazioni sociali negative di alti infortuni sul lavoro. Per esempio, Toyota spende grandi quantità di denaro per migliorare il suo ambiente perché mentre il suo obiettivo è quello di essere redditizia, si vanta anche di avere un alto morale dei dipendenti e un ambiente di lavoro quasi perfettamente sicuro. Tuttavia, Toyota scopre che può fare entrambe le cose, perché migliorando la salute dei dipendenti e le relazioni con i dipendenti si garantisce uno staff più motivato, e quindi uno staff più efficiente; questo garantisce più soldi per l’azienda e più sicurezza per i dipendenti.

Infine bisogna capire che non tutti gli ambienti di lavoro possono essere resi più sicuri. Per esempio, nel caso dell’estrazione del carbone, un’azienda ha solo modi limitati per rendere l’ambiente di lavoro sicuro. Mentre le aziende possono essere in grado di garantire alcune precauzioni di sicurezza, potrebbero non essere in grado di fornire tutte le misure di sicurezza necessarie. In altre parole, una società mineraria ha una capacità limitata di controllare la qualità dell’aria all’interno di una miniera di carbone e quindi non può controllare il rischio che i dipendenti prendano il Blacklung. In altre parole, indipendentemente dall’intento dell’azienda, alcuni lavori sono semplicemente di natura pericolosa.

In conclusione, mentre all’inizio può sembrare che abbia senso dal punto di vista finanziario migliorare la sicurezza dell’ambiente di lavoro, a volte non ha davvero senso dal punto di vista finanziario. Inoltre, il senso finanziario può non essere l’unico problema che un’azienda deve affrontare. Devono essere fatti altri tipi di analisi come le ramificazioni sociali di un ambiente di lavoro non sicuro e la capacità complessiva di un’azienda di migliorare quell’ambiente (per esempio, la miniera di carbone). Prima di prendere qualsiasi decisione, tutte queste cose devono essere considerate, non semplicemente la riduzione delle spese per il personale.