The Truth about Genetically Modified Food

Robert Goldberg si affloscia sulla sedia della sua scrivania e gesticola nell’aria. “Mostri di Frankenstein, cose che strisciano fuori dal laboratorio”, dice. “Questa è la cosa più deprimente che abbia mai affrontato.”

Goldberg, un biologo molecolare delle piante all’Università della California, Los Angeles, non sta combattendo una psicosi. Sta esprimendo la sua disperazione per l’incessante bisogno di confrontarsi con quelle che lui vede come paure fasulle sui rischi per la salute delle colture geneticamente modificate (GM). Particolarmente frustrante per lui, dice, è che questo dibattito avrebbe dovuto finire decenni fa, quando i ricercatori hanno prodotto un flusso di prove a discolpa: “Oggi ci troviamo di fronte alle stesse obiezioni che abbiamo affrontato 40 anni fa.”

Dall’altra parte del campus, David Williams, un biologo cellulare specializzato in visione, ha una lamentela opposta. “Un sacco di scienza ingenua è stata coinvolta nello spingere questa tecnologia”, dice. “Trent’anni fa non sapevamo che quando si lancia un qualsiasi gene in un genoma diverso, il genoma reagisce ad esso. Ma ora chiunque in questo campo sa che il genoma non è un ambiente statico. I geni inseriti possono essere trasformati con diversi mezzi, e può accadere generazioni dopo”. Il risultato, insiste, potrebbe benissimo essere piante potenzialmente tossiche che scivolano attraverso i test.

Williams ammette di far parte di una piccola minoranza di biologi che sollevano domande acute sulla sicurezza delle colture GM. Ma dice che questo è solo perché il campo della biologia molecolare delle piante sta proteggendo i suoi interessi. I finanziamenti, molti dei quali da parte delle aziende che vendono sementi GM, favoriscono pesantemente i ricercatori che stanno esplorando modi per promuovere l’uso di modifiche genetiche in agricoltura. Egli dice che i biologi che sottolineano la salute o altri rischi associati alle colture GM – che si limitano a segnalare o difendere i risultati sperimentali che implicano che ci possono essere rischi – si trovano al centro di attacchi feroci sulla loro credibilità, che porta gli scienziati che vedono i problemi con gli alimenti GM per tacere.

Che Williams ha ragione o torto, una cosa è innegabile: nonostante le prove schiaccianti che le colture GM sono sicuri da mangiare, il dibattito sul loro uso continua a infuriare, e in alcune parti del mondo, è sempre più forte. Gli scettici potrebbero sostenere che questa polemica è una buona cosa – che non possiamo essere troppo cauti quando si armeggia con la base genetica della fornitura di cibo del mondo. Per i ricercatori come Goldberg, tuttavia, la persistenza delle paure sugli alimenti GM è a dir poco esasperante. “Nonostante centinaia di milioni di esperimenti genetici che coinvolgono ogni tipo di organismo sulla terra”, dice, “e la gente che mangia miliardi di pasti senza problemi, siamo tornati ad essere ignoranti”.

Chi ha ragione, dunque: i sostenitori degli ogm o i critici? Quando guardiamo attentamente le prove di entrambe le parti e soppesiamo i rischi e i benefici, troviamo un percorso sorprendentemente chiaro per uscire da questo dilemma.

Benefici e preoccupazioni

La maggior parte della scienza sulla sicurezza degli OGM punta in una direzione. Prendetelo da David Zilberman, un economista agricolo e ambientale dell’U.C. Berkeley e uno dei pochi ricercatori considerati credibili sia dalle aziende chimiche agricole che dai loro critici. Egli sostiene che i benefici delle colture GM superano di gran lunga i rischi per la salute, che finora rimangono teorici. L’uso di colture GM “ha abbassato il prezzo del cibo”, dice Zilberman. “Ha aumentato la sicurezza degli agricoltori permettendo loro di usare meno pesticidi. Ha aumentato la produzione di mais, cotone e soia del 20-30 per cento, permettendo ad alcune persone di sopravvivere che non l’avrebbero fatto senza. Se fosse adottato più ampiamente in tutto il mondo, il prezzo si abbasserebbe e meno persone morirebbero di fame”

In futuro, dice Zilberman, questi vantaggi diventeranno ancora più significativi. L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura stima che il mondo dovrà coltivare il 70% in più di cibo entro il 2050 solo per tenere il passo con la crescita della popolazione. Il cambiamento climatico renderà gran parte della terra arabile del mondo più difficile da coltivare. Le colture geneticamente modificate, dice Zilberman, potrebbero produrre rese più elevate, crescere in terreni secchi e salati, resistere alle alte e basse temperature e tollerare insetti, malattie ed erbicidi.

Nonostante queste promesse, gran parte del mondo è stata impegnata a vietare, limitare e rifuggire i cibi GM. Quasi tutto il mais e la soia coltivati negli Stati Uniti sono geneticamente modificati, ma solo due colture GM, il mais MON810 della Monsanto e la patata Amflora della BASF, sono accettate nell’Unione Europea. Dieci nazioni dell’UE hanno vietato il MON810, e anche se la BASF ha ritirato l’Amflora dal mercato nel 2012, quattro nazioni dell’UE si sono prese la briga di vietare anche quello. Lì è stata proposta l’approvazione di alcune nuove varietà di mais GM, ma finora è stata ripetutamente e sonoramente bocciata. In tutta l’Asia, compresi India e Cina, i governi devono ancora approvare la maggior parte delle colture geneticamente modificate, compreso un riso resistente agli insetti che produce rese più elevate con meno pesticidi. In Africa, dove milioni di persone soffrono la fame, diverse nazioni si sono rifiutate di importare alimenti geneticamente modificati nonostante i loro costi inferiori (il risultato di rendimenti più alti e di una minore necessità di acqua e pesticidi). Il Kenya li ha vietati del tutto a causa della diffusa malnutrizione. Nessun paese ha piani definiti per coltivare il Golden Rice, una coltura ingegnerizzata per fornire più vitamina A degli spinaci (il riso normalmente non ha vitamina A), anche se la carenza di vitamina A causa più di un milione di morti all’anno e mezzo milione di casi di cecità irreversibile nel mondo in via di sviluppo.

A livello globale, solo un decimo dei terreni coltivati del mondo include piante GM. Quattro paesi – Stati Uniti, Canada, Brasile e Argentina – coltivano il 90% delle colture GM del pianeta. Altri paesi dell’America Latina si stanno allontanando dalle piante. E anche negli Stati Uniti, le voci che condannano gli alimenti geneticamente modificati stanno diventando più forti. Nel 2016 il governo federale americano ha approvato una legge che richiede l’etichettatura degli ingredienti GM nei prodotti alimentari, sostituendo le leggi sull’etichettatura GM in vigore o proposte in diverse decine di stati.

La paura che alimenta tutta questa attività ha una lunga storia. Il pubblico è preoccupato per la sicurezza degli alimenti GM da quando gli scienziati dell’Università di Washington hanno sviluppato le prime piante di tabacco geneticamente modificate negli anni ’70. A metà degli anni ’90, quando le prime colture GM raggiunsero il mercato, Greenpeace, il Sierra Club, Ralph Nader, il principe Carlo e un certo numero di chef famosi presero posizione in modo molto visibile contro di loro. I consumatori europei si allarmarono particolarmente: un sondaggio condotto nel 1997, per esempio, trovò che il 69 per cento del pubblico austriaco vedeva seri rischi negli alimenti GM, rispetto a solo il 14 per cento degli americani.

In Europa, lo scetticismo sugli alimenti GM è stato a lungo unito ad altre preoccupazioni, come il risentimento verso l’agribusiness americano. Qualunque sia la base, tuttavia, l’atteggiamento europeo si riverbera in tutto il mondo, influenzando la politica nei paesi in cui le colture GM potrebbero avere enormi benefici. “In Africa, non si preoccupano di ciò che noi selvaggi in America stiamo facendo”, dice Zilberman. “Guardano all’Europa e vedono i paesi che rifiutano gli OGM, quindi non li usano”. Le forze che combattono la modificazione genetica in Europa hanno radunato il sostegno al “principio di precauzione”, che sostiene che, dato il tipo di catastrofe che emergerebbe dalla perdita di una coltura GM tossica e invasiva nel mondo, gli sforzi GM dovrebbero essere fermati fino a quando la tecnologia è dimostrata assolutamente sicura.

Ma come i ricercatori medici sanno, nulla può essere davvero “dimostrato sicuro”. Si può solo non scoprire un rischio significativo dopo aver cercato a lungo di trovarlo, come nel caso delle colture GM.

Un record pulito

La razza umana ha allevato selettivamente le colture, alterando così i genomi delle piante, per millenni. Il grano ordinario è stato a lungo una pianta strettamente umana; non poteva esistere al di fuori delle fattorie, perché i suoi semi non si disperdono. Per circa 60 anni gli scienziati hanno usato tecniche “mutagene” per strapazzare il DNA delle piante con radiazioni e sostanze chimiche, creando ceppi di grano, riso, arachidi e pere che sono diventati pilastri dell’agricoltura. La pratica ha ispirato poche obiezioni da parte degli scienziati o del pubblico e non ha causato problemi di salute noti.

La differenza è che l’allevamento selettivo o le tecniche mutagene tendono ad avere come risultato ampie fasce di geni che vengono scambiati o alterati. La tecnologia GM, al contrario, permette agli scienziati di inserire nel genoma di una pianta un singolo gene (o alcuni di essi) di un’altra specie di pianta o anche di un batterio, virus o animale. I sostenitori sostengono che questa precisione rende la tecnologia molto meno suscettibile di produrre sorprese. La maggior parte dei biologi molecolari delle piante dicono anche che nel caso altamente improbabile che una minaccia inaspettata per la salute emergesse da una nuova pianta GM, gli scienziati la identificherebbero ed eliminerebbero rapidamente. “Sappiamo dove va il gene e possiamo misurare l’attività di ogni singolo gene intorno ad esso”, dice Goldberg. “Possiamo mostrare esattamente quali cambiamenti si verificano e quali no”.

E anche se potrebbe sembrare inquietante aggiungere il DNA di un virus a una pianta, farlo non è, infatti, un grosso problema, dicono i sostenitori. I virus hanno inserito il loro DNA nei genomi delle colture, così come gli esseri umani e tutti gli altri organismi, per milioni di anni. Spesso consegnano i geni di altre specie mentre lo fanno, ed è per questo che il nostro genoma è carico di sequenze genetiche che hanno avuto origine da virus e specie non umane. “Quando i critici degli OGM dicono che i geni non attraversano la barriera delle specie in natura, questa è semplice ignoranza”, dice Alan McHughen, un genetista molecolare delle piante all’U.C. Riverside. Gli afidi del pisello contengono geni di funghi. Il triticale è un ibrido ultracentenario di grano e segale che si trova in alcune farine e cereali da colazione. Il grano stesso, del resto, è un ibrido di specie incrociate. “Madre Natura lo fa sempre, e lo fanno anche gli allevatori di piante convenzionali”, dice McHughen.

Potrebbe mangiare piante con geni alterati permettere al nuovo DNA di farsi strada nel nostro? È possibile, ma enormemente improbabile. Gli scienziati non hanno mai trovato materiale genetico che potrebbe sopravvivere a un viaggio attraverso l’intestino umano e farlo entrare nelle cellule. Inoltre, siamo abitualmente esposti a – e persino consumiamo – i virus e i batteri i cui geni finiscono negli alimenti GM. Il batterio Bacillus thuringiensis, per esempio, che produce proteine letali per gli insetti, è talvolta arruolato come pesticida naturale nell’agricoltura biologica. “Abbiamo mangiato questa roba per migliaia di anni”, dice Goldberg.

In ogni caso, dicono i sostenitori, la gente ha consumato migliaia di miliardi di pasti contenenti ingredienti geneticamente modificati negli ultimi decenni. Non un singolo caso verificato di malattia è mai stato attribuito alle alterazioni genetiche. Mark Lynas, un importante attivista anti-GM che nel 2013 è passato pubblicamente a sostenere fortemente la tecnologia, ha sottolineato che ogni singolo disastro alimentare che fa notizia è stato attribuito a colture non GM, come i germogli di fagioli biologici infettati dall’Escherichia coli che hanno ucciso 53 persone in Europa nel 2011.

I critici spesso denigrano la ricerca statunitense sulla sicurezza degli alimenti geneticamente modificati, che è spesso finanziata o addirittura condotta da aziende GM, come la Monsanto. Ma molte ricerche sull’argomento provengono dalla Commissione europea, l’organo amministrativo dell’UE, che non può essere così facilmente liquidato come uno strumento dell’industria. La Commissione europea ha finanziato 130 progetti di ricerca, condotti da più di 500 team indipendenti, sulla sicurezza delle colture GM. Nessuno di questi studi ha trovato alcun rischio speciale dalle colture GM.

Molti altri gruppi credibili sono arrivati alla stessa conclusione. Gregory Jaffe, direttore delle biotecnologie presso il Center for Science in the Public Interest, un gruppo scientifico di sorveglianza dei consumatori a Washington, si preoccupa di notare che il centro non ha una posizione ufficiale, pro o contro, riguardo alle piante alimentari geneticamente modificate. Eppure Jaffe insiste che la documentazione scientifica è chiara. “Le attuali colture GM sono sicure da mangiare e possono essere coltivate in modo sicuro nell’ambiente”, dice. L’American Association for the Advancement of Science, l’American Medical Association e la National Academy of Sciences hanno tutti sostenuto senza riserve le colture GM. La Food and Drug Administration degli Stati Uniti, insieme alle sue controparti in diversi altri paesi, ha ripetutamente esaminato grandi corpi di ricerca e ha concluso che le colture GM non pongono minacce uniche per la salute. Decine di studi di revisione condotti da ricercatori accademici hanno sostenuto questo punto di vista.

I sostenitori degli alimenti geneticamente modificati sottolineano una manciata di studi che indicano possibili problemi di sicurezza. Ma i revisori hanno smontato quasi tutti quei rapporti. Per esempio, uno studio del 1998 del biochimico delle piante Árpád Pusztai, allora al Rowett Institute in Scozia, ha trovato che i ratti nutriti con una patata GM soffrivano di crescita stentata e di cambiamenti legati al sistema immunitario. Ma la patata non era destinata al consumo umano – era, infatti, progettata per essere tossica per scopi di ricerca. Il Rowett Institute ha poi ritenuto l’esperimento così approssimativo da confutare i risultati e accusare Pusztai di cattiva condotta.

Storie simili abbondano. Più recentemente, un team guidato da Gilles-Éric Séralini, un ricercatore dell’Università di Caen Bassa Normandia in Francia, ha scoperto che i ratti che mangiano un tipo comune di mais GM hanno contratto il cancro ad un tasso allarmante. Ma Séralini è stato a lungo una campagna anti-GM, e i critici hanno accusato che nel suo studio, ha fatto affidamento su un ceppo di ratto che sviluppa troppo facilmente i tumori, non ha usato abbastanza ratti, non ha incluso gruppi di controllo adeguato e non ha riportato molti dettagli dell’esperimento, tra cui come l’analisi è stata eseguita. Dopo una revisione, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare ha respinto i risultati dello studio. Diverse altre agenzie europee sono arrivate alla stessa conclusione. “Se il mais GM fosse così tossico, qualcuno se ne sarebbe già accorto”, dice McHughen. “Alcuni scienziati dicono che le obiezioni al cibo geneticamente modificato derivano dalla politica piuttosto che dalla scienza – che sono motivate da un’obiezione alle grandi multinazionali che hanno un’enorme influenza sulla fornitura di cibo; invocare i rischi della modificazione genetica fornisce solo un modo conveniente per incitare le masse contro l’agricoltura industriale. “Questo non ha nulla a che fare con la scienza”, dice Goldberg. “Si tratta di ideologia”. L’ex attivista anti-GM Lynas è d’accordo. Si è spinto fino a etichettare la folla anti-GM “esplicitamente un movimento antiscientifico”.

Dubbi persistenti

Non tutte le obiezioni agli alimenti geneticamente modificati sono così facilmente liquidate, tuttavia. Gli effetti a lungo termine sulla salute possono essere sottili e quasi impossibili da collegare a specifici cambiamenti nell’ambiente. Gli scienziati credono da tempo che il morbo di Alzheimer e molti tumori abbiano componenti ambientali, ma pochi sostengono che li abbiamo identificati tutti.

E gli oppositori dicono che non è vero che il processo GM ha meno probabilità di causare problemi semplicemente perché vengono sostituiti meno geni, più chiaramente identificati. David Schubert, un ricercatore di Alzheimer che dirige il Laboratorio di Neurobiologia Cellulare al Salk Institute for Biological Studies di La Jolla, in California, afferma che un singolo gene ben caratterizzato può ancora stabilirsi nel genoma della pianta bersaglio in molti modi diversi. “Può andare avanti, indietro, in posizioni diverse, in più copie, e tutti fanno cose diverse”, dice. E come nota Williams dell’U.C.L.A., un genoma spesso continua a cambiare nelle generazioni successive all’inserimento, lasciandolo con una disposizione diversa da quella prevista e inizialmente testata. C’è anche il fenomeno della “mutagenesi inserzionale”, aggiunge Williams, in cui l’inserimento di un gene finisce per mettere a tacere l’attività dei geni vicini.

È vero, il numero di geni interessati in una pianta GM molto probabilmente sarà molto, molto più piccolo che nelle tecniche di allevamento convenzionali. Eppure gli oppositori sostengono che, poiché lo scambio o l’alterazione all’ingrosso di interi pacchetti di geni è un processo naturale che avviene nelle piante da mezzo miliardo di anni, oggi tende a produrre poche sorprese spaventose. Cambiare un singolo gene, d’altra parte, potrebbe rivelarsi un’azione più sovversiva, con effetti a catena inaspettati, compresa la produzione di nuove proteine che potrebbero essere tossine o allergeni.

Gli oppositori sottolineano anche che i tipi di alterazioni causate dall’inserimento di geni di altre specie potrebbero essere più impattanti, più complessi o più sottili di quelli causati dallo scambio di geni intraspecie dell’allevamento convenzionale. E solo perché non ci sono prove, ad oggi, che il materiale genetico di una coltura alterata possa entrare nel genoma delle persone che la mangiano, non significa che un tale trasferimento non avverrà mai – o che non sia già avvenuto e dobbiamo ancora individuarlo. Questi cambiamenti potrebbero essere difficili da cogliere; il loro impatto sulla produzione di proteine potrebbe anche non risultare nei test. “Lo scopriresti certamente se il risultato è che la pianta non cresce molto bene”, dice Williams. “Ma troverai il cambiamento se si traduce nella produzione di proteine con effetti a lungo termine sulla salute delle persone che le mangiano?”

È anche vero che molti scienziati pro-GM nel campo sono indebitamente duri – anche non scientifici – nel loro trattamento dei critici. I sostenitori degli OGM a volte mettono insieme ogni scienziato che solleva questioni di sicurezza con gli attivisti e i ricercatori screditati. E anche Séralini, lo scienziato dietro lo studio che ha trovato alti tassi di cancro per i ratti alimentati con OGM, ha i suoi difensori. La maggior parte di loro sono non scienziati, o ricercatori in pensione da istituzioni oscure, o scienziati non biologi, ma Schubert del Salk Institute insiste anche lo studio è stato ingiustamente respinto. Dice che come qualcuno che conduce studi sulla sicurezza dei farmaci, è ben informato su ciò che costituisce uno studio di tossicologia animale di buona qualità e che quello di Séralini è all’altezza. Insiste sul fatto che la razza di ratto nello studio è comunemente usata in studi farmaceutici rispettati, in genere in un numero non superiore a quello dello studio di Séralini; che la metodologia era standard; e che i dettagli dell’analisi dei dati sono irrilevanti perché i risultati erano così sorprendenti.

Schubert si unisce a Williams come uno di una manciata di biologi di istituzioni rispettate che sono disposti a sfidare nettamente la maggioranza degli alimenti GM-sono sicuri. Entrambi accusano che più scienziati parlerebbero contro la modificazione genetica se il farlo non portasse invariabilmente ad essere esaltati nelle riviste e nei media. Questi attacchi, sostengono, sono motivati dalla paura che l’esposizione di dubbi potrebbe portare a meno finanziamenti per il campo. Dice Williams: “Che sia consapevole o no, è nel loro interesse per promuovere questo campo, e non sono obiettivi.”

Entrambi gli scienziati dicono che dopo aver pubblicato commenti in riviste rispettate mettendo in discussione la sicurezza degli alimenti GM, sono diventati le vittime di attacchi coordinati sulla loro reputazione. Schubert accusa addirittura che i ricercatori che hanno risultati che potrebbero sollevare dubbi sulla sicurezza evitano di pubblicare le loro scoperte per paura di ripercussioni. “Se non viene fuori nel modo giusto”, dice, “verrai cestinato.”

Ci sono prove a sostegno di questa accusa. Nel 2009 Nature ha dettagliato il contraccolpo di uno studio ragionevolmente solido pubblicato nei Proceedings of the National Academy of Sciences USA da ricercatori della Loyola University Chicago e dell’Università di Notre Dame. L’articolo mostrava che il mais GM sembrava trovare la sua strada dalle fattorie nei corsi d’acqua vicini e che potrebbe rappresentare un rischio per alcuni insetti lì perché, secondo gli studi di laboratorio dei ricercatori, le mosche caddie sembravano soffrire su diete di polline di mais GM. Molti scienziati hanno immediatamente attaccato lo studio, alcuni di loro suggerendo che i ricercatori sono stati negligenti fino al punto di cattiva condotta.

Una via da seguire

C’è una via di mezzo in questo dibattito. Molte voci moderate chiedono di continuare la distribuzione di alimenti geneticamente modificati, mantenendo o addirittura aumentando i test di sicurezza sulle nuove colture geneticamente modificate. Chiedono di tenere d’occhio l’impatto sulla salute e sull’ambiente di quelli esistenti. Ma essi non individuare le colture GM per un esame speciale, il Centro per la scienza nel pubblico interesse Jaffe nota: tutte le colture potrebbe utilizzare più test. “Dovremmo fare un lavoro migliore con la supervisione degli alimenti”, dice.

Anche Schubert è d’accordo. Nonostante le sue preoccupazioni, crede che le future colture GM possano essere introdotte in modo sicuro se i test vengono migliorati. “Il novanta per cento degli scienziati con cui parlo presuppone che le nuove piante GM siano testate per la sicurezza nello stesso modo in cui i nuovi farmaci sono testati dalla FDA”, dice. “Non lo sono assolutamente, e dovrebbero assolutamente esserlo.”

I test accelerati rappresenterebbero un peso per i ricercatori GM, e potrebbero rallentare l’introduzione di nuove colture. “Anche sotto gli attuali standard di test per le colture GM, la maggior parte delle colture allevate in modo convenzionale non sarebbero arrivate sul mercato”, dice McHughen. “Cosa succederà se diventeremo ancora più severi?”

Questa è una domanda giusta. Ma con i governi e i consumatori sempre più contrari alle colture geneticamente modificate, i test supplementari potrebbero essere il compromesso che permette alla razza umana di beneficiare dei vantaggi significativi di queste colture.