James Brown Familienfehde: Inside a 12-Year Fight Over Bigamy, DNA Tests and Copyright Law
Aber Hynie stand nicht in Browns Testament, weil er es während ihrer Beziehung nie aktualisiert hat. Sie beantragte, dies nach seinem Ableben zu korrigieren.
Die Frage der Bigamie auf Bigamie erklärt teilweise die Langlebigkeit des Nachlassfalls, der den Berufungskreis hinauf, wieder hinunter und wieder hinauf gereist ist, während die Richter in South Carolina mit den Auswirkungen der Heirat von jemandem, der mit jemand anderem verheiratet ist, der mit noch anderen verheiratet ist, gerungen haben. Im Juli bestätigte ein Berufungsgericht in South Carolina die Entscheidung, dass Hynie und Ahmed nie wirklich verheiratet waren, weil der Staat keine bigame Ehe anerkennt. Daher hatte Hynie „kein Hindernis für ihre gültige Ehe mit Brown“, entschied das Gericht.
In der Zwischenzeit gibt es den Sohn, James II, der, wie seine Mutter, nicht in Browns Testament aufgenommen wurde. Die Zweifel an seiner Abstammung rühren daher, dass Brown sich in den 1980er Jahren einer Vasektomie unterzog, um Vaterschaftsklagen zu vermeiden – und James II war Browns einziges Kind, das in der Folgezeit geboren wurde.
James II erwies sich als der Sohn, nachdem er sich einem DNA-Test unterzogen hatte – zweimal. Es gibt anhaltende schlechte Gefühle darüber, dass er so weit gehen musste. In einem Gerichtsschreiben vom 11. September merkte ein Anwalt des Verwalters des James-Brown-Nachlasses an, dass mehrere von Browns anderen Kindern „es versäumt haben, sich dem Nachlass-DNA-Protokoll zu unterziehen.“
Aber natürlich ist der Kampf nicht vorbei. Es wird weiterhin Berufung eingelegt, wobei Browns andere Kinder argumentieren, dass die Geschichte von Ahmeds pakistanischen Ehefrauen auf unzulässigem Hörensagen beruht, ohne dass die wahren Fakten bekannt sind. „Wir sind sehr optimistisch, dass Tomi Raes Ehegattenstatus vom Obersten Gerichtshof in South Carolina schnell aufgehoben wird, da er auf so vielen Ebenen gegen das Gesetz verstößt“, sagt Marc Toberoff, der Anwalt, der jetzt neun Erben von James Brown vertritt.
Im Januar reichten diese Erben – Deanna Brown-Thomas, Yamma Brown, Kenisha Brown, Michael D. Brown, Nicole C. Brown, Jeanette Bellinger, Sara Fegan, Ciara Pettit und Cherquarius Williams – eine separate Klage in Kalifornien ein. Die Klage wurde inzwischen an ein Bundesgericht in South Carolina verlegt (Brown wurde in Barnwell, South Carolina geboren). Hynie wird in der Klage beschuldigt, „eine Reihe von betrügerischen Geschäftspraktiken angewandt zu haben, die darauf abzielten, Browns Kinder ihrer rechtmäßigen Interessen an Browns Musik gemäß dem Copyright Act zu berauben.“
Um die Grundlage und Bedeutung der Klage zu verstehen, muss man zunächst etwas über einen zunehmend wichtigen Bereich des Urheberrechts wissen, der als Kündigungsrecht bekannt ist. In den 1970er Jahren verlängerte der Kongress die Laufzeit des Urheberrechts. Damit wollte der Gesetzgeber anerkennen, dass viele, die in der frühen Phase ihrer Karriere Werke geschaffen hatten, ihre Rechte ohne große Verhandlungsmacht an Verlage abgetreten hatten. Daher wurde den Autoren – oder ihren Erben – erlaubt, diese Verträge 35 Jahre nach der Veröffentlichung ihres Werks zu kündigen und die Rechte in den späteren Jahren der Urheberrechtslaufzeit zurückzufordern. Viele Songwriter, darunter Bob Dylan, Tom Petty, Prince und David Byrne, haben dies entweder getan oder damit gedroht, als sie Tantiemenverträge neu verhandelten. In Anbetracht des Jahres (1978), in dem das Gesetz in Kraft trat, und der 35-jährigen Wartezeit, beginnen diese Kündigungsrechte gerade erst, einen großen Einfluss in Nachlassfällen und anderswo (wie bei Scheidungen von Prominenten) zu haben.
Als überlebender Ehepartner hätte Hynie Anspruch auf 50 Prozent des Kündigungsanteils, wobei die anderen 50 Prozent von den überlebenden Kindern (oder Enkeln, wenn das Kind verstorben ist) geteilt würden. Wichtig ist, dass Hynie aufgrund ihres großen Anteils in der Lage ist, ein Veto einzulegen, wenn es darum geht, Songrechte zurückzufordern. Und natürlich, wenn es keine Kündigung gibt, dann fließen die Tantiemen unter den bestehenden Songveröffentlichungsverträgen an den Nachlass, der das Geld in Übereinstimmung mit Browns Testament und allen gerichtlich angeordneten Änderungen verteilt. Bevor er starb, hatte Brown einen Teil seines Vermögens für wohltätige Zwecke vorgesehen. Laut dem Nachlass wurde zwar beabsichtigt, Geld für Stipendien für bedürftige Kinder zu spenden, aber „bis heute ist kein einziger Penny für diese Stipendien verfügbar gewesen, weil der Nachlassstreit fortgesetzt wurde.“
In der neuen Klage erzählen Browns Kinder (außer James II.) von dem Kampf um die Ehe und die Vaterschaft, obwohl sie sagen, dass sie nicht versuchen, den Status von Hynie und James II. als überlebender Ehepartner und Kind zumindest in der Bundesklage „neu zu verhandeln“. Der neueste Fall konzentriert sich vor allem auf „Hinterzimmervereinbarungen“.
Beginnend im Jahr 2013, so die Beschwerde, versuchte ein Berater für den Nachlass, die Kinder dazu zu bringen, ihre Interessen an der Beendigung des Urheberrechts im Gegenzug für Barzahlungen abzutreten. In der Beschwerde heißt es: „Die Beklagten haben die hinterhältige Natur dieser Vorschläge absichtlich verheimlicht, indem sie ihre Druckkampagne durch Mittelsmänner orchestrierten, die fälschlicherweise behaupteten, im besten Interesse der Kläger zu arbeiten.“
Während die Nachlassverwalter angeblich einen Plan inszenierten, um die Kinder ihrer Kündigungsrechte zu berauben, teilten Hynie und James II Warner/Chappell Music, dem Verleger und Rechteinhaber von James Browns Backkatalog, mit, dass sie die Kündigungsrechte an 138 von Browns Kompositionen ausüben würden. Die beiden sagten es den anderen Erben nicht.
Dann, so heißt es in der Klage weiter, kam Hynie 2015 mit Warner/Chappell zu einem Deal über 1,875 Millionen Dollar, um die Rechte an fünf der Songs zurück zu übertragen. Die klagenden Kinder behaupten, dass der Deal in einer Art und Weise verfasst wurde, die eine Tantiemenstruktur intakt lässt, die den Nachlass zum Nachteil von Browns Kindern begünstigt. Hynie, deren Status als überlebender Ehepartner dank eines Vergleichs nicht mehr vom Nachlass angefochten wird, wird im Wesentlichen beschuldigt, die Urheberrechtsbeendigungsbefugnisse der Familie zu verraten. Die Kinder und Enkel, die sich weitgehend ausgeschlossen fühlen, finden, dass die Hinterzimmer-Geschäfte zum Himmel stinken.
Wie könnte das alles enden?
Hynie und die Nachlassverwalter beantragen die Abweisung der Klage mit dem Argument, dass die Kinder in Wirklichkeit viele der Fragen, die bereits im Nachlassgericht und in der Berufung behandelt wurden, wieder aufwärmen wollen. Sie sagen, die Kinder hätten in früheren Verfahren „ihre Ziele nicht erreicht“ und benutzten dies als „Backup“. Sie argumentieren, dass der Rechtsstreit nicht vor ein Bundesgericht gehöre und dass das Urheberrecht keine Möglichkeit biete, die Art von Vereinbarungen, um die es hier geht, für ungültig zu erklären.
Dieser Fall hat das Potenzial, die Familiendynamik und die typische Aufteilung des Vermögens für verstorbene Musiker (und andere Autoren) zu verändern. Wenn das Urheberrecht die Vorababtretung von Kündigungsrechten verhindert, kann dann ein überlebender Ehegatte Vereinbarungen treffen, die den Erlös aus den Kündigungsrechten der Familie vorwegnehmen? Kann ein überlebender Ehegatte andere Erben ausschließen, indem er mit Dritten Vereinbarungen trifft, die Kündigungsrechte nicht auszuüben? Müssen die Nachlässe von Urhebern wegen dieser seltsamen juristischen Mysterien nun in einem anderen Rechtsforum geregelt werden als alle anderen im Land? Wie sollen diejenigen, die derzeit Nachlässe für Autoren planen, insbesondere diejenigen mit großen Familien, sich in diesem Wahnsinn zurechtfinden, um weitere jahrzehntelange Rechtskriege zu verhindern?
„Das Problem wird immer größer“, sagt Zia Modabber, eine geschäftsführende Partnerin der Anwaltskanzlei Katten, die vor ein paar Jahren einen Urheberrechtsstreit zwischen Smokey Robinson und seiner Ex-Frau bearbeitete. „Ein großer Teil der Musik ist jetzt lange genug auf dem Markt, dass die Beendigung des Urheberrechts zum ersten Mal zur Sprache kommt. Wir werden mehr davon sehen. Und die Regeln und Fakten sind so kompliziert, dass es sehr unübersichtlich wird.“
Diese Geschichte erschien zuerst in der Ausgabe vom 3. Oktober des Magazins The Hollywood Reporter. Um das Magazin zu erhalten, klicken Sie hier, um es zu abonnieren.