Low-ball

Von KäufernBearbeiten

Wenn es von Käufern verwendet wird, ist der Low-ball ein Angebot für Waren oder Dienstleistungen, das weit unter dem Preis liegt, den der Käufer zu zahlen bereit ist, in der Hoffnung, dass der Verkäufer zumindest ein Gegenangebot macht, das unter der ursprünglichen Preisvorstellung liegt. Verkäufer, die ihren Gewinn maximieren wollen, aber erwarten, dass potenzielle Käufer feilschen, können umgekehrt ein „high-ball“-Angebot und/oder eine Preisvorstellung machen.

Von VerkäufernBearbeiten

Wenn ein Verkäufer ein „low-ball“-Angebot macht, bedeutet dies, dass ein Artikel oder eine Dienstleistung zu einem niedrigeren Preis angeboten wird, als für die gewünschte Gewinnspanne tatsächlich erforderlich ist. Der Verkäufer macht das Angebot mit der Absicht, den Preis schnell zu erhöhen, um den Gewinn zu steigern und/oder mit der Absicht, potenziellen Käufern zusätzliche, profitablere Produkte und Dienstleistungen zu verkaufen. Eine Erklärung für diesen Effekt liefert die Theorie der kognitiven Dissonanz. Wenn eine Person bereits die Aussicht auf ein hervorragendes Geschäft und die zukünftigen Vorteile des Artikels oder der Idee genießt, dann würde ein Rückzieher kognitive Dissonanz erzeugen, die durch Verharmlosung des negativen Effekts der „zusätzlichen“ Kosten verhindert wird.

Das umgekehrte Angebot eines Käufers, ein „High-Ball“-Angebot, ist ein Angebot zu einem Preis, von dem der Käufer hofft, dass es nicht schnell angenommen wird, und das mit der Absicht gemacht wird, es durch einen reduzierten Preis zu ersetzen, um einen zögernden Verkäufer unter Druck zu setzen.

Bei Steuerzahlern

Low-balling ist auch eine Form der Steuerhinterziehung, bei der ein Steuerzahler die Höhe des zu versteuernden Einkommens in der Steuererklärung falsch angibt. Sie ist am häufigsten in Situationen anzutreffen, in denen die Steuerbehörden vernünftigerweise davon ausgehen, dass steuerpflichtiges Einkommen vorhanden ist, aber ohne die Kooperation des Steuerzahlers den Betrag mangels verlässlicher Unterlagen und/oder anderer Dokumente nicht unabhängig bestimmen können.

Zum Beispiel verlangen die meisten Gerichtsbarkeiten gesetzlich, dass Steuerzahler Zuwendungen melden und Steuern auf den vollen Betrag zahlen. Wenn ein Steuerzahler jedoch alle seine Zuwendungen in bar erhält, kann er in seiner Steuererklärung nur einen Teil der erhaltenen Zuwendungen angeben. Es sei denn, der Steuerzahler hat überhaupt nichts angegeben (oder eine unrealistisch niedrige Summe deklariert), dann stehen die Steuerbehörden und die Regierungen, denen sie dienen, ohne verlässliche Unterlagen, die einen Verdacht belegen, vor einem Dilemma – sie können sich entweder dafür entscheiden, ihrem Verdacht nicht nachzugehen, oder sie können höchst subjektive und/oder willkürliche Vollstreckungsmethoden (wie z. B. so genannte „Lifestyle Audits“) anwenden, um ihren Forderungen eine rechtliche Grundlage zu geben. Beide Vorgehensweisen bergen das Risiko, das öffentliche Vertrauen in die Integrität und/oder Fairness des Steuersystems bei einem Teil der Bevölkerung zu beschädigen.

Die Steuerbehörden setzen verschiedene Methoden ein, um solche Aktivitäten zu verhindern. So verlangt die US-Steuerbehörde (Internal Revenue Service) von Arbeitgebern in Branchen, in denen Trinkgelder üblich sind, dass sie akribische Aufzeichnungen über alle verdienten Trinkgelder führen und diese bei der Berechnung der Lohnabzüge berücksichtigen, und erhebt bei Nichteinhaltung hohe Strafen gegen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Auch ohne solche strengen und gezielten Aufzeichnungspflichten macht es die zunehmende Verbreitung von Trinkgeldern unter Verwendung elektronischer Zahlungsmethoden den Steuerbehörden heute viel leichter, glaubwürdige Beweise für eine niedrige Besteuerung zu erhalten.

Steuerzahler, die Abzüge geltend machen können, können diese Zahlen manchmal „hochrechnen“, um ihr zu versteuerndes Einkommen niedrig zu halten. Zum Beispiel kann ein Steuerzahler, der Kraftstoffkosten absetzen darf, diese Abschreibung hochrechnen, indem er auch für den persönlichen Gebrauch gekauften Kraftstoff geltend macht. Insbesondere wenn der Steuerzahler ein Kilometerprotokoll gefälscht hat und/oder Kraftstoff für den privaten Gebrauch von denselben Anbietern kauft, die er auch für legitime geschäftliche Kraftstoffkäufe verwendet (und für beides dieselbe Art von Quittungen erhält), kann der Nachweis, dass der Steuerzahler solche persönlichen Ausgaben unrechtmäßig geltend gemacht hat, oft äußerst schwierig sein. Als Reaktion darauf verzichten Steuerbehörden, die solche Aktivitäten vermuten, manchmal auf strafrechtliche Anklagen zugunsten von Zivilverfahren, da diese einen viel niedrigeren Beweisstandard haben.

Um eine weitere Abschreckung zu erreichen, hat der Gesetzgeber in einigen Ländern sogar Maßnahmen zur Anwendung der umgekehrten Beweislast in zivilrechtlichen Steuerverfahren erlassen, d. h., wenn die Steuerbehörden sich für ein zivilrechtliches Verfahren entscheiden, obliegt es dem Steuerzahler zu beweisen, dass er die strittigen Einkünfte nicht erzielt hat und/oder die strittigen Ausgaben rechtmäßig getätigt hat und nicht umgekehrt.