Media Bias Fact Check

Geschichte

Die Daily Mail wurde 1896 von Harold und Alfred Harmsworth und Kennedy Jones gegründet und ist eine Boulevardzeitung in Großbritannien. Sie wird von Geordie Greig herausgegeben, der im November 2018 den Posten des Herausgebers von Paul Dacre übernahm, der ihn seit 1992 innehatte. Die Muttergesellschaft der Daily Mail ist DMGT, zu der Zeitungen wie die Daily Mail, die Mail on Sunday und The Metro gehören. Vorsitzender ist Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermere, der das von seinem Urgroßvater Harold und seinem Bruder Alfred ein Jahrhundert zuvor gegründete Medienimperium geerbt hat. Harold Sidney Harmsworth ist auch als Bewunderer von Mussolini und Unterstützer von Nazi-Deutschland bekannt.

Lesen Sie unser Profil über den Einfluss der britischen Regierung auf die Medien.

Finanziert von / Eigentümerschaft

Die Muttergesellschaft der Daily Mail ist der Daily Mail and General Trust oder DMGT und ihr Vorsitzender ist Jonathan Harmsworth, der das von seinem Urgroßvater Harold Sidney Harmsworth gegründete Medienimperium geerbt hat. Das Executive Committee ist auf deren About Page aufgelistet.

DMGT gibt auch die Titel Mail on Sunday und Metro heraus. Neben dem Journalismus umfasst DMGT auch das Risikomanagement, die Organisation von Veranstaltungen wie Konferenzen, Schulungen und Seminaren und ist der größte Anteilseigner des Immobilienportals Zoopla, das kürzlich an Silver Lake verkauft wurde. Die Haupteinnahmen der Daily Mail sind digitale Werbung, Print-Anzeigen und Abo-Gebühren. Ihren Vermögensbericht 2018 finden Sie hier.

Analyse / Voreingenommenheit

Die Daily Mail ist ein bekannter Unterstützer der Konservativen. Sie sind auch eine der Pro-Brexit-Boulevardzeitungen und laut einem Reuters-Artikel veröffentlichte die Daily Mail eine kontroverse Schlagzeile als Reaktion auf ein Brexit-Gerichtsurteil, in der sie die Richter kritisierte, indem sie sie als „Feinde des Volkes“ brandmarkte. Laut CNBC wurde die Daily Mail auch vom Wikipedia-Gründer Jimmy Wales für die Veröffentlichung von Fake-News-Artikeln und „aufgebauschten“ Schlagzeilen kritisiert und „beherrschte die Kunst, Geschichten zu bringen, die nicht wahr sind“. Weiter berichtete CNBC, dass die DMG-Medien mit den Worten reagierten: „DailyMail.com ist die genaue Antithese von Click-Bait und Hype-Schlagzeilen. Wir erzählen Geschichten einfach besser als jeder andere.“

Im Rückblick neigt die Daily Mail dazu, Geschichten zu veröffentlichen, die sensationslüsterne Schlagzeilen mit emotional aufgeladenen Formulierungen verwenden, wie z.B. „Frau, 63, ‚wird im Mund SCHWanger‘ mit Baby-Tintenfisch, nachdem sie Calamari gegessen hat“, was eine irreführende Schlagzeile ist. Im Jahr 2017 verbannte Wikipedia die Daily Mail als „unzuverlässige“ Quelle. Wenn es um die Beschaffung von Informationen geht, verwenden sie minimale hyperlinked Sourcing sowie Sourcing auf sich selbst. Im Allgemeinen bevorzugen die meisten Geschichten die rechte Seite, jedoch wird die Daily Mail über jede Seite berichten, wenn die Geschichte sensationell genug ist.

Fehlgeschlagene Faktenchecks (eine kurze Liste)

• Löschte die Daily Mail eine Geschichte, in der berichtet wurde, dass die USA planten, Assad für „Falsche Flagge“ chemische Angriffe verantwortlich zu machen? – Mostly True
• „Google-Suchspitzen legen nahe, dass viele Menschen nicht wissen, warum sie für den Brexit gestimmt haben.“ – Größtenteils falsch
• Ist die Verwendung von „Bug-Spray“, um high zu werden, ein alarmierender neuer Trend? – Meistens falsch
• Hat ein Praktikant im Weißen Haus die „White Power“-Handbewegung gemacht? – Unbewiesen
• Hat die „Melbourne Antifa“ die Verantwortung für das Massaker in Las Vegas übernommen? – Falsch
• Graben Bürgerwehr-Demonstranten nach den Zusammenstößen in Charlottesville Gräber von Konföderierten aus? – Meistens falsch
• „Rassistisches Bild des demokratischen Gouverneurs von North Carolina, Roy Cooper, taucht auf, nur wenige Tage nachdem er Ralph Northam zum Rücktritt aufgefordert hat – DAILY MAIL.“ – Pants on Fire

Insgesamt bewerten wir Daily Mail als voreingenommen und fragwürdig aufgrund zahlreicher fehlgeschlagener Faktenchecks und schlechter Informationsbeschaffung. (19.07.2016) Aktualisiert (M. Huitsing 03.09.2020)