De ACLU is de weg kwijt
De American Civil Liberties Union was ooit een geweldige instelling.
De ACLU, opgericht in januari 1920, streefde ernaar om, in haar eigen woorden, “de belangrijkste verdediger van de rechten die in de Amerikaanse grondwet zijn verankerd” te worden. In de loop van de decennia heeft de organisatie gestreden voor burgerlijke vrijheden, zelfs wanneer niemand anders dat wilde.
De ACLU streed tegen de internering van Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ze vocht tegen rassenscheiding. En zij vocht voor de vrijheid van meningsuiting van studenten die protesteerden tegen de oorlog in Vietnam.
De toewijding van de ACLU aan de Grondwet trotseerde de politiek, en zij verdedigde zelfs de meest impopulaire mensen als haar onwrikbare principes dat vroegen.
De American Civil Liberties Union verdedigde bijvoorbeeld de Eerste Amendement rechten van een Ku Klux Klan leider, een groep Nazi’s, en leden van de beruchte Westboro Baptist Church vanwege haar “onwrikbare toewijding aan principes.”
In haar 100-jarige geschiedenis heeft de ACLU – en dat is haar verdienste – beide zijden van het politieke gangpad dwarsgezeten, omdat zij weigerde de principes van haar “burgerlijke vrijdenkerij” te compromitteren.
Slecht genoeg is dat niet langer het geval. De laatste jaren heeft de groep zich teruggetrokken van haar principes wanneer deze botsten met trendy linkse prioriteiten.
De terugtrekking van de ACLU uit het Eerste Amendement is inmiddels goed gedocumenteerd. Zij zal niet opkomen voor de rechten van het Eerste Amendement van pro-life zwangerschapscentra of kleine religieuze bedrijven. Ze verdedigt niet langer de vrijheid van godsdienst, hoewel ze dat vroeger wel deed. En in een uitgelekte interne memo neemt de ACLU het standpunt in dat vrije meningsuiting die “gemarginaliseerde groepen” denigreert, niet verdedigd moet worden.
Nog erger is echter dat de ACLU onlangs het recht op een eerlijk proces heeft opgegeven. Voor een groep die is opgericht om de machtelozen te helpen, is dit een verloochening van haar idealen.
Kijk eens naar de nieuwe Title IX regels die zijn ontworpen om het recht op een eerlijk proces te herstellen voor diegenen die worden beschuldigd van seksuele intimidatie op universiteitscampussen. De regels zijn bedoeld om de bescherming te herstellen die onder het Obama-regime werd uitgewist.
Onder de oude regels (die tot augustus van kracht blijven) mogen universiteiten studenten van school sturen op basis van het woord van hun aanklager of zelfs het woord van een derde partij die nergens getuige van is geweest. De beschuldigde wordt vaak het recht op kruisverhoor ontzegd, evenals het recht op een advocaat, het recht om het bewijs tegen hem of haar in te zien en het recht om ontlastend bewijs te presenteren.
Het is zelfs zo erg dat in één geval, nadat twee studenten dronken waren geworden en seks hadden gehad, één van hen zich haastte om zijn seksuele partner aan te geven bij de Title IX-medewerker, simpelweg omdat hij bang was dat zij hem het eerst zou aangeven. Omdat hij er als eerste bij was, werd zij schuldig bevonden aan aanranding en geschorst.
De nieuwe regels herstellen enkele procedurele beschermingsmaatregelen. De American Civil Liberties Union zou blij moeten zijn. De ACLU had er eigenlijk voor moeten vechten.
Twee jaar geleden nog verzette de ACLU zich tegen een wetsvoorstel voor de rechten van slachtoffers, omdat het “een basisprincipe van ons rechtssysteem – het vermoeden van onschuld – zou ondermijnen.”
In plaats daarvan spant de ACLU een rechtszaak aan om de nieuwe regels tegen te houden. Zij beweert dat deze “de burgerrechten van studenten drastisch ondermijnen.”
De logica van de ACLU is net zo achterlijk als haar prioriteiten.
De organisatie zegt bezorgd te zijn dat de nieuwe regels – met name de eis dat slachtoffers aanranding moeten melden bij een Title IX-functionaris voordat een onderzoek kan worden ingesteld – “studenten die te maken krijgen met seksuele intimidatie of aanranding aanzienlijke schade toebrengen.”
De rechtszaak legt niet duidelijk uit waarom dat zo is, maar beweert dat de nieuwe regels het recht van studenten op “gelijke onderwijskansen” in de weg zouden staan, met name voor gekleurde studenten, LGBTQ-studenten en andere minderheidsgroeperingen.
Niet te vergeten dat onder de oude regels gekleurde mannen alarmerend vaak worden beschuldigd en geschorst of van school gestuurd.
De ACLU kan haar besluit om te strijden tegen een eerlijk proces op geen enkele andere manier uitleggen dan dat zij haar principes heeft laten varen om de trendy partijdige agenda van de dag te bevorderen.
Als de American Civil Liberties Union een proces-boetiek wil worden voor dit soort zaken, dan zij het zo. Maar zij zou bereid moeten zijn om de goodwill op te geven die zij door haar lange en legendarische geschiedenis van integriteit heeft verdiend.