De Sovjet-ervaring in Afghanistan: Getting History Right
Memorandum van de redacteur: President Trump baseert zijn buitenlands beleid vaak op bizarre theorieën en een slechte geschiedenis. Een van de ergste recente voorbeelden is zijn bewering dat de Sovjet-Unie Afghanistan is binnengevallen vanwege terrorisme. Dat is onjuist, maar het roept wel de vraag op waarom Moskou is binnengevallen. Seth Jones van CSIS ontleedt Trump’s bewering en legt aan de hand van Sovjet-archieven de beweegredenen achter Moskou’s beslissingen uit.
Daniel Byman
***
In de bespreking van de terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan tijdens een kabinetsvergadering op 2 januari 2019, trok president Donald Trump een parallel tussen de Amerikaanse oorlog in Afghanistan en die van de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog. “De reden dat Rusland in Afghanistan was, was omdat terroristen Rusland binnengingen,” zei hij. “Ze hadden gelijk om daar te zijn.” President Trump zei verder dat de oorlog in Afghanistan heeft bijgedragen aan de ineenstorting van de Sovjet-Unie. “Het probleem is dat het een zware strijd was,’ zei hij. “En letterlijk, ze gingen failliet. Ze gingen weer Rusland heten, in tegenstelling tot de Sovjet-Unie.” De publieke verontwaardiging was onmiddellijk en geanimeerd. In een hoofdartikel getiteld “Trump’s gekraakte Afghaanse geschiedenis,” reageerde de Wall Street Journal bijtend: “Recht om daar te zijn? We kunnen ons geen absurdere onjuiste weergave van de geschiedenis door een Amerikaanse president herinneren… De Sovjet-invasie van Afghanistan was een bepalende gebeurtenis in de Koude Oorlog, die alle serieuze mensen de realiteit van de dreiging van het communistische Kremlin duidelijk maakte.”
Wat moeten we van dit debat maken? Waarom vielen de Sovjets Afghanistan binnen? Uit Sovjetarchieven en ander bewijsmateriaal blijkt dat de Sovjetleiders in de eerste plaats niet door terrorisme werden gemotiveerd, maar door machtsevenwichtspolitiek, met name bezorgdheid over de groeiende invloed van de VS in Afghanistan. Bovendien trokken de Sovjets hun strijdkrachten in de eerste plaats terug om binnenlandse politieke redenen, niet omdat ze failliet waren. De Sovjet-Unie is ook niet ingestort vanwege de oorlog in Afghanistan. Om de bezorgdheid van de Sovjets over Afghanistan te begrijpen, is het nuttig om terug te gaan naar 1973, zes jaar voor de Sovjetinvasie. Op 16 juli 1973 zette Muhammad Daoud Khan koning Zahir Shah, die het land sinds 1933 regeerde, met een staatsgreep omver. Moskou, dat ten minste sinds 1955 militaire steun aan Afghanistan had verleend, werd steeds ongeruster over de instabiliteit in het land. In april 1978 werd Daoud vermoord tijdens een staatsgreep onder leiding van Nur Mohammad Taraki, waardoor de vrees van de Sovjets voor hun zuidflank verder toenam.
Het jaar daarop was het de beurt aan Washington om ongerust te worden nadat zijn ambassadeur in Afghanistan, Adolf Dubs, werd ontvoerd door gewapende extremisten die zich voordeden als politie. Toen Afghaanse veiligheidstroepen hem probeerden te redden, werd Dubs neergeschoten en gedood. De nationale veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, gaf het incident de schuld van “ofwel onbekwaamheid van de Sovjet-Unie ofwel samenzwering.”
Afghanistan stevende af op de afgrond. Demonstraties braken uit in steden als Herat, en, zoals een topgeheime Sovjet-evaluatie concludeerde, belangrijke delen van het Afghaanse leger “stortten in wezen in.” In juni 1979 was er weer een staatsgreep, toen Taraki werd vervangen door Hafizullah Amin. Dit was de laatste strohalm voor Moskou. Zoals blijkt uit de Sovjet archieven, waren de Moskouse leiders van mening dat Amin te dicht bij Washington groeide. Een topgeheim rapport aan Sovjetleider Leonid Brezhnev waarschuwde: “Het is met name bekend dat vertegenwoordigers van de VS, op basis van hun contacten met de Afghanen, tot een conclusie komen over de mogelijkheid van een verandering in de politieke lijn van Afghanistan in een richting die Washington welgevallig is.” De KGB kwam tot soortgelijke conclusies en schatte in dat Amin zich waarschijnlijk tot Washington zou wenden voor hulp.
Op 8 december 1979 organiseerde Brezjnev een bijeenkomst met een aantal vertrouwde Politburo-leden, waaronder ideoloog Michail Suslov, KGB-hoofd Joeri Andropov, minister van Defensie Dmitrii Ustinov, en minister van Buitenlandse Zaken Andrei Gromyko. Andropov en Ustinov betoogden dat Washington probeerde zijn invloed in Afghanistan uit te breiden. De groep stemde er voorlopig mee in de KGB opdracht te geven Amin te verwijderen en te vervangen door de Babrak Karmal. Ze overlegden ook over het sturen van Sovjettroepen naar Afghanistan. Op 12 december kwamen Brezjnev, Suslov, Andropov, Ustinov en Gromyko opnieuw bijeen. De groep oordeelde dat de verslechterende situatie in Afghanistan een bedreiging vormde voor de veiligheid van de zuidgrenzen van de Sovjet-Unie, waarvan de Verenigde Staten en andere landen gebruik zouden kunnen maken door het Afghaanse regime te helpen. Bovendien zou Afghanistan een toekomstige Amerikaanse uitvalsbasis kunnen worden in de “zachte onderbuik” van de Sovjet-Unie in Centraal-Azië.
Op kerstavond 1979 begonnen elitetroepen van de Sovjet-Unie de luchthaven van Kabul en de militaire luchtmachtbasis in Bagram binnen te vliegen. De 357e en 66e Gemotoriseerde Geweer Divisies van het Sovjet leger vielen Afghanistan binnen vanuit Turkmenistan en begonnen langs de hoofdweg op te rukken naar het zuiden. De 360e en 201e Gemotoriseerde Geweer Divisies staken de Amu Darya rivier over vanuit Oezbekistan.
De invasie van de Sovjets veroorzaakte onmiddellijk een wereldwijde opschudding. Als reactie daarop boycotten meer dan vijf dozijn landen, waaronder de Verenigde Staten, de Olympische Zomerspelen van 1980, die in Moskou werden gehouden. De Sovjet-invasie verhoogde de toch al hoge spanningen tussen Washington en Moskou.
Terrorisme had met dit alles niets te maken. Terwijl de Sovjetleiders zich zorgen maakten over de “religieuze fanatici” die betrokken waren bij de Afghaanse protesten, waren de Sovjets vooral bezorgd over de macht en invloed van de V.S. Om te beweren dat de Sovjets “gelijk hadden om daar te zijn,” zoals president Trump opmerkte, is ofwel de geschiedenis van de Koude Oorlog verkeerd begrijpen of, nog erger, Brezjnevs koelbloedige, anti-VS strategische rationale voor de invasie in Afghanistan legitimeren.
Als reactie op de Sovjet-invasie voerden de Verenigde Staten een van hun meest succesvolle geheime actieprogramma’s uit tijdens de Koude Oorlog. De Amerikaanse hulp aan de Afghaanse mujahideen begon op een relatief laag niveau onder Carter, maar nam vervolgens toe naarmate het vooruitzicht van een Sovjet-nederlaag waarschijnlijker werd. De CIA verstrekte tussen 1981 en 1983 ongeveer 60 miljoen dollar per jaar aan de Afghaanse mujahideen, een bedrag dat werd verdubbeld met hulp van de Saoedische regering. Vanaf 1985 verhoogden de Verenigde Staten hun steun aan de Afghanen tot 250 miljoen dollar per jaar, dankzij het Amerikaanse Congreslid Charlie Wilson, CIA-directeur William Casey en de groeiende steun van binnenuit de Verenigde Staten. Deze verschuiving culmineerde in National Security Directive 166, die werd ondertekend door president Ronald Reagan en een duidelijk Amerikaans doel stelde in Afghanistan: de Sovjets verdrijven. De CIA leverde geld, wapens, technisch advies over wapens en explosieven, inlichtingen, en technologie zoals draadloze afluisterapparatuur.
Tegen het midden van de jaren tachtig hadden de Sovjetleiders er genoeg van. Het historische bewijs toont aan dat het besluit van Moskou om zijn troepen terug te trekken meer dan een half decennium voor de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd genomen en was ingegeven door binnenlandse overwegingen. Hoewel de eerste Sovjet-beoordelingen van de oorlog in Afghanistan hoopvol waren, werden ze uiteindelijk somber. Op een vergadering van het Politburo op 17 oktober 1985 las Gorbatsjov brieven voor van Sovjetburgers die hun groeiende ontevredenheid uitten over de oorlog in Afghanistan – waaronder “het verdriet van moeders over de doden en kreupelen” en “hartverscheurende beschrijvingen van begrafenissen”. Voor Gorbatsjov was de Sovjet terugtrekking in de eerste plaats een binnenlandse politieke kwestie. De nadelen – ook in bloed – waren te groot en wogen nu niet meer op tegen de geostrategische voordelen. In de loop van de oorlog werden bijna 15.000 Sovjet-soldaten gedood en nog eens 35.000 gewond.
Op 14 april 1988 ondertekenden de Sovjets de Akkoorden van Genève, die bedoeld waren om “goed nabuurschap en samenwerking te bevorderen en de internationale vrede en veiligheid in de regio te versterken”. Als onderdeel van de akkoorden beloofden de Sovjets hun troepen uit Afghanistan terug te trekken. Op 15 februari 1989 staken de laatste eenheden van het Rode Leger de Termez-brug over naar de Sovjet-Unie, waarmee een einde kwam aan wat Gorbatsjov een “bloedende wond” had genoemd.
Bijna twee jaar later, in december 1991, stortte de Sovjet-Unie in en werd de vlag met hamer en sikkel voor de laatste keer boven het Kremlin gestreken. De Sovjet-Unie viel uiteen door een complexe reeks redenen, waaronder politieke en ideologische factoren, waaronder jaren van meedogenloze onderdrukking van de politieke oppositie, gevolgd door Gorbatsjovs beleid van glasnost (openheid) en perestrojka (herstructurering); economische uitdagingen van een staatseconomie; militaire factoren, waaronder de exorbitante defensie-uitgaven van het land; en sociale factoren, zoals endemische corruptie en de wens van etnische gemeenschappen in Centraal-Azië, de Kaukasus, de westelijke republieken en de Baltische staten om onafhankelijk te worden. De oorlog in Afghanistan was niet de hoofdoorzaak van de ineenstorting van de Sovjet-Unie, al was het wel een voorbeeld van de militaire excessen van Moskou. Ook de Verenigde Staten zullen vandaag niet hetzelfde lot ondergaan door hun betrokkenheid in Afghanistan. Het is dwaas om de twee landen op deze basis te vergelijken.
Als de Verenigde Staten de kosten en baten van een terugtrekking uit Afghanistan afwegen, is het belangrijk om de Sovjet-ervaring te onderzoeken – inclusief de vele verschillen. De Verenigde Staten trokken Afghanistan binnen in 2001 na de terroristische aanslagen van 11 september 2001. Op dat moment had Al Qaida met hulp van de Taliban zijn hoofdkwartier in Afghanistan. Er was aanzienlijke wereldwijde steun voor de Amerikaanse campagne, en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie beriep zich op artikel 5 van het Verdrag van Washington. Tegenwoordig opereren terroristische groeperingen als Al Qaida en Islamitische Staat in Afghanistan, waardoor een volledige terugtrekking van de VS riskant is zonder een levensvatbare politieke regeling of een verdere verzwakking van terroristische en opstandige groeperingen.
De Sovjet-Unie daarentegen viel Afghanistan binnen vanwege de opgeblazen bezorgdheid over de Amerikaanse inmenging. Graham Fuller, chef-station van de CIA aan het eind van de jaren zeventig, vertelde me: “Ik zou dolblij zijn geweest als ik dat soort contacten met Amin had gehad, maar die waren er niet.” De invasie van de Sovjet-Unie in 1979 werd door de wereldleiders ronduit veroordeeld. In plaats van de invloed van de VS in de regio tegen te gaan, had de Sovjetinvasie het tegenovergestelde effect: zij leidde tot een grotere betrokkenheid van de VS. De Sovjetleiders realiseerden zich halverwege de jaren tachtig dat een terugtrekking van de Sovjet-Unie uit Afghanistan waarschijnlijk zou leiden tot een terugtrekking van de VS uit de regio – en dat gebeurde ook.
Daarnaast heeft de oorlog in Afghanistan niet geleid tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie. In plaats daarvan faalden de ideologie en het systeem van Moskou. Zoals president Reagan bijna tien jaar voor het uiteenvallen van de Sovjet-Unie voorspelde, zou de democratie “het marxisme-leninisme op de ashoop van de geschiedenis achterlaten”. Dat is ook gebeurd. Als president Trump parallellen probeert te trekken tussen het “bankroet” van de Sovjets vanwege Afghanistan en de ervaringen van de VS vandaag, is dat een misplaatste analogie. De Sovjets zijn niet failliet gegaan door Afghanistan. Evenmin zullen de Verenigde Staten vandaag failliet gaan.
Zoals de recente vuurstorm na de opmerkingen van president Trump ons eraan moet herinneren, is het absoluut noodzakelijk om de geschiedenis op het juiste spoor te krijgen. Maar de geschiedenis verkeerd begrijpen is gevaarlijk en uiteindelijk contraproductief als de Verenigde Staten weloverwogen beleidsbeslissingen willen nemen.