Michael Peterson (crimineel)

Kathleen’s dood

Op 9 december 2001 belde Peterson een noodlijn om te melden dat hij zojuist Kathleen bewusteloos had aangetroffen in hun landhuis in Forest Hills en vermoedde dat ze van “vijftien, twintig, ik weet het niet” trappen was gevallen. Hij beweerde later dat hij buiten bij het zwembad was geweest en om 2:40 uur binnen was gekomen om Kathleen aan de voet van de trap te vinden. Peterson zei dat ze van de trap gevallen moet zijn na het nuttigen van alcohol en Valium.

Toxicologische resultaten toonden aan dat Kathleen’s bloedalcoholgehalte 0,07 procent (70 mg/100ml) was. Het autopsierapport concludeerde dat de 48-jarige vrouw een matrix van ernstige verwondingen had opgelopen, waaronder een breuk van het nekkraakbeen van de schildklier en zeven snijwonden aan de bovenkant en achterkant van haar hoofd, die overeenkwamen met slagen van een stomp voorwerp, en was overleden aan bloedverlies, negentig minuten tot twee uur nadat ze de verwondingen had opgelopen. Kathleen’s dochter, Caitlin, en Kathleen’s zus, Candace Zamperini, verkondigden beiden aanvankelijk Michael’s onschuld en steunden hem publiekelijk aan de zijde van zijn kinderen, maar Zamperini bedacht zich nadat zij hoorde van Peterson’s biseksualiteit, net als Caitlin na het lezen van het autopsierapport van haar moeder. Beiden braken vervolgens met de rest van de familie.

Hoewel forensisch expert Henry Lee, ingehuurd door Peterson’s verdediging, getuigde dat het bloedspatten bewijs consistent was met een ongelukkige val van de trap, concludeerden politie-onderzoekers dat de verwondingen niet consistent waren met zo’n ongeluk. Omdat Peterson de enige persoon in de woning was ten tijde van Kathleen’s dood, was hij de hoofdverdachte en werd hij al snel aangeklaagd voor haar moord. Hij pleitte onschuldig.

De lijkschouwer, Deborah Radisch, concludeerde dat Kathleen was overleden aan rijtwonden aan de hoofdhuid als gevolg van een moorddadige aanval. Volgens Radisch waren de in totaal zeven snijwonden aan de boven- en achterkant van Kathleen’s hoofd het gevolg van herhaalde slagen met een licht, maar stijf, wapen. De verdediging betwistte deze theorie. Volgens hun analyse was Kathleen’s schedel niet gebroken door de slagen, noch was er hersenbeschadiging, wat niet strookte met verwondingen opgelopen bij een doodslag.

Het proces trok steeds meer media-aandacht naarmate details over Peterson’s privé-leven naar buiten kwamen. Hardin en zijn aanklager (waaronder Mike Nifong) vielen Peterson’s geloofwaardigheid aan, waarbij ze zich concentreerden op zijn vermeende onjuiste rapportage van zijn militaire dienst en wat zij beschreven als een “homo leven” dat hij leidde en geheim hield. De aanklager beweerde dat het huwelijk van de Petersons verre van gelukkig was, en suggereerde dat Kathleen Michael’s vermeende geheime “homoleven” had ontdekt en een einde aan hun huwelijk wilde maken. Het was het belangrijkste motief dat de aanklager tijdens het proces aanvoerde voor Kathleen’s vermeende moord (het andere motief was een levensverzekeringspolis van $1.5 miljoen). Volgens Assistant District Attorney Freda Black zou Kathleen

woedend zijn geweest toen ze hoorde dat haar man, van wie ze echt hield, bi-seksueel was en een buitenechtelijke relatie had – niet met een andere vrouw, maar met een man, wat vernederend en gênant voor haar zou zijn geweest. Wij geloven dat toen zij deze informatie vernam, er een ruzie ontstond en een moord werd gepleegd.

De verdediging voerde aan dat Kathleen Michaels biseksualiteit accepteerde en dat het huwelijk erg gelukkig was, een standpunt dat werd gesteund door Michael en Kathleens kinderen en andere vrienden en kennissen.

De aanklager zei dat Kathleen’s moord hoogstwaarschijnlijk was gepleegd met een op maat gemaakte openhaardpook, een zogenaamde blow poke. Het was een geschenk aan de Petersons van Kathleen’s zus, maar was verdwenen uit het huis op het moment van het onderzoek. Laat in het proces produceerde het verdedigingsteam de vermiste pook, die volgens hen door politie-onderzoekers over het hoofd was gezien in de garage. Forensische tests toonden aan dat de steek te lang onaangeroerd en onbewogen was geweest om bij de moord te zijn gebruikt. Een na het proces gecontacteerd jurylid merkte op dat de jury het idee van de blaaspijp als moordwapen verwierp.

Verdenking rond de dood van Elizabeth Ratliff

Elizabeth Ratliff, de vriendin van de Petersons die in 1985 in Duitsland om het leven kwam, was ook dood aangetroffen aan de voet van haar trap met verwondingen aan het hoofd. Haar dood werd onderzocht door zowel de Duitse politie als de Amerikaanse militaire politie. Een autopsie op het moment van haar dood concludeerde dat Ratliff was overleden aan een intracerebrale bloeding ten gevolge van de bloedstollingsstoornis Von Willebrand, op basis van bloed in haar hersenvocht en berichten dat zij in de weken voor haar dood ernstige, aanhoudende hoofdpijnen had gehad. De lijkschouwer stelde vast dat de bloeding de onmiddellijke dood tot gevolg had, gevolgd door de val van Ratliff van de trap nadat zij in elkaar was gezakt. De Petersons hadden met Ratliff en haar dochters gegeten, en Peterson was gebleven en had Ratliff geholpen de kinderen naar bed te brengen alvorens naar huis te gaan. Het kindermeisje van de kinderen, Barbara, ontdekte het lichaam toen ze de volgende ochtend aankwam. Peterson was de laatst bekende persoon die haar in leven heeft gezien.

Voor het proces tegen Peterson gaf de rechtbank in Durham opdracht het gebalsemde lichaam van Ratliff, dat in Texas was begraven, op te graven voor een tweede autopsie in april 2003. Er werden regelingen getroffen om de lijkschouwer van Durham, die aanvankelijk Kathleen’s lijkschouwing had verricht, deze nieuwe lijkschouwing te laten uitvoeren, tegen de bezwaren van de verdediging in, die stelde dat de lijkschouwing door Texaanse lijkschouwers moest worden uitgevoerd. Het lichaam werd vervolgens van Texas naar Durham vervoerd. De lijkschouwer in Durham vond voldoende bewijs uit de resultaten van de tweede autopsie, samen met nieuwe getuigenverklaringen die de plaats delict beschreven, om de eerdere bevindingen ongedaan te maken en Ratliff’s doodsoorzaak als “moord” te noteren.

De aanklager weigerde Peterson van Ratliff’s dood te beschuldigen, maar introduceerde de dood in het proces als een incident dat Peterson op het idee bracht hoe hij Kathleen’s ongeluk kon “faken”. Ondanks politieberichten dat er weinig bloed was op de plaats van Ratliff’s dood, getuigde het kindermeisje, dat als eerste Ratliff’s lichaam ontdekte in 1985, in de getuigenbank van Peterson dat er een grote hoeveelheid bloed was op de plaats van het ongeluk. Een andere getuige getuigde dat hij een groot deel van de dag bezig was met het schoonmaken van bloedvlekken van de muur. De toelaatbaarheid van het Ratliff-bewijs in de rechtszaal was een van de gronden voor het hoger beroep tegen zijn veroordeling, dat in 2005 door de advocaten van Peterson werd aangespannen.

In oktober 2002 diende Caitlin, optredend als beheerder van de nalatenschap van Kathleen, een vordering wegens onrechtmatig overlijden in tegen Peterson. In juni 2006 vroeg hij vrijwillig het faillissement aan. Twee weken later diende Caitlin een bezwaar tegen het faillissement in. Op 1 februari 2007 troffen Caitlin en Peterson een schikking voor een bedrag van 25 miljoen dollar, in afwachting van aanvaarding door de betrokken rechtbanken; op 1 februari 2008 werd de definitieve vaststelling van de schikking door de rechtbank bekendgemaakt. In de schikking heeft Peterson niet toegegeven dat hij Kathleen heeft vermoord.

Verdict

Op 10 oktober 2003, na een van de langste rechtszaken in de geschiedenis van North Carolina, heeft een jury in Durham County Peterson schuldig bevonden aan de moord op Kathleen, en is hij veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating. Voor voorwaardelijke vrijlating is voorbedachte rade vereist. Hoewel de jury accepteerde dat de moord een “spur-of-the-moment” misdaad was, vond zij ook dat er voorbedachte rade in het spel was. Zoals een jurylid het uitlegde, betekende voorbedachte rade niet alleen uren of dagen vooruit plannen, maar kon het ook betekenen plannen in de seconden voor het plegen van een misdaad die op het moment zelf werd gepleegd. Peterson werd ondergebracht in de Nash Correctional Institution in de buurt van Rocky Mount totdat hij op 16 december 2011 werd vrijgelaten.

Appeal

Peterson’s beroep werd ingediend door zijn verdediger, Thomas Maher, die nu fungeert als zijn door de rechtbank aangewezen advocaat, en werd bepleit voor het North Carolina Court of Appeals op 18 april 2006. Op 19 september verwierp het Hof van Beroep de argumenten van Peterson dat hij geen eerlijk proces had gekregen vanwege herhaalde rechterlijke fouten. Volgens de uitspraak van het Hof was het bewijsmateriaal eerlijk toegelaten. De rechters vonden wel gebreken in een huiszoekingsbevel, maar zeiden dat die geen nadelige gevolgen hadden voor de verdediging. Omdat de uitspraak niet unaniem was, had Peterson volgens de wet van North Carolina het recht om in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof van North Carolina, dat de zaak aanvaardde. Het pleidooi werd gehoord op 10 september 2007. Op 9 november kondigde het Hof aan dat het de beslissing van het Hof bevestigde. Zonder heroverweging van de uitspraak of het opwerpen van een federale kwestie was Peterson uitgeprocedeerd.

Op 12 november 2008 hebben de advocaten J. Burkhardt Beale en Jason Anthony uit Richmond, Virginia, die Peterson nu vertegenwoordigden, een motie in voor een nieuw proces in de rechtbank van Durham County op drie gronden: dat de aanklager ontlastend bewijsmateriaal over de klap achterhield, dat de aanklager een getuige-deskundige gebruikte wiens kwalificaties werden betwist, en dat een jurylid zijn oordeel baseerde op raciale factoren. Op 10 maart 2009 werd Peterson’s motie afgewezen door het Durham County Superior Court.

Uiltheorie

In het najaar van 2009 werd een nieuwe theorie over Kathleen’s dood geopperd: dat ze buiten was aangevallen door een uil, was gevallen nadat ze naar binnen was gerend, en bewusteloos was geraakt nadat ze haar hoofd had gestoten op de eerste trede van de trap. De uil-theorie werd naar voren gebracht door de advocaat van Durham, T. Lawrence Pollard, een buurman van de Petersons die niet bij de zaak betrokken was maar wel de openbare details had gevolgd. Hij benaderde de politie met de suggestie dat een uil verantwoordelijk zou kunnen zijn na het lezen van de North Carolina State Bureau of Investigation (SBI) bewijslijst en het vinden van een “veer” vermeld. Peterson’s advocaten hadden vastgesteld dat in het rapport van het SBI misdaadlab een microscopisch kleine uilenveer en een houten splinter van een boomtak waren vermeld, die verstrikt waren geraakt in een klomp haar die er met de wortels uit was getrokken en in Kathleen’s linkerhand was gevonden. Bij een nieuw onderzoek van het haar in september 2008 werden nog eens twee microscopisch kleine uilenveren gevonden.

Volgens Pollard zou, als de jury dit bewijs had gekregen, dit “hun beraadslaging wezenlijk hebben beïnvloed en dus ook hun uiteindelijke vonnis”. Aanklagers hebben de bewering belachelijk gemaakt, en Deborah Radisch, die Kathleen’s autopsie uitvoerde, zegt dat het onwaarschijnlijk is dat een uil of een andere vogel zulke diepe wonden kan hebben gemaakt als die op haar hoofdhuid. Radisch’s mening werd echter door andere deskundigen betwist in drie afzonderlijke beëdigde verklaringen die in 2010 werden ingediend.

Ondanks de belangstelling voor deze theorie bij sommige externe voorstanders, werd in 2009 geen motie voor een nieuw proces op dit punt ingediend. Op 2 maart 2017 (na zijn Alford pleidooi) diende Peterson’s advocaat een motie in om hem in staat te stellen te betalen voor een vogelexpert van het Smithsonian Institution om vederfragmenten te onderzoeken die in Kathleen’s haar zijn gevonden om te bepalen of ze was aangevallen door een roofvogel.

Herzitting

In augustus 2010, na een reeks krantenartikelen met kritiek op de SBI, leidde de procureur-generaal van North Carolina, Roy Cooper, een onderzoek dat resulteerde in de schorsing van SBI-analist Duane Deaver, een van de belangrijkste getuigen tegen Peterson, nadat in het rapport was vastgesteld dat zijn werk tot het slechtste behoorde dat was verricht in tal van ondeugdelijke strafzaken. Pollard diende daarop beëdigde verklaringen in ter ondersteuning van een motie dat rechter Orlando Hudson het Medisch Onderzoeks Bureau van de staat zou bevelen om alle documentatie met betrekking tot Kathleen’s autopsie te overhandigen aan Peterson’s advocaten. Rechter Hudson verbood Pollard echter om verdere moties in te dienen namens Peterson omdat hij hem niet vertegenwoordigde. Een nieuwe motie werd in augustus 2010 ingediend door David Rudolf, een van Peterson’s oorspronkelijke advocaten, die pro bono optrad in de procedure tegen de SBI-getuigenis.

Deaver werd in januari 2011 ontslagen bij de SBI, nadat een onafhankelijke audit van het bureau had uitgewezen dat hij in 34 zaken bewijsmateriaal vals had voorgesteld, waaronder het achterhouden van negatieve resultaten in de zaak van Greg Taylor, een man uit North Carolina die zeventien jaar in de gevangenis heeft doorgebracht vanwege een veroordeling voor moord op basis van Deaver’s getuigenis. Een bloedvlek-analyseteam dat Deaver had opgeleid werd geschorst en ontbonden. In het Peterson-proces van 2003 getuigde Deaver dat hij was opgeleid door SBI-bloedvlekkenspecialist David Spittle, 500 bloedvlekzaken had behandeld, 200 rapporten had geschreven en in 60 zaken had getuigd. Tijdens de hoorzitting in het nieuwe proces getuigde de assistent-directeur van de SBI, Eric Hooks, dat Deaver slechts 47 verslagen had geschreven. Spittle getuigde dat hij zich niet kon herinneren Deaver te hebben begeleid, die, sinds hij in de jaren ’80 een tweedaagse opleiding had gevolgd, in slechts vier zaken had getuigd, waarvan de zaak-Peterson de derde was. De SBI noemde de bloedvlekanalyse in de vierde zaak als reden voor het ontslag van Deaver.

Op 16 december 2011 werd Peterson vrijgelaten uit de gevangenis van Durham County op 300.000 dollar borgtocht en onder huisarrest geplaatst met een opsporingsenkelband. Zijn vrijlating op borgtocht volgde op een rechterlijk bevel voor een nieuw proces nadat rechter Hudson had geoordeeld dat Deaver een “wezenlijk misleidende” en “opzettelijk valse” getuigenis had afgelegd over bloedsporen, en zijn opleiding, ervaring en deskundigheid had overdreven. Voormalig procureur-generaal van Noord-Carolina Rufus Edmisten zei dat alle bewijsmateriaal dat werd verzameld nadat Deaver op de plaats delict aankwam, in een nieuw proces als niet-ontvankelijk zou kunnen worden beschouwd. In juli 2014 werden Peterson’s obligatiebeperkingen versoepeld.

In oktober 2014 benoemde de rechtbank Mike Klinkosum om Peterson te vertegenwoordigen, ter vervanging van David Rudolf, die pro bono aan de zaak had gewerkt sinds Peterson’s veroordeling was vernietigd. Rudolf had verklaard dat hij het zich niet langer kon veroorloven om Peterson te vertegenwoordigen zonder betaald te worden. Op 14 november 2016 werd Peterson’s verzoek om het tweede proces te seponeren afgewezen, en een nieuw proces was gepland om te beginnen op 8 mei 2017. Een nieuwsbericht op 7 februari 2017 gaf echter aan dat er een oplossing was onderhandeld door Rudolf (die Peterson opnieuw vertegenwoordigde) en de Durham County District Attorney.

Alford plea

Op 24 februari 2017 pleitte Peterson een Alford plea (een schuldig pleidooi dat is ingevoerd omdat er voldoende bewijs bestaat om hem te veroordelen voor het vergrijp, maar de verdachte beweert onschuldig te zijn) voor de vrijwillige doodslag op Kathleen. De rechter veroordeelde hem tot een maximum van 86 maanden gevangenisstraf, met aftrek van eerder uitgezeten tijd. Omdat Peterson al meer tijd had uitgezeten dan de straf (98,5 maanden), kreeg hij geen extra gevangenisstraf opgelegd.