Edward Titchener i strukturalizm Psychology Essay

Edward Titchener był słynnym psychologiem, który urodził się w Chichester w Anglii w 1867 roku. Studiował fizjologię, klasykę i filozofię w Malvern College i na Uniwersytecie Oksfordzkim, a następnie doktoryzował się z psychologii klinicznej na Uniwersytecie w Lipsku (King, Viney, & Woody, 2009). Podczas studiów na Uniwersytecie w Lipsku Titchener studiował pod kierunkiem Wilhelma Wundta, psychologa, który jest znany jako ojciec psychologii eksperymentalnej (Schultz & Schultz, 2011). Po tym, jak Titchener ukończył studia doktoranckie w Niemczech, próbował zdobyć pracę w Anglii, ale nie udało mu się to. W końcu otrzymał pracę na Cornell University w Ithaca, w stanie Nowy Jork jako profesor psychologii. W wieku 28 lat Titchener uzyskał tytuł profesora zwyczajnego na Cornell (King et al., 2009).

Podczas pobytu w Cornell, Titchener opublikował osiem książek, ponad 60 artykułów i przetłumaczył wiele prac Wundta na język angielski (Schultz & Schultz, 2011). Jako kierownik jednego z najbardziej rygorystycznych programów doktoranckich w Stanach Zjednoczonych, nadzorował ponad 50 studentów w programie psychologii klinicznej na Uniwersytecie Cornell (King et al., 2009). Pierwszą studentką Titchenera, która ukończyła studia była Margaret Floy Washburn, która później stała się sławna dzięki swojej pracy w dziedzinie psychologii porównawczej, która zajmuje się badaniem ludzkich zachowań w odniesieniu do zwierząt i innych gatunków (King i in., 2009). W czasach, gdy większość szkół nie przyjmowała kobiet do swoich programów, Titchener miał 19 kobiet, które ukończyły studia pod jego nadzorem. Było to najwięcej spośród wszystkich innych psychologów płci męskiej w jego pokoleniu (Hergenhahn, 2008).

Titchener zorganizował program doktorancki w Cornell w oparciu o model niemiecki, który zawierał intensywną mieszankę badań laboratoryjnych i niezależnej pracy. Podczas gdy jego studenci pracowali niezależnie, on sam był mocno zaangażowany w pomaganie im w ich badaniach. Titchener był opisywany jako osoba o silnej osobowości, silnym charakterze i paternalistycznym podejściu do swoich studentów (King et al., 2009).

Wundt i Titchener wierzyli w wykorzystanie introspekcji do odkrycia mentalnych elementów ludzkiego doświadczenia. Obaj ci naukowcy wierzyli również, że identyfikacja i klasyfikacja doznań i uczuć były istotną częścią zrozumienia ludzkiego doświadczenia (Chung & Hyland, 2012). Jednakże Titchener uważał, że obrazy są kategorią elementów mentalnych, a Wundt nie. Zarówno Wundt, jak i Titchener stosowali w swojej pracy podejście eksperymentalne. Wundt uważał jednak, że psychologia nie może być badana wyłącznie jako nauka eksperymentalna. Uważał, że psychologia powinna być również badana poprzez analizy historyczne i obserwacje naturalistyczne (Chung & Hyland, 2012). Ponadto, Wundt wierzył, że metody stosowane do badania psychologii mogą być wykorzystane do opisania zwyczajów społecznych, religii, mitów, moralności, sztuki, prawa i języka (King i in., 2009). Pogląd Titchenera był bardziej sztywny, ponieważ uważał on, że psychologia może być badana jedynie w laboratorium przy użyciu metod opartych na dowodach. Inna różnica między Titchenerem a Wundtem polegała na tym, że Wundt wierzył, że zdarzenia fizyczne można wyjaśnić przez zdarzenia poprzedzające, a wyższe procesy psychologiczne nie mogą być badane w laboratorium (Schultz & Schultz, 2011). Titchener studiował psychologię jedynie poprzez introspekcję, skupiając się na procesach wewnętrznych (Hergenhahn, 2008).

Celem Titchenera dla psychologii było uczynienie jej akceptowaną nauką, sklasyfikowaną w tej samej kategorii co fizyka i chemia (King i in., 2009). Mocno wierzył, że psychologia powinna być studiowana w laboratorium, i że studiowanie psychologii nie różni się od studiowania fizyki, chemii i innych twardych nauk (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Pogląd Titchenera na psychologię został nazwany Strukturalizmem. Wierzył on, że ludzkie myśli, emocje i zachowania można przedstawić w formie tabeli, tak jak elementy w układzie okresowym (King et al., 2009). Pogląd Titchenera był redukcjonistyczny, ponieważ nie uważał on, że ważne jest zrozumienie, jak części umysłu działają razem jako całość, ale tylko poszczególne części. Czuł, że jeśli każda część może być zrozumiana, wtedy wszystko, co trzeba zrobić, to dowiedzieć się, jak te części oddziałują na siebie, aby wywnioskować pochodzenie myśli lub zachowania (Hockenbury & Hockenbury, 2008).

Strukturalizm składa się z pięciu głównych celów w obrębie psychologii; 1) badanie jej przy użyciu określonych metod, 2) dostarczenie większej liczby definicji w dziedzinie psychologii, 3) wykorzystanie jej do tworzenia założeń dotyczących bardziej ogólnych kwestii filozoficznych, 4) tworzenie połączeń między naukami fizycznymi a psychologią oraz 5) udowodnienie, że psychologia powinna być w tej samej kategorii co nauki twarde (King i in., 2009).

Titchener uważał, że cała nauka zaczyna się od doświadczenia, i że bez tego nie może być poznania ani wiedzy (Schultz & Schultz, 2011). Uważał on, że doświadczenia mogą mieć różne punkty widzenia w zależności od osoby, która doświadcza sytuacji. Titchener uważał, że główna różnica między akceptowanymi naukami fizycznymi a psychologią polega na tym, że doświadczenie psychologiczne jest zależne od ludzkiego osądu, a inne nauki fizyczne nie są zależne od ludzkiego doświadczenia (Sternberg, 1988).

Mimo że Titchener miał wiele celów dla psychologii, zidentyfikował obecne problemy z psychologią i dlaczego nie jest ona akceptowaną nauką. Titchener wierzył, że podstawowe elementy doświadczenia muszą zostać zidentyfikowane i skategoryzowane. Następnie zrozumienie, w jaki sposób każdy element wchodzi w interakcję z innym, jest niezbędne do zrozumienia ludzkiego doświadczenia. Wreszcie, należy zidentyfikować związki przyczynowe pomiędzy doświadczeniami (Sternberg, 1988). Titchener uważał, że metoda badania psychologii nie różni się od innych nauk. Podczas gdy twardzi naukowcy używali inspekcji, aby poczynić wiele ze swoich obserwacji, Titchener nazwał obserwację przez psychologa introspekcją (King i in., 2009). Podczas gdy wielu krytykowało introspekcję ze względu na jej subiektywną naturę, Titchener mocno wierzył, że introspekcja może być obiektywna, jeśli jednostki były formalnie przeszkolone w tej praktyce. Introspekcja była w oczach Titchenera naukową formą obserwacji. Według Titchenera obserwacja jest uważana za naukową, jeśli posiada trzy właściwości: 1) można wyodrębnić doświadczenie, 2) doświadczenie może być zróżnicowane i 3) doświadczenie może być powtarzane (Sternberg, 1988).

Titchener wierzył, że zmysły są kluczowymi punktami dostępu do umysłu (King et al., 2009). Jednym z jego konkretnych celów było zidentyfikowanie elementów mentalnych związanych z każdym zmysłem. Po zidentyfikowaniu każdego elementu, Titchener chciał je skategoryzować. Trzy główne elementy mentalne, które Titchener zidentyfikował to: 1) afekty, które były emocjami, 2) obrazy, które były ideami, wspomnieniami i myślami, oraz 3) doznania, które odnosiły się do percepcji (Hergenhahn, 2008). Uważał on, że wszystkie doznania mają co najmniej cztery podstawowe cechy: 1) jakość, która była głównym deskryptorem, 2) intensywność, która była siłą lub ilością, 3) jasność, która była tym, jak wyraźnie można zidentyfikować doznanie, oraz 4) czas trwania, który był czasem trwania doznania (Hergenhahn, 2008). Titchener nie wierzył, że emocje są odrębne lub łatwe do zidentyfikowania (Sternberg, 1988). Titchener miał unikalny pogląd na związek umysłu i ciała.

Titchener wierzył, że umysł i ciało wpływają na siebie nawzajem, ale że są to dwa różne spojrzenia na to samo doświadczenie (Hergenhahn, 2008). Według niego, umysł i ciało były równoległe i nigdy nie wchodziły w fizyczną interakcję, ale jedno mogło wpływać na drugie. Niektórzy historycy zaklasyfikowali Titchenera jako paralelistę psychofizycznego, ale było to kontrowersyjne (King i in., 2009). Mogło to być uważane za kontrowersyjne, ponieważ prawdziwy paralelista nigdy nie powiedziałby, że umysł i ciało mogą wpływać na siebie w jakikolwiek sposób. Innym unikalnym aspektem opinii Titchenera na temat związku umysłu i ciała było to, że nie wierzył on w interakcjonizm commonsense (Schultz & Schultz, 2011). Było to prawdopodobnie spowodowane jego empirystyczną naturą, że wszystko musi być obiektywnie zbadane w warunkach laboratoryjnych. Titchener wpłynął na wiele aspektów psychologii, które są ważne dzisiaj.

Pierwszym obszarem psychologii, którym Titchener był zainteresowany, była uwaga. Rozdzielił on uwagę na dwie kategorie; pierwotną i wtórną (King i in., 2009). Pierwotna uwaga była bierna i mimowolna. Była pod wpływem intensywnych bodźców i uważana za związaną z nowymi i nagłymi bodźcami. Według Titchenera, uwaga wtórna była aktywna i dobrowolna. Wiązało się to z uwagą w sytuacjach, w których trzeba się aktywnie skoncentrować, gdy w otoczeniu znajdują się dystraktory. Titchener uważał, że jest to związane z zaawansowanymi etapami rozwoju i że niemowlęta nie są zdolne do uwagi wtórnej (Hergenhahn, 2008). Innym obszarem psychologii, którym Titchener był zainteresowany, były skojarzenia.

Titchener chciał przeanalizować, jak psychiczne elementy ludzkiego doświadczenia wchodzą w interakcje; dlatego zrozumienie skojarzeń było dla niego ważne. Titchener doceniał to, jak filozofowie tacy jak Arystoteles, Hobbes i Bain kładli duży nacisk na asocjacje (King et al., 2009). Titchener zaproponował, że wszystkie asocjacje można sprowadzić do prawa przyległości. Uważał, że każde prawo asocjacji wiąże się z przyległością (Chung & Hyland, 2012). Titchener uważał również, że emocje nie odgrywają pierwszorzędnej roli w kojarzeniu. King et al. (2009) cytują Titchenera (1910), „uczucia odgrywają rolę tylko dzięki swoim sensorycznym i wyobrażeniowym komponentom, a nie dzięki swojemu afektywnemu charakterowi” (s. 252). Titchener wysoko oceniał pracę Ebbinghausa z nonsensownymi sylabami w odniesieniu do rozumienia skojarzeń, ale czuł, że Ebbinghausowi brakowało ważnego komponentu, wewnętrznego znaczenia. Titchener wierzył, że osobiste wrażenia i procesy asocjacyjne działają razem i nie można ich rozdzielić (King et al., 2009) Titchener rozumiał, że wewnętrzne procesy w ludziach są ważne i nie można ich pominąć podczas badania asocjacji. Trzecim obszarem psychologii, który badał Titchener, było znaczenie.

Titchener uważał, że znaczenie, z perspektywy psychologicznej, ma wszystko wspólnego z kontekstem (Hergenhahn, 2008). Jego zdaniem, znaczenie było połączeniem praw uwagi i praw łączenia wrażeń (Schultz & Schultz, 2011). Rozumiał on, że kiedy jednostki przetwarzają rzeczy, wspomnienia ich przeszłych doświadczeń odgrywają dużą rolę w tym, jak interpretują to, czego doświadczają. Titchener uważał, że kontekst sytuacji lub obiektu jest psychologicznym odpowiednikiem jego rzeczywistego znaczenia (King i in., 2009). Co ciekawe, zauważył on, że ludzie często mieli trudności z identyfikacją własnych kontekstów podczas introspekcji (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Emocje były kolejnym obszarem, który Titchener był zainteresowany badaniem.

W obszarze emocji, Titchener miał problem z teorią James-Lange, która stwierdza, że ludzie doświadczają emocji na podstawie tego, jak zachowuje się ciało (Candland, 2003). Na przykład, gdy widzimy intruza w naszym domu, reagujemy fizycznie, a potem zaczynamy się bać. Istniało kilka powodów, dla których Titchener miał problem z tą teorią. Po pierwsze, uważał, że nie jest to nowa teoria, ponieważ Descarte i Spinoza już w przeszłości dyskutowali o fizycznym pochodzeniu emocji (Candland, 2003). Następnie, Titchener uważał, że teoria ta ma konkretne wady. Twierdził, że fizyczne zmiany w ciele mogą wyglądać dokładnie tak samo dla różnych emocji (Chung & Hyland, 2012). Na przykład, gdy ktoś płacze, mogą to być łzy radości, w przeciwieństwie do łez rozpaczy. Ponadto Titchener uważał, że doznania cielesne są zbyt prostym wyjaśnieniem dla emocji, które są skomplikowane i niełatwe do zdefiniowania (Chung & Hyland, 2012). Titchener pisał szczegółowo o tym, jak trudna jest kategoryzacja emocji i stwierdził, że większość teoretyków, którzy próbują zrozumieć i sklasyfikować emocje, robi to subiektywnie, a ich teorie nie są naukowe (Schultz & Schultz, 2011).

Pod koniec kariery Titchenera, stał się on sfrustrowany swoją niezdolnością do zidentyfikowania i skwantyfikowania wszystkich procesów mentalnych w ludzkim doświadczeniu. Zamiast wyróżniać trzy główne elementy (obrazy, doznania i afekty), zaproponował, by afekt był po prostu produktem ubocznym obrazów i doznań (King i in., 2009). W szczególności Titchener uważał, że afekt może być formą doznania na spektrum od przyjemnego do nieprzyjemnego. Ponadto zaproponował, że obrazy mogły być rodzajem doznania (Hergenhahn, 2008). Titchener oddzielił się od prób zidentyfikowania i sklasyfikowania wszystkich procesów umysłowych i zaczął uważać, że ludzkie doświadczenie jest bardziej abstrakcyjne i mieści się w spektrum, w przeciwieństwie do konkretnego rozmiaru i klasyfikacji (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Hergenhahn (2008) omówił, dlaczego strukturalizm Titchenera ostatecznie został wyprzedzony przez behawioryzm.

Trudno było bronić introspekcji jako obiektywnej, naukowej metody. Uważano, że jednostki mogą niedokładnie relacjonować to, co czują i przeżywają (Hergenhahn, 2008). Następnie, strukturalizm nie przykładał wagi do rozwoju psychologicznego, osobowości, nienormalnych zachowań, uczenia się, różnic indywidualnych, ewolucji i praktyczności (Chung & Hyland, 2012). Behawioryzm skupiał się na tym, co można zaobserwować i na związku między zewnętrznymi wydarzeniami a zachowaniem. Doprowadziło to do wielkiego zrozumienia w uczeniu się, wydajności i pochodzenia zachowań (Schultz & Schultz, 2011). Co najważniejsze, metody behawioryzmu były praktyczne, kwantyfikowalne i mierzalne, co klasyfikowało je jako wiarygodnie naukowe. Behawioryści krytykowali strukturalistów za zbytnie skupianie się na tym, co wewnętrzne, czego nie można zaobserwować (Hergenhahn, 2008). Behawioryści badali przyczyny i skutki zachowań, koncentrując się na zewnętrznych wydarzeniach w środowisku. Było to bardziej praktyczne i efektywne niż metody takie jak introspekcja.

Jakkolwiek strukturalizm Titchenera był zbyt sztywny, aby przetrwać, utorował on ważną ścieżkę w dziedzinie psychologii dla jej przyszłości. Był pierwszym, który stoczył walkę, która trwała przez lata, czyniąc psychologię sklasyfikowaną jako prawdziwą, opartą na empirii naukę. Titchener poruszył również obszary w psychologii, które są kluczowe dla dzisiejszej dziedziny, takie jak uwaga, skojarzenia, znaczenie i emocje. Choć nigdy nie udało mu się stworzyć tablicy okresowej mentalnych elementów doświadczenia, jego oparte na empirii metody są dziś wykorzystywane w wielu dziedzinach psychologii.