Legal Writing

THIS ANALYSIS NEEDS AN EDIT:

Podobnie jak oskarżony w sprawie Ocheltree, Goodspeed podjął działania mające na celu ustalenie, czy Matlak i Duncan znajdują się wewnątrz namiotu. Goodspeed zawołał do namiotu. Dopiero po braku odpowiedzi i nie widząc nikogo w środku, Goodspeed wszedł do namiotu, aby zabrać zapałki. Dodatkowo, Goodspeed przyznał w swoim raporcie policyjnym, że wszedł do namiotu z zamiarem zabrania zapałek, myśląc, że nikt tego nie zauważy. To stwierdzenie pokazuje, że Goodspeed nie tylko miał zamiar wziąć zapałki, ale nie miał zamiaru ich zwrócić. Dlatego też sąd prawdopodobnie uzna, że Goodspeed miał zamiar popełnić kradzież w namiocie, ponieważ wszedł do niego, aby na stałe zabrać zapałki.

PRZEDSTAWIENIE POPRAWEK:

1. Zdanie podsumowujące: autor tekstu prawnego nie wprowadza prawidłowo części przepisu, którego dotyczy ten paragraf w analizie.
2. Składanie faktów: autor tekstu prawnego podaje fakty z bieżącej sprawy bez wykonania ciężkiej pracy polegającej na wykazaniu, w jaki sposób są one analogiczne do faktów z precedensowej sprawy lub spraw.
3. Cytaty: pisarz prawny zapomina przytoczyć akta sprawy z bieżącej sprawy.
4. Thus / dlatego oświadczenie: pisarz prawny nie uznaje holding sprawy precedensowej, z której analogiczne fakty wynikają.

PONAD EDYCJĄ, ANALIZA JEST TERAZ DOSKONAŁA:

Goodspeed i oskarżony Ocheltree zamierzali wejść do namiotu i domu, odpowiednio, aby popełnić przestępstwa. W obu przypadkach, przed wejściem, strony sprawdziły teren, aby upewnić się, że nikt nie jest obecny. Na przykład, oskarżony Ocheltree zadzwonił do drzwi i zapukał do drzwi mieszkania przed wejściem. Id. na 746. Podobnie, Goodspeed przed wejściem zawołał i zajrzał do namiotu, aby sprawdzić, czy jest zajęty. (Def. St. Pol. Ś2.) Co więcej, podobnie jak oskarżony Ocheltree, który wykazał zamiar zaboru mienia z mieszkania, komunikując to swojemu przyjacielowi, Goodspeed wykazał zamiar zaboru mienia z namiotu, gdy przed wejściem do namiotu pomyślał sobie, że nie sądzi, by Duncanowie zauważyli brak zapałek. Id. W związku z tym, sąd prawdopodobnie pójdzie za tokiem rozumowania Ocheltree i uzna, że Goodspeed zamierzał popełnić przestępstwo w namiocie Duncanów, ponieważ sprawdził, czy namiot jest zajęty, a przed wejściem do niego uformował zamiar popełnienia przestępstwa.

ANALIZA JEST DOKONANA Z TYCH POWODÓW:

1. Zdanie konkluzywne skutecznie ustanawia analizę poprzez stwierdzenie, w jaki sposób sprawa bieżąca i precedensowa są takie same w odniesieniu do elementu zamiaru (zdanie czerwone)
2. Zdanie wyjaśniające skutecznie wyjaśnia, w jaki sposób sprawa bieżąca i precedensowa są takie same, łącząc odpowiedni język z reguły i determinujące fakty ze sprawy, a czyniąc to, ustanawia nadchodzące porównanie faktów z faktami (zdanie niebieskie)
3. Porównanie faktów z faktami #1 (przez dwa zdania) stwierdza, jak determinujące fakty z bieżącej sprawy i precedensowej sprawy są takie same w odniesieniu do elementu zamiaru (zdania zielone)
4. Porównanie faktów z faktami #2 (przez jedno zdanie)porównanie faktów nr 2 (w jednym zdaniu) skutecznie łączy odpowiednie sformułowania z reguły i determinujące fakty z przypadków, aby wykazać, w jaki sposób sprawa bieżąca i precedensowa są takie same w odniesieniu do elementu zamiaru (zdanie fioletowe)
5. Thus/therefore oświadczenie uznaje orzeczenie w sprawie precedensowej i wyjaśnia predykcyjne orzeczenie (w stwierdzeniu „ponieważ”) poprzez powtórzenie analogicznych faktów (zdanie pomarańczowe)