NASSP

Informacja

Termin „śledzenie” odnosi się do metody stosowanej przez wiele szkół średnich, polegającej na grupowaniu uczniów według ich postrzeganych zdolności, IQ lub poziomu osiągnięć. Uczniowie są umieszczani w grupach o wysokim, średnim lub niskim poziomie, co ma na celu zapewnienie im programu nauczania i instrukcji odpowiadających ich potrzebom. Praktyka śledzenia rozpoczęła się w latach 30. i była przedmiotem intensywnych kontrowersji w ciągu ostatnich 20 lat.

Oponenci twierdzą, że ten model jest szkodliwy dla uczniów, szczególnie w niskich i średnich klasach, które w dużej mierze składają się z uczniów o niskich dochodach i mniejszości (Slavin, 1990). Metody instruktażowe są bardziej angażujące, refleksyjne i wymagające w szkołach o wysokim poziomie nauczania, podczas gdy w szkołach o niskim poziomie nauczania kładzie się nacisk na dobre zachowanie i podstawowe umiejętności. Co więcej, uczniowie o niskich wynikach często otrzymują najmniej wykwalifikowanych nauczycieli, a uczniowie o wysokich wynikach – najlepszych, co pogłębia różnice w osiągnięciach i utrwala cykl niepowodzeń uczniów o niskich wynikach (Education Trust, 2004). Dlatego też śledzenie niesprawiedliwie izoluje uczniów o niskich dochodach i uczniów mniejszościowych, co sprowadza się do resegregacji uczniów w szkołach (Oakes i Guiton, 1995).Nawet uczniowie, którzy nie zdają na kursach Advanced Placement, mają większe szanse na zdobycie dyplomu college’u, po prostu dzięki temu, że zostali wystawieni na działanie wymagającego programu nauczania (Adelman, 1999).

Za zwolennikami śledzenia przemawia fakt, że model ten skutecznie zaspokaja różne potrzeby uczniów w zakresie osiągnięć. Uczniowie osiągający sukcesy są wysyłani na wysokie tory, podczas gdy uczniowie mający problemy z nauką są przydzielani na niskie tory, z oczekiwaniem, że wszyscy uczniowie mogą osiągać wyniki zgodne z ich możliwościami i poziomem motywacji. Oczekuje się również, że uczniowie będą mogli przesuwać się w górę i w dół drabiny ścieżek, w miarę jak będzie zmieniał się ich poziom osiągnięć. Twierdzą oni, że śledzenie ułatwia również nauczanie, ponieważ nauczyciele mogą skupić się na lekcjach tylko na jednym poziomie nauczania. Wreszcie, obrońcy śledzenia argumentują, że badania nie dostarczyły przekonujących argumentów przeciwko śledzeniu, ponieważ wyniki badań wskazują, że uczniowie o wysokich osiągnięciach byliby wstrzymywani w rozwoju, a uczniowie o niskich osiągnięciach niekoniecznie odnieśliby korzyści ze śledzenia (Loveless, 2002).

Czy słusznie, czy nie, śledzenie jest ogólnie akceptowaną i centralną częścią kultury szkół średnich i nie zostanie łatwo zniesione. Szkoły, które próbowały zlikwidować tracking, napotkały na istotne przeszkody. Rodzice uczniów z najlepszymi wynikami w nauce sprzeciwiali się temu, argumentując, że śledzenie zaszkodzi ich dzieciom, ponieważ odciągnie od nich uwagę nauczycieli. Wielu nauczycieli, zwłaszcza tych, którzy mają wysokie wyniki w nauczaniu, również sprzeciwia się zmianie, która uczyniłaby nauczanie trudniejszym.

Zasady przewodnie NASSP

• NASSP zdecydowanie popiera ideę, że wysokie osiągnięcia są celem wszystkich uczniów.
• NASSP uznaje, że nauczyciele mają moralny imperatyw, by dążyć do praktyk, które promują równość i doskonałość. Wszyscy uczniowie mają prawo do dostępu do rygorystycznego programu nauczania, niezależnie od poziomu dochodów rodziny i rasy.
• NASSP popiera szkoły, aby zapewnić środowisko, w którym uczniowie są zachęcani do podejmowania trudnych kursów.
• NASSP zachęca szkoły do zapewnienia akademickich i społecznych usług wsparcia, takich jak wspólne nauczanie lub korepetycje, dla uczniów, którzy mają problemy.
• NASSP jest zaangażowane w budowanie zdolności szkół do tworzenia spersonalizowanych środowisk uczenia się, gdzie wszyscy uczniowie są doceniani i uprawnieni do realizowania swoich zainteresowań.
• NASSP wierzy, że choć śledzenie było pierwotnie przeznaczone do praktycznych celów pedagogicznych, jego niezamierzone konsekwencje sprawiają, że jest to przestarzała praktyka w kontekście wysokich oczekiwań dla wszystkich.
• W Breaking Ranks II, Strategies for Leading High School Reform (2004) i w Breaking Ranks in the Middle: Strategies for Leading Middle Level Reform (2006), NASSP argumentuje, że poprawa szkół polega na znalezieniu alternatywy dla śledzenia poprzez eliminację kursów na niskim poziomie i otwieranie ambitnych kursów dla wszystkich.

Recomendations

NASSP wzywa dyrektorów do:

• Stwórz kulturę wysokich oczekiwań dla wszystkich uczniów. Zamiast zakładać, że tylko niektórzy uczniowie potrzebują przygotowania do edukacji ponadpodstawowej, należy doradzać wszystkim uczniom, że w pewnym momencie swojego życia będą dążyć do zdobycia wyższego wykształcenia.
• Zapewnić bezpieczne i spersonalizowane środowisko uczenia się dla każdego ucznia.
• Zapewnić strategie wczesnej interwencji w czytaniu/językach obcych, matematyce i innych podstawowych obszarach dla uczniów osiągających wyniki poniżej poziomu klasy.
• Zidentyfikuj zestaw podstawowych umiejętności, w których uczniowie muszą wykazać się kompetencjami, aby przejść do następnego poziomu.
• Zapewnij otwarte zapisy do akademickich rygorystycznych programów, takich jak International Baccalaureate (IB), Advanced Placement (AP) i klas honorowych, a także zapewnij korepetycje i inne wsparcie instruktażowe, aby zwiększyć szanse na sukces.
• Zapewnij ukierunkowany rozwój zawodowy dla nauczycieli, aby umożliwić im nabycie umiejętności i dyspozycji potrzebnych w szkołach detracked. Obejmują one wysokie oczekiwania wobec wszystkich, zróżnicowane nauczanie, uczenie się we współpracy i kompleksowe nauczanie.
• Organizacja uczniów w heterogenicznych grupach; różnorodność może pomóc uczniom uczyć się od siebie nawzajem.
• Reorganizacja tradycyjnej struktury oddziałów w celu zintegrowania programu nauczania w możliwym zakresie.
• Zaangażowanie rodzin na wczesnym etapie planowania i wdrażania heterogenicznych grup. Edukować rodziny o alternatywach dla śledzenia poprzez zapraszanie ich do obserwowania zajęć, raportowanie wyników podczas fazy w stanie. Uspokajaj rodziców, którzy sprzeciwiają się śledzeniu, pokazując, jak ich dzieci również skorzystają na zmianach.
• Zapewnij dodatkowy czas dla uczniów mających problemy. Interwencje przeznaczone do remediate uczniów, którzy wynik dwa do trzech lat poniżej poziomu klasy w niektórych dyscyplinach i w czytaniu nie powinny być interpretowane jako śledzenie. Uczniowie ci potrzebują natychmiastowej, intensywnej, przyspieszonej instrukcji w postaci dodatkowego czasu.

Adelman, Clifford, 1999. Answers in the Toolbox: Academic Intensity, Attendance Patterns, and Bachelor’s Degree Attainment. U.S. Department of Education, Jessup, MD.

Camblin, Sharon, Gullatt, Yvette, Klopott, Shayna, 2003. Strategie dla Sukcesu: Six Stories of Increasing College Access. Pathways to College Network, Boston, MA. http://www.pathwaystocollege.net/webarticles/pdf/strategiesforsuccess.pdf

Hallinan, Maureen T., 2000. Ability Group Effects on High School Learning Outcomes.

Loveless, Tom, 2002. The Tracking and Ability Grouping Debate, Fundacja Thomasa Fordhama. NASSP, 2004, Przełomowe Szkoły Średnie: You Can Do It Too, Reston,VA

Oakes, Jeannie i Guiton, Gretchen, 1995. „Matchmaking: The Dynamics of High School Tracking Decisions.” American Educational Research Journal Vol. 32, No. 1:3-33

Slavin, R.E. 1990. „Achievement Effects of Ability Grouping in Secondary Schools: A Best-Evidence Synthesis.” Review of Educational Research. Vol. 80: 471-499

The Education Trust, 2004. The Real Value of Teachers, Thinking K-16, Vol. 8, Issue 1. Winter 2004. The Education Trust, Inc. Washington, DC.

Wheelock, Anne, październik 1992. „The case for Untracking”, w Untracking for Equity, Tom 50, Numer 2, str. 6-10, ASCD.

Wheelock, Anne, październik 1992.