A ACLU perde o seu caminho

A União Americana das Liberdades Civis costumava ser uma grande instituição.

Fundada em Janeiro de 1920, a ACLU procurou tornar-se, nas suas próprias palavras, “a principal defensora da nação dos direitos consagrados na Constituição dos EUA”. Ao longo das décadas, a organização lutou pelas liberdades civis mesmo quando mais ninguém o faria.

A ACLU lutou contra o internamento dos nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. Lutou contra a segregação racial. E lutou pelos direitos de liberdade de expressão dos estudantes que protestavam contra a Guerra do Vietname.

O compromisso da ACLU com a Constituição desafiou a política, e defendeu mesmo as pessoas mais impopulares se os seus princípios inabaláveis o exigissem.

Por exemplo, a União Americana das Liberdades Civis defendeu os direitos da Primeira Emenda de um líder Ku Klux Klan, um grupo de nazis, e membros da famosa Igreja Baptista de Westboro, devido ao seu “inabalável compromisso de princípio”.”

Acima dos seus 100 anos de história, a ACLU tem – com os seus créditos – dado que se recusou a comprometer os princípios do seu “libertário civil”

Sadly, já não é esse o caso. Nos últimos anos, o grupo retirou-se dos seus princípios quando estes colidem com as prioridades de esquerda da moda.

Por agora, o recuo da ACLU em relação à Primeira Emenda está bem documentado. Não defenderá os direitos da Primeira Emenda dos centros de gravidez pró-vida ou das pequenas empresas religiosas. Já não defende a liberdade religiosa, embora em tempos o tenha feito. E numa nota interna vazada, a ACLU toma a posição de que a liberdade de expressão que denigre “grupos marginalizados” não deve ser defendida.

p>Sadder, no entanto, é o recente abandono do direito ao devido processo por parte da ACLU. Para um grupo fundado para ajudar os impotentes, isto é um repúdio dos seus ideais fundadores.

Considerar as novas regras do Título IX destinadas a restaurar os direitos a um processo justo dos acusados de assédio sexual nos campus universitários. As regras destinam-se a restaurar as protecções que foram apagadas sob o regime de Obama.

De acordo com as antigas regras (que permanecem em vigor até Agosto), os colégios podem expulsar estudantes com base em nada mais do que a palavra do seu acusador ou mesmo a palavra de um terceiro que nada testemunhou. Ao acusado é frequentemente negado o direito de interrogatório cruzado, o direito a aconselhamento, o direito a ver as provas contra ele ou ela, e o direito a apresentar provas de exculpação.

É tão mau que num caso, depois de dois estudantes se embebedarem e fazerem sexo, um deles apressou-se a denunciar a sua parceira sexual ao oficial do Título IX simplesmente porque estava preocupado que ela o denunciasse primeiro. Porque ele lá chegou primeiro, ela foi considerada culpada de agressão sexual e suspensa.

As novas regras restabelecem algumas protecções do devido processo. A União Americana das Liberdades Civis deveria estar satisfeita. De facto, a ACLU deveria ter lutado por elas.

Após tudo, foi apenas há dois anos que a ACLU se opôs a uma lei sobre os direitos das vítimas porque iria “minar um princípio fundamental do nosso sistema jurídico – a presunção de inocência”.

Em vez disso, a ACLU está a processar para bloquear as novas regras. Afirma que elas “minam dramaticamente os direitos civis dos estudantes”

A lógica da ACLU é tão retrógrada como as suas prioridades.

A organização diz estar preocupada que as novas regras – em particular a exigência de que as vítimas denunciem agressões a um funcionário do Título IX antes do início de uma investigação – possam “infligir danos significativos a estudantes que sofram assédio ou agressão sexual”

O processo judicial não explica claramente por que razão assim é, mas afirma que as novas regras interfeririam com o direito dos estudantes à “igualdade de oportunidades educacionais”, especialmente para estudantes de cor, estudantes LGBTQ, e outros grupos minoritários.

Não importa que sob as regras antigas, os homens de cor sejam acusados e suspensos ou expulsos com uma frequência alarmante.

Não há forma de a ACLU explicar a sua decisão de lutar contra o devido processo, excepto que abandonou os seus princípios para fazer avançar a agenda partidária da moda do dia.

Se a União Americana das Liberdades Civis pretende tornar-se uma boutique litigiosa para tais causas, que assim seja. Mas deve estar preparada para renunciar à boa vontade que a sua longa e armazenada história de integridade lhe rendeu.