A Verdade sobre Alimentos Geneticamente Modificados

Robert Goldberg cai na sua cadeira de secretária e faz gestos no ar. “Monstros Frankenstein, coisas a rastejar para fora do laboratório”, diz ele. “Esta é a coisa mais deprimente com que já lidei”

Goldberg, um biólogo molecular de plantas da Universidade da Califórnia, Los Angeles, não está a combater a psicose. Exprime desespero perante a necessidade implacável de enfrentar o que vê como falsos receios sobre os riscos sanitários das culturas geneticamente modificadas (GM). Particularmente frustrante para ele, diz ele, é que este debate deveria ter terminado há décadas, quando os investigadores produziram um fluxo de provas exoneradoras: “Hoje enfrentamos as mesmas objecções que enfrentámos há 40 anos atrás”

Across campus, David Williams, um biólogo celular especializado em visão, tem a queixa oposta. “Muita ciência ingénua tem estado envolvida na promoção desta tecnologia”, diz ele. “Há trinta anos atrás não sabíamos que quando se atira qualquer gene para um genoma diferente, o genoma reage a ele. Mas agora qualquer pessoa neste campo sabe que o genoma não é um ambiente estático. Os genes inseridos podem ser transformados por vários meios diferentes, e isso pode acontecer gerações mais tarde”. O resultado, insiste ele, pode muito bem ser plantas potencialmente tóxicas a deslizar através de testes.

Williams admite que se encontra entre uma minúscula minoria de biólogos que levantam questões agudas sobre a segurança das culturas GM. Mas ele diz que isto se deve apenas ao facto de o campo da biologia molecular das plantas estar a proteger os seus interesses. O financiamento, em grande parte proveniente das empresas que vendem sementes GM, favorece fortemente os investigadores que estão a explorar formas de promover a utilização da modificação genética na agricultura. Ele diz que os biólogos que apontam riscos para a saúde ou outros riscos associados às culturas GM – que apenas relatam ou defendem descobertas experimentais que implicam a existência de riscos – se encontram no centro de ataques viciosos à sua credibilidade, o que leva os cientistas que vêem problemas com alimentos GM a ficarem calados.

Se o Williams estiver certo ou errado, uma coisa é inegável: apesar da esmagadora evidência de que as culturas GM são seguras para comer, o debate sobre a sua utilização continua a enfurecer-se, e em algumas partes do mundo, está a crescer cada vez mais alto. Os cépticos argumentariam que esta controvérsia é uma coisa boa – que não podemos ser demasiado cautelosos ao mexer na base genética do abastecimento alimentar mundial. Para investigadores como a Goldberg, contudo, a persistência de receios sobre os alimentos geneticamente modificados é nada menos do que exasperante. “Apesar de centenas de milhões de experiências genéticas envolvendo todo o tipo de organismos na terra”, diz ele, “e pessoas a comer milhares de milhões de refeições sem problemas, voltamos a ser ignorantes”

Então quem tem razão: defensores dos GM ou críticos? Quando analisamos cuidadosamente as provas para ambos os lados e pesamos os riscos e benefícios, encontramos um caminho surpreendentemente claro para sair deste dilema.

Benefícios e preocupações

A maior parte da ciência sobre segurança dos GM aponta numa direcção. Tomemos como exemplo David Zilberman, um economista agrícola e ambiental de Berkeley e um dos poucos investigadores considerados credíveis tanto pelas empresas químicas agrícolas como pelos seus críticos. Ele argumenta que os benefícios das culturas GM superam em muito os riscos para a saúde, que até agora continuam a ser teóricos. A utilização de culturas GM “fez baixar o preço dos alimentos”, diz Zilberman. “Aumentou a segurança dos agricultores ao permitir-lhes utilizar menos pesticidas”. Aumentou a produção de milho, algodão e soja em 20 a 30 por cento, permitindo a sobrevivência de algumas pessoas que não o teriam feito sem ele. Se fosse mais amplamente adoptado em todo o mundo, o preço baixaria, e menos pessoas morreriam de fome”

No futuro, diz Zilberman, essas vantagens tornar-se-ão ainda mais significativas. A Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura estima que o mundo terá de cultivar 70 por cento mais alimentos até 2050 só para acompanhar o crescimento populacional. As alterações climáticas tornarão muito da terra arável do mundo mais difícil de cultivar. As culturas GM, diz Zilberman, poderão produzir maiores rendimentos, crescer em terras secas e salgadas, suportar temperaturas altas e baixas, e tolerar insectos, doenças e herbicidas.

Apesar de tal promessa, grande parte do mundo tem estado ocupado a proibir, restringir e, de qualquer outra forma, a rejeitar os alimentos GM. Quase todo o milho e soja cultivados nos Estados Unidos são geneticamente modificados, mas apenas duas culturas GM, o milho MON810 da Monsanto e a batata Amflora da BASF, são aceites na União Europeia. Dez nações da UE proibiram a MON810, e embora a BASF tenha retirado a Amflora do mercado em 2012, quatro nações da UE deram-se ao trabalho de proibir também essa prática. Foi aí proposta a aprovação de algumas novas estirpes de milho geneticamente modificado, mas até agora tem sido repetidamente rejeitada e votada favoravelmente. Em toda a Ásia, incluindo na Índia e na China, os governos ainda não aprovaram a maioria das culturas GM, incluindo um arroz resistente aos insectos que produz maiores rendimentos com menos pesticidas. Em África, onde milhões de pessoas passam fome, várias nações recusaram-se a importar alimentos geneticamente modificados apesar dos seus custos mais baixos (o resultado de maiores rendimentos e de uma menor necessidade de água e pesticidas). O Quénia proibiu-os por completo no meio de uma subnutrição generalizada. Nenhum país tem planos definidos para cultivar o Golden Rice, uma cultura concebida para fornecer mais vitamina A do que espinafres (o arroz normalmente não tem vitamina A), embora a deficiência de vitamina A cause mais de um milhão de mortes anuais e meio milhão de casos de cegueira irreversível no mundo em desenvolvimento.

Globally, apenas um décimo da superfície agrícola mundial inclui plantas GM. Quatro países – Estados Unidos, Canadá, Brasil e Argentina – cultivam 90% das culturas geneticamente modificadas do planeta. Outros países da América Latina estão a afastar-se das plantas. E mesmo nos E.U.A., as vozes que decodificam os alimentos geneticamente modificados estão a ficar mais altas. Em 2016, o governo federal dos EUA aprovou uma lei exigindo a rotulagem de ingredientes geneticamente modificados em produtos alimentares, substituindo as leis de rotulagem de produtos geneticamente modificados em vigor ou propostas em várias dezenas de estados.

O medo que alimenta toda esta actividade tem uma longa história. O público tem estado preocupado com a segurança dos alimentos geneticamente modificados desde que os cientistas da Universidade de Washington desenvolveram as primeiras plantas de tabaco geneticamente modificadas nos anos 70. Em meados dos anos 90, quando as primeiras culturas geneticamente modificadas chegaram ao mercado, a Greenpeace, o Sierra Club, Ralph Nader, o Príncipe Charles e vários chefes de cozinha famosos tomaram posições altamente visíveis contra eles. Os consumidores na Europa ficaram particularmente alarmados: um inquérito realizado em 1997, por exemplo, revelou que 69 por cento do público austríaco via sérios riscos nos alimentos GM, em comparação com apenas 14 por cento dos americanos.

Na Europa, o cepticismo em relação aos alimentos GM há muito que está associado a outras preocupações, tais como o ressentimento do agronegócio americano. Seja qual for a sua base, porém, a atitude europeia reverbera em todo o mundo, influenciando a política em países onde as culturas geneticamente modificadas poderiam ter enormes benefícios. “Em África, eles não se importam com o que nós, selvagens na América, estamos a fazer”, diz Zilberman. “Olham para a Europa e vêem aí países que rejeitam os OGM, por isso não os utilizam”. As forças que lutam contra a modificação genética na Europa reuniram apoio para “o princípio da precaução”, que defende que, dado o tipo de catástrofe que emergiria da perda de uma cultura GM tóxica e invasiva no mundo, os esforços da GM devem ser encerrados até que a tecnologia se prove absolutamente segura.

Mas como os investigadores médicos sabem, nada pode realmente ser “provado seguro”. Só se pode deixar de correr um risco significativo depois de se tentar arduamente encontrá-lo – como é o caso das culturas GM.

Um registo limpo

A raça humana tem vindo a reproduzir selectivamente culturas, alterando assim os genomas das plantas, desde há milénios. O trigo comum tem sido, desde há muito tempo, uma planta de engenharia humana; não poderia existir fora das explorações agrícolas, porque as suas sementes não se espalham. Há cerca de 60 anos que os cientistas utilizam técnicas “mutagénicas” para codificar o ADN das plantas com radiação e produtos químicos, criando estirpes de trigo, arroz, amendoim e pêra que se tornaram pilares da agricultura. A prática tem inspirado poucas objecções por parte dos cientistas ou do público e não tem causado problemas de saúde conhecidos.

A diferença é que a reprodução selectiva ou as técnicas mutagénicas tendem a resultar na troca ou alteração de grandes extensões de genes. A tecnologia GM, em contraste, permite aos cientistas inserir no genoma de uma planta um único gene (ou alguns deles) de outra espécie de planta ou mesmo de uma bactéria, vírus ou animal. Os apoiantes argumentam que esta precisão torna a tecnologia muito menos susceptível de produzir surpresas. A maioria dos biólogos moleculares de plantas também dizem que no caso altamente improvável de uma ameaça sanitária inesperada emergir de uma nova planta geneticamente modificada, os cientistas identificá-la-iam e eliminá-la-iam rapidamente. “Sabemos para onde vai o gene e podemos medir a actividade de cada um dos genes à sua volta”, diz Goldberg. “Podemos mostrar exactamente que mudanças ocorrem e quais não ocorrem”

E embora possa parecer assustador adicionar ADN de vírus a uma planta, fazê-lo não é, de facto, nada de especial, dizem os proponentes. Os vírus têm vindo a inserir o seu ADN nos genomas das culturas, bem como nos humanos e em todos os outros organismos, há milhões de anos. Muitas vezes entregam os genes de outras espécies enquanto estão a fazê-lo, razão pela qual o nosso próprio genoma é carregado com sequências genéticas que têm origem em vírus e espécies não-humanas. “Quando os críticos dos GM dizem que os genes não atravessam a barreira das espécies na natureza, isso é simples ignorância”, diz Alan McHughen, um geneticista molecular de plantas da U.C. Riverside. Os pulgões de ervilha contêm genes de fungos. O Triticale é um híbrido centenário de trigo e centeio encontrado em algumas farinhas e cereais de pequeno-almoço. O próprio trigo, aliás, é um híbrido de espécies cruzadas. “A Mãe Natureza está sempre a fazê-lo, tal como os criadores de plantas convencionais”, diz McHughen.

p>Pode comer plantas com genes alterados permitir que o novo ADN funcione no nosso próprio? É possível, mas extremamente improvável. Os cientistas nunca encontraram material genético que pudesse sobreviver a uma viagem através do intestino humano e torná-lo em células. Além disso, estamos rotineiramente expostos – e até consumimos – aos vírus e bactérias cujos genes acabam em alimentos geneticamente modificados. A bactéria Bacillus thuringiensis, por exemplo, que produz proteínas fatais para os insectos, é por vezes alistada como pesticida natural na agricultura biológica. “Há milhares de anos que comemos este material”, diz Goldberg.

Em qualquer caso, dizem os proponentes, as pessoas têm consumido até triliões de refeições contendo ingredientes geneticamente modificados nas últimas décadas. Nem um único caso verificado de doença foi alguma vez atribuído às alterações genéticas. Mark Lynas, um activista proeminente anti-GM que em 2013 mudou publicamente para um forte apoio à tecnologia, salientou que todas as novas catástrofes alimentares registadas foram atribuídas a culturas não-GM, tais como os rebentos de feijão orgânico infectados com Escherichia coli que mataram 53 pessoas na Europa em 2011.

Críticos criticam frequentemente a investigação dos EUA sobre a segurança dos alimentos geneticamente modificados, que é frequentemente financiada ou mesmo conduzida por empresas GM, tais como a Monsanto. Mas muita investigação sobre o assunto vem da Comissão Europeia, o órgão administrativo da UE, que não pode ser tão facilmente descartada como uma ferramenta da indústria. A Comissão Europeia financiou 130 projectos de investigação, realizados por mais de 500 equipas independentes, sobre a segurança das culturas GM. Nenhum destes estudos encontrou quaisquer riscos especiais das culturas GM.

Muitos outros grupos credíveis chegaram à mesma conclusão. Gregory Jaffe, director de biotecnologia do Center for Science in the Public Interest, um grupo de observação do consumidor com base científica em Washington, D.C., esforça-se por notar que o centro não tem qualquer posição oficial, a favor ou contra, no que diz respeito à modificação genética de plantas alimentares. No entanto, Jaffe insiste em que o registo científico é claro. “As actuais culturas geneticamente modificadas são seguras para comer e podem ser cultivadas em segurança no ambiente”, diz ele. A Associação Americana para o Progresso da Ciência, a Associação Médica Americana e a Academia Nacional das Ciências têm apoiado sem reservas as culturas geneticamente modificadas. A U.S. Food and Drug Administration, juntamente com as suas congéneres em vários outros países, reviu repetidamente grandes organismos de investigação e concluiu que as culturas geneticamente modificadas não representam ameaças únicas à saúde. Dezenas de estudos de revisão realizados por investigadores académicos apoiaram essa opinião.

Opponentes de alimentos geneticamente modificados apontam para um punhado de estudos que indicam possíveis problemas de segurança. Mas os revisores desmantelaram quase todos esses relatórios. Por exemplo, um estudo realizado em 1998 pelo bioquímico vegetal Árpád Pusztai, então no Instituto Rowett na Escócia, descobriu que os ratos alimentados com uma batata geneticamente modificada sofriam de atrofiamento do crescimento e de alterações relacionadas com o sistema imunitário. Mas a batata não se destinava ao consumo humano – foi, de facto, concebida para ser tóxica para fins de investigação. O Instituto Rowett considerou mais tarde a experiência tão descuidada que refutou as descobertas e acusou Pusztai de má conduta.

bundam histórias semelhantes. Mais recentemente, uma equipa liderada por Gilles-Éric Séralini, um investigador da Universidade de Caen Lower Normandy em França, descobriu que ratos que comem um tipo comum de milho GM contraíram cancro a uma taxa alarmantemente elevada. Mas Séralini é há muito tempo um activista anti-GM, e os críticos acusaram que, no seu estudo, confiava numa estirpe de rato que desenvolve tumores com demasiada facilidade, não usava ratos suficientes, não incluía grupos de controlo adequados e não relatou muitos detalhes da experiência, incluindo a forma como a análise era realizada. Após uma análise, a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar rejeitou as conclusões do estudo. Várias outras agências europeias chegaram à mesma conclusão. “Se o milho geneticamente modificado fosse tão tóxico, alguém já teria reparado”, diz McHughen. “Séralini tem sido refutado por todos os que se preocuparam em comentar”

p>alguns cientistas dizem que as objecções aos alimentos GM provêm da política e não da ciência – que são motivadas por uma objecção às grandes corporações multinacionais com enorme influência sobre o fornecimento de alimentos; invocar os riscos da modificação genética apenas proporciona uma forma conveniente de chicotear as massas contra a agricultura industrial. “Isto não tem nada a ver com ciência”, diz Goldberg. “É uma questão de ideologia”. O antigo activista anti-GM, Lynas, concorda. Ele chegou ao ponto de rotular a multidão anti-MG como “explicitamente um movimento anti-ciência”

Dúvidas persistentes

Não obstante, nem todas as objecções aos alimentos geneticamente modificados são tão facilmente rejeitadas. Os efeitos a longo prazo sobre a saúde podem ser subtis e quase impossíveis de associar a mudanças específicas no ambiente. Os cientistas há muito que acreditam que a doença de Alzheimer e muitos cancros têm componentes ambientais, mas poucos argumentariam que os identificámos a todos.

E os opositores dizem que não é verdade que o processo GM seja menos susceptível de causar problemas simplesmente porque menos genes, mais claramente identificados, são substituídos. David Schubert, um investigador de Alzheimer que dirige o Laboratório de Neurobiologia Celular do Instituto Salk para Estudos Biológicos em La Jolla, Califórnia, afirma que um único gene bem caracterizado ainda se pode estabelecer no genoma da planta alvo de muitas formas diferentes. “Pode ir para a frente, para trás, em diferentes locais, em múltiplas cópias, e todos eles fazem coisas diferentes”, diz ele. E como observa Williams da U.C.L.A., um genoma continua muitas vezes a mudar nas gerações sucessivas após a inserção, deixando-o com um arranjo diferente do pretendido e inicialmente testado. Há também o fenómeno da “mutagénese de inserção”, acrescenta Williams, em que a inserção de um gene acaba por silenciar a actividade dos genes próximos.

True, o número de genes afectados numa planta geneticamente modificada será muito, muito menor do que nas técnicas convencionais de reprodução. No entanto, os opositores sustentam que, uma vez que a troca ou alteração por grosso de pacotes inteiros de genes é um processo natural que tem vindo a acontecer nas plantas há meio bilião de anos, tende a produzir poucas surpresas assustadoras hoje em dia. A alteração de um único gene, por outro lado, pode revelar-se uma acção mais subversiva, com efeitos de ondulação inesperados, incluindo a produção de novas proteínas que podem ser toxinas ou alérgenos.

Opponentes também assinalam que os tipos de alterações causadas pela inserção de genes de outras espécies podem ser mais impactantes, mais complexos ou mais subtis do que as causadas pela troca de genes intra-espécies da reprodução convencional. E só porque até à data não existem provas de que o material genético de uma cultura alterada possa entrar no genoma de pessoas que o comem, não significa que tal transferência nunca venha a acontecer – ou que ainda não tenha acontecido e que ainda não o tenhamos detectado. Estas alterações podem ser difíceis de apanhar; o seu impacto na produção de proteínas pode nem sequer aparecer nos testes. “Certamente descobriríamos se o resultado fosse que a planta não cresce muito bem”, diz Williams. “Mas irá descobrir a mudança se ela resultar na produção de proteínas com efeitos a longo prazo na saúde das pessoas que a consomem?”

É também verdade que muitos cientistas pró-GM no campo são excessivamente duros – mesmo não científicos – no seu tratamento de críticos. Os defensores da GM, por vezes, reúnem todos os cientistas que levantam questões de segurança juntamente com activistas e investigadores desacreditados. E até Séralini, o cientista por detrás do estudo que encontrou altas taxas de cancro para ratos alimentados com transgénicos, tem os seus defensores. A maioria deles são não-cientistas, ou investigadores reformados de instituições obscuras, ou cientistas nãobiólogos, mas o Schubert do Instituto Salk também insiste que o estudo foi injustamente rejeitado. Ele diz que, como alguém que dirige estudos de segurança dos medicamentos, é bem versado sobre o que constitui um estudo de toxicologia animal de boa qualidade e que Séralini’s faz a nota. Ele insiste que a raça do rato no estudo é normalmente utilizada em estudos de medicamentos respeitados, normalmente em números não superiores aos do estudo de Séralini; que a metodologia era padrão; e que os detalhes da análise dos dados são irrelevantes porque os resultados foram tão impressionantes.

Schubert junta-se a Williams como um dos poucos biólogos de instituições respeitadas que estão dispostos a desafiar fortemente a maioria dos alimentos geneticamente modificados seguros. Ambos acusam que mais cientistas se pronunciariam contra a modificação genética, se isso não levasse invariavelmente a ser escoriados em revistas e nos meios de comunicação social. Estes ataques, argumentam eles, são motivados pelo receio de que as dúvidas de transmissão possam levar a menos financiamento para o campo. Diz Williams: “Quer seja consciente ou não, é do seu interesse promover este campo, e eles não são objectivos”

Os cientistas dizem que depois de publicarem comentários em revistas respeitadas que questionam a segurança dos alimentos GM, tornaram-se vítimas de ataques coordenados às suas reputações. Schubert chega mesmo a acusar os investigadores que apresentam resultados que possam levantar questões de segurança de evitar a publicação das suas descobertas por receio de repercussões. “Se não sair da forma correcta”, diz ele, “vai ser destruído”

Existem provas que sustentam essa acusação. Em 2009, a Nature detalhou a repercussão de um estudo razoavelmente sólido publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences USA por investigadores da Loyola University Chicago e da Universidade de Notre Dame. O artigo mostrou que o milho geneticamente modificado parecia estar a encontrar o seu caminho das quintas para os riachos próximos e que poderia representar um risco para alguns insectos porque, segundo os estudos de laboratório dos investigadores, as moscas caddis pareciam sofrer em dietas de pólen de milho geneticamente modificado. Muitos cientistas atacaram imediatamente o estudo, alguns deles sugerindo que os investigadores eram descuidados até ao ponto de má conduta.

Um caminho em frente

Existe um meio termo neste debate. Muitas vozes moderadas apelam à continuação da distribuição de alimentos GM, mantendo ou mesmo intensificando os testes de segurança em novas culturas GM. Defendem que se deve estar atento ao impacto sanitário e ambiental dos alimentos existentes. Mas não destacam as culturas GM para um escrutínio especial, observa o Jaffe do Center for Science in the Public Interest: todas as culturas poderiam utilizar mais testes. “Deveríamos estar a fazer um trabalho melhor com a supervisão alimentar no seu conjunto”, diz ele.

p>Even Schubert concorda. Apesar das suas preocupações, ele acredita que as futuras culturas geneticamente modificadas podem ser introduzidas com segurança se os testes forem melhorados. “Noventa por cento dos cientistas com quem falo assumem que as novas plantas geneticamente modificadas são testadas em segurança da mesma forma que os novos medicamentos são testados pela FDA”, diz ele. “Não são absolutamente, e deveriam ser.”

Testes faseados representariam um fardo para os investigadores de transgénicos, e poderiam retardar a introdução de novas culturas. “Mesmo sob as actuais normas de testes para culturas GM, a maioria das culturas convencionais não teriam chegado ao mercado”, diz McHughen. “O que vai acontecer se nos tornarmos ainda mais rigorosos?”

É uma pergunta justa. Mas, com os governos e os consumidores a descerem cada vez mais contra as culturas geneticamente modificadas, testes adicionais podem ser o compromisso que permite à raça humana beneficiar das vantagens significativas dessas culturas.