Como Escrever uma Revisão por Pares
Quando escreve uma revisão por pares para um manuscrito, o que deve incluir nos seus comentários? O que deve deixar de fora? E como deve a revisão ser formatada?
Este guia fornece dicas rápidas para escrever e organizar o seu relatório de revisão.
Review Outline
Utilize um esboço para o seu relatório de revisor, para que seja fácil para os editores e autor segui-lo. Isto também o ajudará a manter os seus comentários organizados.
P>Pense em estruturar a sua revisão como uma pirâmide invertida. Ponha a informação mais importante no topo, seguida de detalhes e exemplos no centro, e quaisquer pontos adicionais na base.
Aqui está como o seu esboço pode parecer:
Resumo da pesquisa e a sua impressão geral
Nas suas próprias palavras, resuma o que o manuscrito afirma relatar. Isto mostra ao editor como interpretou o manuscrito e destacará quaisquer grandes diferenças de perspectiva entre si e os outros revisores. Dê uma visão geral dos pontos fortes e fracos do manuscrito. Pense nisto como a sua mensagem de “levar para casa” para os editores. Termine esta secção com a sua linha de acção recomendada.
Discussão de áreas específicas para melhoramento
É útil dividir esta secção em duas partes: uma para questões principais e outra para questões menores. Dentro de cada secção, pode falar primeiro sobre as questões maiores ou ir sistematicamente figura por figura ou reclamação por reclamação. Numere cada item para que os seus pontos sejam fáceis de seguir (isto também facilitará a resposta dos autores a cada ponto). Consulte linhas, páginas, secções, ou números de figuras e tabelas específicas para que os autores (e editores) saibam exactamente do que está a falar.
P>P>Qual é a diferença entre um número maior e um número menor? As questões principais devem consistir nos pontos essenciais que os autores precisam de abordar antes de o manuscrito poder prosseguir. Certifique-se de que se concentra no que é fundamental para o estudo actual. Por outras palavras, não é útil recomendar trabalho adicional que seria considerado o “próximo passo” no estudo. As questões menores ainda são importantes mas normalmente não afectarão as conclusões gerais do manuscrito. Eis alguns exemplos do que poderia ir na categoria “menor”:
- Referências ausentes (mas dependendo do que faltar, isto também poderia ser uma questão importante)
- Esclarecimentos técnicos (por exemplo, os autores devem esclarecer como funciona um reagente)
- Apresentação de dados (por exemplo os autores devem apresentar valores p de forma diferente)
li>Tipos, ortografia, gramática, e questões de fraseologia
li>Tipos, ortografia, gramática, e questões de fraseologia
Outros pontos
Comentários confidenciais para os editores
Algumas revistas têm um espaço para os revisores introduzirem comentários confidenciais sobre o manuscrito. Utilize este espaço para mencionar preocupações sobre a submissão que gostaria que os editores considerassem antes de partilhar os seus comentários com os autores, tais como preocupações sobre directrizes éticas ou qualidade linguística. Quaisquer questões sérias devem ser levantadas directa e imediatamente também com a revista.
Esta secção é também onde irá revelar quaisquer interesses potencialmente concorrentes, e mencionar se está disposto a ver uma versão revista do manuscrito.
Não utilize este espaço para criticar o manuscrito, uma vez que os comentários aqui introduzidos não serão transmitidos aos autores. Se não tiver a certeza do que deve constar dos comentários confidenciais, leia as instruções do revisor ou verifique primeiro com a revista antes de submeter a sua revisão. Se estiver a rever uma revista que não oferece um espaço para comentários confidenciais, considere escrever directamente à redacção com as suas preocupações.
p>Encontre este esboço num modelo
Dar Feedback
Dar feedback é difícil. Dar um feedback eficaz pode ser ainda mais desafiante. Lembre-se de que o seu objectivo final é discutir o que os autores precisariam de fazer para se qualificarem para publicação. O objectivo não é de escolher cada peça do manuscrito. O seu foco deve ser fornecer um feedback construtivo e crítico que os autores possam utilizar para melhorar o seu estudo.
Se já teve o seu próprio trabalho revisto, já sabe que nem sempre é fácil receber feedback. Siga a regra de ouro: Escreva o tipo de revisão que gostaria de receber se fosse o autor. Mesmo que decida não se identificar na resenha, deve escrever comentários que se sinta confortável em assinar o seu nome para.
Nos seus comentários, use frases como “a discussão dos autores de X” em vez de “a sua discussão de X”. Isto irá despersonalizar o feedback e manter o foco no manuscrito em vez dos autores.
Orientações gerais para um feedback eficaz
Do
- Justifique a sua recomendação com provas concretas e exemplos específicos.
- Seja específico para que os autores saibam o que precisam de fazer para melhorar.
- Seja minucioso. Esta pode ser a única vez que lê o manuscrito.
- Sê profissional e respeitoso. Os autores também lerão estes comentários.
- Li>Li> Lembrem-se de dizer o que gostaram no manuscrito!
Não
- Recomendar experiências adicionais ou elementos desnecessários que estejam fora do âmbito do estudo ou dos critérios da revista.
li>Diga aos autores exactamente como rever o seu manuscrito – não precisa de fazer o seu trabalho por eles.li>Utilize a revisão para promover a sua própria investigação ou hipóteses.li>Focalize nos erros tipográficos e gramaticais. Se o manuscrito necessitar de uma edição significativa para a língua e qualidade de escrita, basta mencionar isto nos seus comentários.li>Submeter a sua revisão sem a rever e verificar tudo mais uma vez.
Antes e Depois: Amostra de comentários do revisor
Cuidado com as directrizes acima, como é que coloca os seus pensamentos em palavras? Aqui estão alguns exemplos de comentários do revisor “antes” e “depois”
✗ Before
“Os autores parecem não ter ideia do que estão a falar. Não creio que tenham lido qualquer literatura sobre este tópico”
✓ After
“O estudo não aborda a forma como os resultados se relacionam com a investigação anterior nesta área. Os autores devem reescrever a sua Introdução e Discussão para referenciar a literatura relacionada, especialmente trabalhos publicados recentemente, como Darwin et al.”
✗ Before
“A escrita é tão má que é praticamente ilegível. Mal consegui terminá-la.”
✓ Depois
“Embora o estudo pareça ser sólido, a linguagem não é clara, o que dificulta o seu seguimento. Aconselho os autores a trabalharem com um treinador de escrita ou redactor para melhorar o fluxo e a legibilidade do texto”
✗ Before
“É óbvio que este tipo de experiência deveria ter sido incluída. Não faço ideia porque é que os autores não a utilizaram. Isto é um grande erro”
✓ Depois
“Os autores estão a começar bem, no entanto, este estudo requer experiências adicionais, particularmente . Alternativamente, os autores devem incluir mais informação que clarifique e justifique a sua escolha de métodos”
Suggested Language for Tricky Situations
P>É possível que se encontre numa situação em que não tenha a certeza de como explicar o problema ou fornecer feedback de uma forma construtiva e respeitosa. Aqui estão algumas sugestões de linguagem para questões comuns que poderá experimentar.
p>O que pensa: O manuscrito tem falhas fatais.
O que poderia dizer: “O estudo não parece ser sólido” ou “os autores deixaram passar algo crucial”.p>O que pensa: Não compreende completamente o manuscrito.
O que poderia dizer: “Os autores devem esclarecer as seguintes secções para evitar confusão…”
O que pensa: Os detalhes técnicos não fazem sentido.
O que poderia dizer: “Os pormenores técnicos devem ser alargados e esclarecidos para assegurar que os leitores compreendem exactamente o que os investigadores estudaram”
p>O que pensa: A escrita é terrível.
O que poderia dizer: “Os autores devem rever a linguagem para melhorar a legibilidade”p>O que pensa: Os autores interpretaram em excesso os resultados.
O que poderia dizer: “Os autores pretendem demonstrar, contudo, que os dados não apoiam totalmente esta conclusão. Especificamente…”
Como é uma boa revisão?
Cheque os exemplos de revisão pelos pares na F1000 Research para ver como outros revisores escrevem os seus relatórios e dão feedback construtivo aos autores.
Tempo para submeter a revisão!
Certifique-se de entregar o seu relatório a tempo. Precisa de uma extensão? Diga à revista para que saibam o que esperar. Se precisar de muito tempo extra, a revista poderá ter de contactar outros revisores ou notificar o autor sobre o atraso.
Tip: Construir uma relação com um editor
Terá mais probabilidades de lhe ser pedido para rever novamente se fornecer um feedback de alta qualidade e se entregar a revisão dentro do prazo. Especialmente se for a sua primeira resenha para uma revista, é importante mostrar que é de confiança. Prove uma vez e ser-lhe-á pedido que reveja novamente!