Para que não nos esqueçamos: Porque Tivemos Uma Crise Financeira

Jonathan Swift

É claro para qualquer pessoa que tenha estudado a crise financeira de 2008 que o ímpeto do sector privado para o lucro a curto prazo estava por detrás dela. Mais de 84 por cento das hipotecas sub-prime em 2006 foram emitidas por empréstimos privados. Estas empresas privadas concederam quase 83% dos empréstimos subprime a mutuários de baixo e moderado rendimento nesse ano. Dos 25 maiores mutuantes de subprime em 2006, apenas um estava sujeito às leis e regulamentos habituais sobre hipotecas. Os subscritores não bancários fizeram mais de 12 milhões de hipotecas subprime com um valor de quase 2 triliões de dólares. Os mutuantes que as fizeram estavam isentos dos regulamentos federais.

Como poderia então o Presidente da Câmara de Nova Iorque, Michael Bloomberg, dizer o seguinte num pequeno-almoço de negócios em Manhattan no meio da cidade a 1 de Novembro de 2011?

Não foram os bancos que criaram a crise hipotecária. Foi, pura e simplesmente, o Congresso que obrigou toda a gente a ir e a conceder hipotecas a pessoas que estavam na cúspide. Agora, não estou a dizer que tenha sido uma política terrível, porque muitas das pessoas que conseguiram casas ainda as têm e não as teriam conseguido sem isso. Mas foram eles que forçaram Fannie e Freddie a fazer um monte de empréstimos que foram imprudentes, se quiserem. Foram eles que forçaram os bancos a conceder empréstimos a toda a gente. E agora queremos ir vilipendiar os bancos porque é um alvo, é fácil culpá-los e o Congresso certamente não se vai culpar a si próprio”

Barry Ritholtz no Washington Post chama à noção de que o Congresso dos EUA estava por detrás da crise financeira de 2008 “a Grande Mentira”. Como vimos noutros contextos, se uma mentira é suficientemente grande, as pessoas começam a acreditar nela.

Even esta manhã, 22 de Novembro de 2011, um tipo aparentemente inteligente como Joe Kernan estava a dizer no Squawkbox da CNBC, “Quando as perdas na Fannie e no Freddie atingem 200 mil milhões de dólares… como podem os “negadores” dizer que a Fannie e o Freddie foram os facilitadores de grande parte da crise habitacional. Quando chega a esses níveis, como podem eles dizer que só chegaram atrasados ao sub-prime, e que só estiveram um pouco dentro dele?”

A razão pela qual as pessoas podem dizer isso é porque é verdade. Os 200 mil milhões de dólares foram uma mera gota no oceano de derivados que, em 2007, atingiu o triplo do tamanho de toda a economia global.

Quando os líderes do país começam a promulgar as tolices óbvias como verdade, e a Grande Mentira começa a tornar-se viral, então sabemos que estamos a lançar as bases para mais uma crise financeira ainda maior.

A história da crise financeira de 2008

Então vamos recapitular os factos básicos: porque é que tivemos uma crise financeira em 2008? Barry Ritholtz enche-nos de história com uma excelente série de artigos no Washington Post:

Em 1998, os bancos tiveram luz verde para apostar: A legislação Glass-Steagall, que separava os bancos regulares dos bancos de investimento, foi revogada em 1998. Isto permitiu aos bancos, cujos depósitos eram garantidos pelo FDIC, ou seja, o governo, envolverem-se em negócios de alto risco.

As baixas taxas de juro alimentaram um aparente boom: Após a quebra do ponto-com em 2000, a Reserva Federal baixou as taxas para 1% e manteve-as lá por um período prolongado. Isto provocou uma espiral em qualquer coisa com preços em dólares (ou seja, petróleo, ouro) ou crédito (ou seja, habitação) ou liquidez (ou seja, acções).
Os gestores de activos procuraram novas formas de ganhar dinheiro: Taxas baixas significavam que os gestores de activos já não podiam obter rendimentos decentes de obrigações municipais ou do Tesouro. Em vez disso, recorreram a títulos hipotecários de alto rendimento.
As agências de notação de crédito deram a sua bênção: As agências de notação de crédito – Moody’s, S&P e Fitch tinham atribuído uma classificação AAA a estes títulos de lixo, alegando que eram tão seguros como os do Tesouro dos EUA.
Os gestores de fundos não fizeram os seus trabalhos de casa: Os gestores de fundos confiaram nas notações das agências de notação de crédito e não fizeram a devida diligência antes de os comprarem, não compreendendo estes instrumentos ou o risco envolvido.
Os instrumentos derivados não estavam regulamentados: Os instrumentos financeiros derivados tinham-se tornado um instrumento financeiro único e não regulamentado. Estão isentos de qualquer supervisão, divulgação de contra-partes, requisitos de listagem cambial, supervisão de seguros estatais e, o mais importante, requisitos de reservas. Isto permitiu à AIG escrever 3 biliões de dólares em derivados, reservando precisamente zero dólares contra futuros sinistros.

li> A SEC flexibilizou os requisitos de capital: Em 2004, a Securities and Exchange Commission alterou as regras de alavancagem para apenas cinco bancos de Wall Street. Esta isenção substituiu o limite de alavancagem de 12 para 1 da regra de capitalização líquida de 1977. Isto permitiu uma alavancagem ilimitada para Goldman Sachs , Morgan Stanley, Merrill Lynch (agora parte do Bank of America ), Lehman Brothers (agora extinto) e Bear Stearns (agora parte do JPMorganChase–). Estes bancos aumentaram a sua alavancagem para 20, 30 e até 40 para 1. A alavancagem extrema deixou pouca margem para erros. Em 2008, apenas dois dos cinco bancos tinham sobrevivido, e esses dois fizeram-no com a ajuda do salvamento.

O governo federal ultrapassou as leis estaduais anti-predatórias. Em 2004, o Gabinete do Controlador da Moeda federal previu leis estaduais que regulavam o crédito hipotecário e os bancos nacionais, incluindo leis de crédito anti-predatório nos seus livros (juntamente com taxas mais baixas de incumprimento e de execução hipotecária). Na sequência desta alteração, os mutuantes nacionais venderam produtos de empréstimo cada vez mais arriscados nesses estados. Pouco tempo depois, as suas taxas de incumprimento e de execução hipotecária aumentaram acentuadamente.
Os esquemas de compensação encorajaram o jogo: O sistema de compensação de Wall Street foi – e continua a ser – baseado no desempenho a curto prazo, tudo em alta e nenhuma em baixa. Isto cria incentivos à assunção de riscos excessivos. Os bónus são extraordinariamente grandes e continuam – $135 mil milhões em 2010 para as 25 maiores instituições e isto depois do colapso.
Wall Street tornou-se “criativa”: A procura de papel de maior rendimento levou Wall Street a começar a agrupar hipotecas. As hipotecas de alto rendimento eram hipotecas subprime. Este mercado era dominado por originadores não bancários isentos da maioria dos regulamentos.
Os financiadores do sector privado alimentavam a procura: O modelo dos originadores de hipotecas “lend-to-sell-to-securitizers” destes hipotecários tinha-os na posse de hipotecas durante um período muito curto. Isto permitiu-lhes relaxar os padrões de subscrição, abdicando das métricas tradicionais de empréstimo, tais como rendimento, notação de crédito, histórico do serviço da dívida e valor do empréstimo.
As engenhocas financeiras ordenhadas no mercado: Os produtos hipotecários “inovadores” foram desenvolvidos para atingir mais mutuários subprime. Estes incluem 2/28 hipotecas de taxa ajustável, empréstimos só com juros, hipotecas de porquinho-banco (linhas hipotecárias subjacentes simultâneas e linhas de capital de habitação) e os notórios empréstimos de amortização negativa (o endividamento do mutuário sobe todos os meses). Estas hipotecas não são pagas em grande parte desproporcionadas em relação às hipotecas fixas tradicionais de 30 anos.

Os bancos comerciais entraram em acção: Para se manterem a par destes novos originadores em perigo, os bancos tradicionais saltaram para o jogo. Os empregados foram compensados com base no volume de empréstimos, não na qualidade.

Os derivados explodiram incontrolavelmente: Os CDOs proporcionaram o primeiro “mercado infinito”; no auge do crash, os derivados representaram 3 vezes a economia global.
O boom e o busto tornaram-se globais. Os defensores da Grande Mentira ignoram a natureza mundial do boom e do busto da habitação. Um relatório do McKinsey Global Institute observou “de 2000 a 2007, ocorreu uma subida notável nos preços globais das casas”

Fannie e Freddie entraram no jogo tarde para proteger os seus lucros: A subscrição de hipotecas não bancárias explodiu de 2001 a 2007, juntamente com o mercado de titularização de hipotecas de marca privada, que eclipsou Fannie e Freddie durante o boom. A grande maioria das hipotecas subprime – os empréstimos no coração da crise global – foram subscritas por empresas privadas não regulamentadas. Estas eram mutuantes que vendiam a maior parte das suas hipotecas a Wall Street, e não à Fannie ou ao Freddie. De facto, estas empresas não tinham depósitos, pelo que não estavam sob a jurisdição da Federal Deposit Insurance Corp ou do Office of Thrift Supervision.
a quota de mercado de Fannie Mae e Freddie Mac diminuiu. A quota de mercado relativa de Fannie Mae e Freddie Mac caiu de um máximo de 57 por cento de todas as novas originações de hipotecas em 2003, para 37 por cento à medida que a bolha se desenvolvia em 2005-06. Mais de 84% das hipotecas subprime em 2006 foram emitidas por instituições de crédito privadas. As empresas patrocinadas pelo governo estavam preocupadas com a perda de quota de mercado para estes mutuantes privados – Fannie e Freddie estavam a perseguir lucros, não tentando atingir os objectivos de empréstimos de baixo rendimento.
Foram principalmente os mutuantes privados que relaxaram os padrões: Os emprestadores privados não sujeitos aos regulamentos do Congresso colapsaram os padrões de empréstimo. os GSEs. As hipotecas conformes tinham regras que eram menos lucrativas do que os novos empréstimos em perigo. Os titulares privados – concorrentes da Fannie e Freddie – cresceram de 10% do mercado em 2002 para quase 40% em 2006. Como percentagem de todos os títulos hipotecários, a titularização privada cresceu de 23% em 2003 para 56% em 2006.

A força motriz por detrás da crise foi o sector privado

Vendo estes eventos, é absurdo sugerir, como fez a Bloomberg, que “o Congresso obrigou toda a gente a ir e a dar hipotecas a pessoas que estavam na cúspide”

Muitos actores desempenharam obviamente um papel nesta história. Alguns dos actores pertenciam ao sector público e alguns deles ao sector privado. Mas as agências do sector público estavam a actuar a mando do sector privado. Não é como se o Congresso acordasse uma manhã e pensasse: “Vamos abolir a Lei Glass-Steagall”! Ou a SEC espontaneamente teve a brilhante ideia de relaxar os requisitos de capital dos bancos de investimento. Ou o Gabinete do Controlador da Moeda por sua própria iniciativa teve bruscamente a ideia de antecipar as leis estatais de protecção dos mutuários. Estas agências do governo estavam a ser intensamente pressionadas a fazer as mesmas coisas que beneficiariam o sector financeiro e os seus gestores e comerciantes. E por detrás de tudo isto, estava o impulso para lucros a curto prazo.

Por que é que ninguém disse nada?

Como se analisa os acontecimentos neste triste conto, é tentador considerá-lo como uma tragédia shakespeariana, e pergunto-me: e se as coisas tivessem acontecido de forma diferente? O que teria ocorrido se alguém no banco central ou nas agências de supervisão tivesse denunciado o desastre emergente?

A resposta é clara: nada. Nada teria sido diferente. Isto não é uma especulação. Sabemos isso porque um novo livro interessante descreve o que aconteceu às pessoas que se manifestaram e tentaram denunciar o que se estava a passar. Foram ignorados ou postos de lado na corrida pelo dinheiro.

O livro é Masters of Nothing: How the Crash Will Happenpenpen Again Unless We Understand Human Nature de Matthew Hancock e Nadhim Zahawi (publicado em 2011 no Reino Unido pela Biteback Publishing e disponível em pré-encomenda nos EUA).

Em 2004, o livro explica, o vice-governador do Banco de Inglaterra (o banco central do Reino Unido), Sir Andrew Large, deu um aviso poderoso e eloquente sobre o próximo acidente na London School of Economics. O discurso foi publicado no website do banco, mas não recebeu qualquer aviso. Não foram convocados seminários. Não foi encomendada qualquer investigação. Nenhum jornal se referiu ao discurso. Sir Andrew continuou a fazer discursos semelhantes e argumentou durante mais dois anos que o sistema era insustentável. Os seus discursos enfureceram o então Chanceler, Gordon Brown, porque alertaram para os perigos do empréstimo excessivo. Em Janeiro de 2006, Sir Andrew desistiu: reformou-se calmamente antes do fim do seu mandato.

Em 2005, o economista chefe do Fundo Monetário Internacional, Raghuram Rajan, fez um discurso no Jackson Hole Wyoming em frente dos banqueiros e financeiros mais importantes do mundo, incluindo Alan Greenspan e Larry Summers. Argumentou que a mudança técnica, os movimentos institucionais e a desregulamentação tinham tornado o sistema financeiro instável. Os incentivos para obter lucros a curto prazo estavam a encorajar a assunção de riscos, que se se materializassem teriam consequências catastróficas. O discurso não correu bem. Entre os primeiros a falar foi Larry Summers que disse que o discurso foi “em grande parte mal orientado”.

Em 2006, Nouriel Roubini emitiu um aviso semelhante numa reunião de financiadores do FMI em Nova Iorque. A reacção da audiência? Desdenhosa. Roubini foi “não-rígoroso” nos seus argumentos. Os banqueiros centrais “sabiam o que estavam a fazer”

A procura do lucro a curto prazo esmagou toda a oposição no seu caminho, até ao inevitável colapso em 2008.

Por que é que ninguém ouviu?

No seu blogue, Barry Ritholtz coloca os verdadeiros deniers em três grupos:

1) Aqueles que sofrem de Dissonância Cognitiva – a crise intelectual que ocorre quando um sistema de crenças ou filosofia falhada é confrontado com a prova da sua implausibilidade.

2) Os Inumerados, as pessoas que desrespeitam verdadeiramente um processo legítimo de olhar para os dados e de fazer avaliações inteligentes. São analfabetos matemáticos que se deleitam embaraçosamente na sua própria ignorância.

3) Os Manipuladores Políticos, que cinicamente sabem que o que vendem é um disparate, mas mesmo assim empurram o material porque é eficaz. Estas pessoas estão mais comprometidas com a sua ideologia e bónus do que com o bem da nação.

p>É demasiado educado para mencionar:

4) Os Paid Hacks, que estão a ser pagos para ter uma certa visão. Como Upton Sinclair observou, “É difícil conseguir que um homem compreenda algo, quando o seu salário depende de não o compreender”

Barry Ritholtz conclui: “A negação da realidade tem sido um problema, desde Galileu a Colombo, até aos tempos modernos. A realidade acaba sempre por triunfar, mas há custos muito reais que ocorrem mais tarde versus mais cedo””

A utilidade social do sector financeiro

Por detrás de tudo isto está a realidade de que a expansão massiva do sector financeiro não está a contribuir para o crescimento da verdadeira tarte económica. Como disse Gerald Epstein, um economista da Universidade de Massachusetts: “Estes tipos de coisas não contribuem para a torta. Eles redistribuem-na muitas vezes dos contribuintes para os bancos e outras instituições financeiras”. No entanto, na expansão do PIB, a expansão do sector financeiro conta como aumento da produção. Como Tom Friedman escreve no New York Times:

Wall Street, que foi originalmente concebida para financiar a “destruição criativa” (a criação de novas indústrias e produtos para substituir as antigas), caiu no hábito na última década de financiar demasiada “criação destrutiva” (inventar produtos financeiros alavancados sem mais valor social do que apostar se Lindy vendeu mais cheesecake do que strudel). Quando esses produtos explodiram, quase levaram consigo toda a economia.

Queremos outra crise financeira?

O actual período de taxas de juro artificialmente baixas espelha de forma assustadora o período de há dez anos atrás, quando Alan Greenspan manteve as taxas de juro em níveis muito baixos durante um período de tempo prolongado. Foi isto que desencadeou os sucos criativos do sector financeiro para encontrar novas formas “criativas” de obter rendimentos mais elevados. Porque não deveríamos esperar que o sector financeiro estivesse a sonhar com o sucessor do crédito hipotecário de alto risco e com as trocas de crédito por defeito? O que é que os deve impedir? Os regulamentos do Dodd-Frank ainda estão a ser escritos. Os esforços para minar a Regra do Volcker estão bem avançados. Até o seu autor original, Paul Volcker, diz que se tornou impraticável. E agora homens da frente como Bloomberg estão a reescrever ocupadamente a história para permitir que os bónus continuem.

p>A questão é muito simples. Será que queremos negar a realidade e seguir o mesmo caminho que percorremos em 2008, perseguindo lucros a curto prazo até nos depararmos com mais um desastre financeiro, que é mesmo um desastre? Ou será que estamos preparados para enfrentar a realidade e sofrer a mudança de fase envolvida na reorientação do sector privado em geral, e do sector financeiro em particular, no sentido de proporcionar um valor genuíno à economia antes do lucro a curto prazo?

E ver também: A ideia mais idiota do mundo: Maximizar o Valor Accionista

O livro mais recente de Steve Denning é The Leader’s Guide to Radical Management (Jossey-Bass, 2010).

Follow Steve Denning on Twitter @stevedenning