Plutocracia
O termo plutocracia é geralmente usado como pejorativo para descrever ou advertir contra uma condição indesejável. Ao longo da história, pensadores políticos como Winston Churchill, o sociólogo e historiador francês do século XIX Alexis de Tocqueville, o monarquista espanhol do século XIX Juan Donoso Cortés e hoje Noam Chomsky condenaram os plutocratas por ignorarem as suas responsabilidades sociais, usando o seu poder para servir os seus próprios propósitos e assim aumentando a pobreza e alimentando conflitos de classe, corrompendo sociedades com ganância e hedonismo.
ExemplosEditar
Exemplos históricos de plutocracias incluem o Império Romano, algumas cidades-estado na Grécia Antiga, a civilização de Cartago, as cidades-estado/repúblicas italianas de Veneza, Florença, o Reino de França, Génova, e o Império do Japão (o zaibatsu) antes da Segunda Guerra Mundial. De acordo com Noam Chomsky e Jimmy Carter, os Estados Unidos modernos assemelham-se a uma plutocracia embora com formas democráticas. Um antigo presidente da Reserva Federal, Paul Volcker, também acreditava que os EUA estavam a evoluir para uma plutocracia.
Um exemplo moderno e formal de uma plutocracia, de acordo com alguns críticos, é a City de Londres. A cidade (também chamada de Square Mile da antiga Londres, correspondente ao moderno distrito financeiro, uma área de cerca de 2,5 km2) tem um sistema eleitoral único para a sua administração local, separado do resto de Londres. Mais de dois terços dos eleitores não são residentes, mas representantes de empresas e outros organismos que ocupam instalações na cidade, com votos distribuídos de acordo com o seu número de empregados. A principal justificação para este acordo é que a maioria dos serviços prestados pela City of London Corporation são utilizados pelas empresas da cidade. De facto, cerca de 450.000 não residentes constituem a população diurna da cidade, ultrapassando de longe os 7.000 residentes da cidade.
No jargão político e na propaganda da Itália fascista, da Alemanha nazi e da Internacional Comunista, os Estados democráticos ocidentais eram referidos como plutocracias, com a implicação de que um pequeno número de indivíduos extremamente ricos controlava os países e os obrigava a um resgate. A plutocracia substituiu a democracia e o capitalismo como o principal termo fascista para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha durante a Segunda Guerra Mundial. Para os nazis, o termo era frequentemente uma palavra de código para “os judeus”.
United StatesEdit
Alguns historiadores, políticos e economistas modernos argumentam que os Estados Unidos foram efectivamente plutocráticos durante pelo menos parte dos períodos da Idade do Ouro e da Era Progressiva entre o fim da Guerra Civil e o início da Grande Depressão. O Presidente Theodore Roosevelt ficou conhecido como o “quebra-confiança” pelo seu uso agressivo da lei antitrust dos Estados Unidos, através da qual conseguiu quebrar combinações tão importantes como a maior companhia ferroviária e a Standard Oil, a maior companhia petrolífera. Segundo o historiador David Burton, “quando se tratou de preocupações políticas internas, o bête noire da TR era a plutocracia”. No seu relato autobiográfico da tomada de empresas monopolistas como presidente, Roosevelt relatou
…tínhamos chegado ao palco onde para o nosso povo o que era necessário era uma verdadeira democracia; e de todas as formas de tirania a menos atraente e a mais vulgar é a tirania da mera riqueza, a tirania de uma plutocracia.
A Lei Antitrust Sherman tinha sido promulgada em 1890, com grandes indústrias a atingirem níveis monopolísticos ou quase monopolísticos de concentração do mercado e capital financeiro cada vez mais integrando empresas, um punhado de chefes muito ricos de grandes empresas começou a exercer uma influência crescente sobre a indústria, a opinião pública e a política após a Guerra Civil. O dinheiro, segundo o progressista e jornalista contemporâneo Walter Weyl, era “a argamassa deste edifício”, com as diferenças ideológicas entre os políticos a desaparecerem e o domínio político a tornar-se “um mero ramo num negócio ainda maior e integrado. O Estado, que através do partido vendeu formalmente favores às grandes corporações, tornou-se um dos seus departamentos.”
No seu livro A Consciência de um Liberal, numa secção intitulada A Política de Plutócracia, o economista Paul Krugman diz que a plutocracia se instalou devido a três factores: Nessa altura, o bairro mais pobre dos residentes americanos (afro-americanos e imigrantes não naturalizados) não era elegível para votar, os ricos financiavam as campanhas dos políticos que preferiam, e a compra de votos era “viável, fácil e generalizada”, tal como outras formas de fraude eleitoral, tais como o enchimento de urnas e a intimidação dos eleitores do outro partido.
Os EUA instituíram a tributação progressiva em 1913, mas de acordo com Shamus Khan, nos anos 70, as elites utilizaram o seu crescente poder político para baixar os seus impostos, e hoje empregam com sucesso o que o cientista político Jeffrey Winters chama “a indústria de defesa do rendimento” para reduzir grandemente os seus impostos.
Em 1998, Bob Herbert do The New York Times referiu-se aos plutocratas americanos modernos como “A Classe dos Doadores” (lista dos principais doadores) e definiu a classe, pela primeira vez, como “um pequeno grupo – apenas um quarto de 1% da população – e não é representativo do resto da nação”. Mas o seu dinheiro compra muito acesso”
Post World IIEdit
Nos tempos modernos, o termo é por vezes utilizado pejorativamente para se referir a sociedades enraizadas no capitalismo estatal-corporativo ou que dão prioridade à acumulação de riqueza em detrimento de outros interesses. Segundo Kevin Phillips, autor e estratega político de Richard Nixon, os Estados Unidos são uma plutocracia na qual existe uma “fusão de dinheiro e governo”
Chrystia Freeland, autor de Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, diz que a actual tendência para a plutocracia ocorre porque os ricos sentem que os seus interesses são partilhados pela sociedade.
Você não faz isto numa espécie de coro, fumar o seu charuto, pensamento conspiratório. Fá-lo convencendo-se de que o que é do seu próprio interesse pessoal é do interesse de todos os outros. Assim, convence-se de que, na realidade, os serviços governamentais, coisas como os gastos com a educação, que foi o que criou essa mobilidade social em primeiro lugar, precisam de ser cortados para que o défice diminua, para que a sua factura fiscal não suba. E o que realmente me preocupa é que há tanto dinheiro e tanto poder no topo, e o fosso entre essas pessoas no topo e todos os outros é tão grande, que vamos ver a mobilidade social asfixiar e a sociedade a transformar-se.
– Chrystia Freeland, NPR
Quando o economista vencedor do Prémio Nobel Joseph Stiglitz escreveu o artigo da revista Vanity Fair 2011 intitulado “Of the 1%, by the 1%, for the 1%”, o título e o conteúdo apoiaram a afirmação de Stiglitz de que os Estados Unidos são cada vez mais governados pelo 1% mais rico. Alguns investigadores afirmaram que os EUA podem estar a caminhar para uma forma de oligarquia, uma vez que os cidadãos individuais têm menos impacto do que as elites económicas e grupos de interesse organizados sobre as políticas públicas. Um estudo conduzido pelos cientistas políticos Martin Gilens (Universidade de Princeton) e Benjamin Page (Universidade Northwestern), publicado em Abril de 2014, afirmou que as suas “análises sugerem que as maiorias do público americano têm na realidade pouca influência sobre as políticas que o nosso governo adopta”. Gilens e Page não caracterizam os EUA como uma “oligarquia” ou “plutocracia” per se; contudo, aplicam o conceito de “oligarquia civil” como utilizado por Jeffrey A. Winters em relação aos EUA.