The First Amendment Encyclopedia

Senator Carl A. Hatch polish up his lucky 13 office number. O seu Hatch Act proibiu os funcionários federais de participar em campanhas políticas. A Lei foi defendida contra os desafios da Primeira Emenda. (Imagem através da Biblioteca do Congresso, domínio público)

A Lei Hatch, uma tentativa de regular a corrupção e possível intimidação de funcionários federais na função pública pelos seus supervisores eleitos, foi promulgada pelo Congresso em 1939. A lei proibiu a utilização de fundos federais para fins eleitorais e proibiu os funcionários federais de coagir o apoio político com a promessa de empregos ou fundos públicos. O Sen. Carl Hatch, D-N.M., introduziu a lei após saber que os programas governamentais da era New Deal, especificamente a Administração do Progresso das Obras, estavam a utilizar fundos federais abertamente para apoiar os candidatos do Partido Democrata nas eleições de 1938.

Hatch Act proibiu os funcionários federais de participarem em campanhas políticas

A lei proíbe os funcionários federais abaixo do nível de decisão política de tomarem “qualquer parte activa” em campanhas políticas, tais como concorrer a cargos em campanhas políticas partidárias, proferir discursos em nome de candidatos políticos partidários, ou solicitar dinheiro para tais candidatos. Os críticos acusam que esta lei também limita os direitos de expressão da Primeira Emenda.

Acto emendado para permitir que mais funcionários federais expressem opiniões políticas

Em 1940, o Congresso emendou a lei para incluir funcionários estaduais e locais cujos salários incluíam fundos federais. A emenda criou limites de despesas de campanha para os partidos políticos e limites de contribuição para os indivíduos. Em 1993, o Congresso alterou novamente a Lei Hatch para permitir que a maioria dos funcionários federais se envolvesse activamente na gestão política partidária e em campanhas políticas. A emenda permitiu que os funcionários expressassem opiniões sobre assuntos políticos de forma mais aberta. Excepções específicas a esta política geral, bem como proibições gerais, estão incluídas no Office of Personnel Management Regulations.

O Tribunal manteve a Lei Hatch contra os desafios da Primeira Emenda

O Supremo Tribunal considerou duas vezes os desafios à Lei Hatch e manteve duas vezes a sua constitucionalidade. O Tribunal aplicou um teste de equilíbrio entre os interesses presumivelmente válidos do governo ao regulamentar os seus funcionários com os interesses do indivíduo na liberdade de expressão.

No processo United Public Workers of America v. Mitchell (1947), o Tribunal equilibrou os direitos dos indivíduos à liberdade de expressão com a “necessidade elementar de ordem”. Ao defender a aplicação da lei, o Tribunal adiou a decisão do Congresso sobre a quantidade de neutralidade política necessária para os funcionários federais. Explicou que o Congresso não estava indiferente aos seus funcionários e que tinha deixado “intocada a plena participação dos funcionários nas decisões políticas nas urnas e proibiu apenas a actividade partidária do pessoal federal considerada ofensiva à eficiência”. Em dissidência, o Juiz Hugo L. Black argumentou que os direitos de voto e de expressão privada de opiniões políticas faziam parte das liberdades mais amplas protegidas pela Constituição, e não via qualquer razão para limitar o leque de liberdades dos funcionários federais.

O Tribunal voltou a rever a Lei Hatch, tal como emendada na United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973). Neste caso, o Tribunal anulou uma decisão judicial de recurso inferior e manteve a constitucionalidade da proibição da Hatch Act de os funcionários federais tomarem parte activa em certas actividades políticas. O Tribunal considerou que o Congresso tinha decretado um equilíbrio constitucional entre os interesses de um funcionário individual e os interesses do governo-empregador em manter limitações às actividades políticas partidárias.

O Tribunal considerou que o Congresso utilizou a lei para evitar “praticar justiça política” e também para evitar o aparecimento de favores do governo federal através da actividade política. Além disso, o Tribunal explicou que ao limitar as actividades políticas dos funcionários federais, o Congresso protegeu os interesses dos funcionários para se libertar da coerção tácita para se tornar politicamente activo. As emendas de 1993 substituíram esta opinião, pelo menos no que respeita à maioria dos funcionários federais.

A lei que restringia as acções políticas dos funcionários estatais

Em Broadrick v. Oklahoma (1973), o Tribunal manteve uma lei estatal que restringia as acções políticas dos funcionários estatais. Nos Estados Unidos v. National Treasury Employees Union (1995), contudo, o Tribunal limitou o âmbito de uma proibição de honorários concedidos a funcionários federais para discursos e escritos. Bauers v. Cornett (8ª Cir. 1989), envolvendo um recurso interposto por um funcionário da Divisão de Segurança de Emprego do Missouri contra o director e director adjunto, que tinha questionado a tentativa do funcionário de angariar fundos para os esforços de lobby, explica melhor as alterações estatutárias que substituem as decisões do Supremo Tribunal em Broadrick e Letter Carriers.

Enviar Feedback sobre este artigo