Staatliche Steuern auf Kapitalerträge

Ein historisch großer Teil des Reichtums der Nation ist in den Händen von wenigen konzentriert. Infolgedessen haben Millionen amerikanischer Familien weniger Vermögen und damit weniger Möglichkeiten, als sie es sonst hätten. Da wohlhabende Menschen überwiegend weiß sind, verstärkt diese extreme Vermögenskonzentration zudem Barrieren, die es farbigen Menschen erschweren, etwas zu erreichen. Ein Weg, wie die Staaten einen breiter verteilten Wohlstand aufbauen können, ist die Erhöhung der Steuern auf Kapitalgewinne – die Gewinne, die ein Investor beim Verkauf eines im Wert gestiegenen Vermögenswertes erzielt, wie Aktien, Investmentfonds, Immobilien oder Kunstwerke.

Ein Weg, wie Staaten einen breiter verteilten Wohlstand aufbauen können, ist eine höhere Besteuerung von Kapitalgewinnen – den Gewinnen, die ein Investor beim Verkauf von Vermögenswerten erzielt, die im Wert gestiegen sind, wie Aktien, Investmentfonds, Immobilien oder Kunstwerke.

Die meisten staatlichen und lokalen Steuersysteme sind verkehrt herum: Die Wohlhabenden zahlen im Durchschnitt einen geringeren Anteil ihres Einkommens an diesen Steuern als Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen, obwohl sie es sich am besten leisten können, mehr zu zahlen. Kapitalgewinne, die überwiegend an die wohlhabendsten Haushalte gehen, werden in einer Reihe von Staaten besonders begünstigt, z.B. durch eine teilweise Steuerbefreiung. Staaten mit solchen Präferenzen sollten diese abschaffen. Die Staaten haben auch mehrere Möglichkeiten, die Einnahmen aus Kapitalgewinnen zu erhöhen, um Investitionen zu unterstützen, die dem Staat als Ganzes zugute kommen.

Wie werden Kapitalgewinne besteuert?

Während der Wert eines Vermögenswertes in jedem Jahr, in dem er sich im Besitz befindet, steigen kann, wird der Kapitalgewinn nur dann besteuert, wenn der Vermögenswert verkauft wird. Betrachten Sie zum Beispiel einen Steuerzahler, der 100 Aktien für je 10 $ gekauft hat (Gesamtkosten von 1.000 $) und sie für je 15 $ verkauft (Gesamtwert von 1.500 $). Der Wertzuwachs von $500 ist der Betrag der vom Steuerzahler „realisierten“ Kapitalerträge. Wenn der Verkauf innerhalb eines Jahres nach dem Kauf erfolgt, werden diese für Steuerzwecke als kurzfristige Kapitalgewinne betrachtet; wenn mehr als ein Jahr nach dem Kauf, werden sie als langfristige Gewinne betrachtet. Nach geltendem Recht der Bundesstaaten und des Bundes werden diese Kapitalgewinne in dem Jahr, in dem sie realisiert werden, als Einkommen ausgewiesen und besteuert.

Die Höhe der Kapitalgewinne (und damit die Einnahmen, die durch ihre Besteuerung generiert werden) variiert von Staat zu Staat und hängt zu einem großen Teil vom relativen Wohlstand des Staates ab. (Siehe Tabelle 1.)

Einige Staaten haben Steuerpräferenzen für Kapitalgewinne

Die Bundesregierung besteuert Einkommen aus Vermögen, wie Kapitalgewinne, zu niedrigeren Sätzen als Löhne und Gehälter aus Arbeit. Die einkommensstärksten Steuerzahler zahlen 40,8 Prozent auf Einkommen aus Arbeit, aber nur 23,8 Prozent auf Kapitalgewinne und Aktiendividenden.

Während die meisten Staaten Einkommen aus Investitionen und Einkommen aus Arbeit mit dem gleichen Satz besteuern, besteuern neun Staaten – Arizona, Arkansas, Hawaii, Montana, New Mexico, North Dakota, South Carolina, Vermont und Wisconsin – alle langfristigen Kapitalgewinne niedriger als normales Einkommen. Diese Steuererleichterungen nehmen unterschiedliche Formen an. Typischerweise erlauben diese Staaten den Steuerzahlern, einige oder alle Kapitalgewinne von ihrem steuerpflichtigen Einkommen auszuschließen, aber andere erheben einen niedrigeren Satz als die staatliche Steuer auf das normale Einkommen oder gewähren eine Gutschrift in Höhe eines Prozentsatzes der Kapitalgewinne des Steuerzahlers. (Siehe Tabelle 2.) Darüber hinaus gewähren eine Handvoll Staaten (einschließlich Colorado, Idaho, Louisiana und Oklahoma) Steuererleichterungen nur für Kapitalgewinne aus Investitionen in Unternehmen im eigenen Bundesstaat, und einige wenige Staaten bevorzugen Investitionen in bestimmten Branchen, wie z.B. Technologieunternehmen in Virginia und die Viehzuchtindustrie in Kansas.

Kapitalgewinne gehen überwiegend an wohlhabende, weiße Haushalte

Kapitalgewinne werden durch Reichtum erzeugt. Da der Reichtum hoch konzentriert ist, ist auch das Einkommen aus Kapitalgewinnen hoch. Etwa 80 Prozent der Kapitalgewinne gehen an die reichsten 5 Prozent der Steuerzahler; 69 Prozent gehen an das oberste 1 Prozent der Steuerzahler. (Siehe Abbildung 1.) Vermögende Haushalte sind überproportional weiß: Weiße Familien gehören dreimal häufiger zu den obersten 1 Prozent als farbige Familien.

Steuererleichterungen für Kapitalerträge fördern nicht das Wirtschaftswachstum

Befürworter von Steuererleichterungen für Kapitalerträge argumentieren oft, dass sie das Wirtschaftswachstum ankurbeln, indem sie Investitionen fördern. Aber historisch gesehen „gibt es keinen offensichtlichen Zusammenhang zwischen den Steuersätzen auf Kapitalgewinne und dem Wirtschaftswachstum“ auf nationaler Ebene, bemerkt der Steuerpolitik-Experte Leonard Burman. Es gibt sogar noch weniger Grund zu erwarten, dass eine staatliche Steuererleichterung auf Kapitalgewinne die Wirtschaft des Staates ankurbelt. Die Unternehmen, Anleihen und andere Vermögenswerte, die Kapitalgewinne für die Einwohner eines Staates generieren, könnten überall im Land oder auf der Welt angesiedelt sein, so dass ein möglicher wirtschaftlicher Nutzen nicht notwendigerweise dem Staat zugute käme, der die Steuererleichterung gewährt.

Darüber hinaus generieren Steuern auf Kapitalgewinne Einnahmen, die drei wichtige Bausteine für florierende Gemeinden unterstützen: K-12 und höhere Bildung, Gesundheitsversorgung und Transport. Und durch die Erhöhung des Anteils der Staatseinnahmen, der von den Wohlhabenden gezahlt wird, ermöglichen sie es den Staaten, die Steuern für Menschen mit moderaten Einkommen niedriger zu halten, die einen größeren Teil ihres Einkommens ausgeben (anstatt zu sparen), um die lokale Wirtschaft anzukurbeln.

Wie man die Volatilität von Kapitalgewinnen in den Griff bekommt

Kapitalgewinneinkommen – und damit Kapitalgewinnsteuereinnahmen – können als Reaktion auf wirtschaftliche Veränderungen schnell steigen oder fallen. Staaten können diese Volatilität in den Griff bekommen, indem sie zum Beispiel auf eine Vielzahl von Steuern zurückgreifen, von denen einige weniger dramatisch auf Schwankungen im Konjunkturzyklus reagieren.

Aber der beste Weg, um die Volatilität von Kapitalgewinnen und anderen Steuern in den Griff zu bekommen, ist die Einrichtung eines „Regentag“-Fonds und die Einzahlung von Geldern, wenn ein starkes Wirtschaftswachstum die Einnahmen in die Höhe treibt, so dass diese Fonds Einnahmeeinbrüche ausgleichen können. Die Staaten können diese Rückstellungen direkt mit den Kapitalertragssteuern verknüpfen, falls gewünscht. Massachusetts beispielsweise zahlt alle Kapitalerträge, die einen bestimmten Schwellenwert (1 Mrd. USD) überschreiten, in seinen „rainy day“-Fonds ein. In ähnlicher Weise wird in Connecticut, wenn die Einkommenssteuern, die durch vierteljährliche Zahlungen von den Steuerzahlern und zum Zeitpunkt der Einreichung (im Gegensatz zu den während des Jahres einbehaltenen) erhoben werden, einen bestimmten Schwellenwert überschreiten, der „Überschuss“ in die Rücklagen des Staates eingezahlt. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Steuern auf Kapitalerträge.

Staaten mit Vorzugsbehandlung von Kapitalerträgen sollten diese abschaffen

Staaten, die Kapitalerträge zu einem niedrigeren Satz besteuern als Löhne, Gehälter und andere normale Einkommen, sollten diese Sonderbehandlung abschaffen. Die Besteuerung von Kapitalgewinnen zum gleichen Satz wie normales Einkommen würde den Anstieg der Vermögenskonzentration abmildern und könnte erhebliche Einnahmen bringen.

Die Abschaffung der Kapitalgewinnpräferenzen in den acht Staaten, die sie 2011 hatten, würde nach Schätzungen des Institute on Taxation and Economic Policy rund 500 Millionen Dollar pro Jahr einbringen. Die Abschaffung der Kapitalgewinnpräferenz in Rhode Island im Jahr 2010 bringt über 50 Millionen Dollar an zusätzlichen Einnahmen pro Jahr. Vermont und Wisconsin haben ihre Präferenzen zurückgeschraubt, um im Zuge der Großen Rezession Einnahmen zu erzielen.

Nur ein Staat ohne Einkommensteuer (New Hampshire) besteuert Kapitalgewinne überhaupt. Die verbleibenden Staaten, die keine Einkommenssteuer erheben, könnten eine Steuer nur auf diese Art von Einkommen erheben, wie es der Staat Washington kürzlich in Erwägung gezogen hat.

Ways to Boost State Revenues From Capital Gains

Die verbleibenden 41 Staaten und der District of Columbia, die derzeit Kapitalgewinne zum gleichen Satz wie gewöhnliche Einkommen besteuern, sollten auf eine Senkung dieser Steuern verzichten und sie stattdessen anheben, um Einnahmen zu generieren, die sie in einen breit angelegten Wohlstand investieren können. Sie haben mehrere Möglichkeiten:

Erhöhen Sie den Steuersatz für Kapitalerträge. Die Staaten könnten einfach einen höheren Satz auf Kapitalerträge erheben als auf Einkommen aus Löhnen, Gehältern und anderen Quellen, oder den Satz nur auf kurzfristige Kapitalerträge anheben.

Abschaffung der „stepped-up basis“. Nach geltendem Staats- und Bundesrecht zahlen Personen, die Vermögenswerte wie Aktien, Anleihen oder Immobilien erben, keine Steuern auf Wertsteigerungen dieser Vermögenswerte, die vor der Erbschaft stattgefunden haben. (Technisch gesehen wird der Wert dieser Vermögenswerte vom ursprünglichen Kaufpreis auf den Wert zum Zeitpunkt der Vererbung „hochgestuft“). Infolgedessen wird ein großer Teil der Kapitalgewinne nie besteuert.

Betrachten Sie zum Beispiel einen Steuerzahler, der 100 Aktien für je 10 $ gekauft hat und sie bis zu seinem Tod hielt, als ihr Wert auf 50 $ pro Aktie gestiegen war. Sie hinterlässt sie ihrer Tochter, die sie einige Jahre später verkauft, nachdem der Wert auf 55 $ pro Aktie gestiegen ist. Nach geltendem Recht würden die steuerpflichtigen Kapitalgewinne der Tochter den Anstieg von 5 $ pro Aktie widerspiegeln, der eintrat, während sie die Aktien besaß, und nicht den Anstieg von 45 $ pro Aktie, der eintrat, seit ihre Mutter sie kaufte.

Die staatlichen Erbschaftssteuern trugen früher dazu bei, die gestiegene Basis zu kompensieren, indem sie Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Vererbung besteuerten. Aber die meisten Staaten haben keine Erbschaftssteuer mehr, und die Schwellenwerte in den Staaten, die die Steuer haben, sind im Allgemeinen so hoch, dass nur sehr wenige Nachlässe sie tatsächlich schulden.

Die gestaffelte Basis kommt in erster Linie den wohlhabendsten Familien zugute, weil sie die meisten nicht realisierten Kapitalgewinne haben. Außerdem können sie es sich leisten, ihr Vermögen bis zu ihrem Tod zu behalten und es an ihre Erben weiterzugeben, anstatt es für Ausgaben im Ruhestand zu verwenden. Farbige Familien haben geringere Ersparnisse als weiße Familien und verfügen seltener über Renteneinkommen, so dass sie seltener als weiße Familien von dieser Steuervergünstigung profitieren. Etwa zwei Drittel der schwarzen und lateinamerikanischen Haushalte im erwerbsfähigen Alter besitzen kein Vermögen auf einem Rentenkonto, verglichen mit 37 Prozent der weißen Haushalte.

Die Abschaffung der Wertsteigerung würde dazu führen, dass der gesamte Wertzuwachs des Vermögenswertes seit dem ursprünglichen Kauf besteuert würde. Dies hätte eine sehr progressive Auswirkung: 99 Prozent der Einnahmen aus der Abschaffung der Basisabstufung würden von den obersten 1 Prozent der Steuerpflichtigen kommen, und 80 Prozent würden von den obersten 0,1 Prozent kommen, so das Finanzministerium. (Siehe Abbildung 2.)

Eine andere Möglichkeit, wie die Staaten den vollen Wertzuwachs von Kapitalvermögen besteuern könnten, ist die Besteuerung von Kapitalgewinnen jedes Jahr, wenn sie erwirtschaftet werden, anstatt zu warten, bis die Vermögenswerte verkauft werden. Dies wäre bei Vermögenswerten wie börsennotierten Aktien und Anleihen relativ einfach, aber die Anwendung dieser Art von Steuer auf andere Vermögenswerte, wie z.B. Immobilien, könnte sich als undurchführbar erweisen, da es schwierig ist, den jährlichen Wertzuwachs abzuschätzen.

Schließen Sie das „Carried Interest“-Schlupfloch. Manager von Private-Equity- und Hedge-Fonds, von denen viele zu den einkommensstärksten Steuerzahlern des Landes gehören, profitieren von einer Sonderbehandlung eines großen Teils ihres Einkommens. Typischerweise erhalten sie sowohl eine Managementgebühr oder einen Prozentsatz des Wertes des von ihnen verwalteten Vermögens als auch eine Performancegebühr, die einem Anteil an den Gewinnen entspricht, die sie für ihre Kunden erzielt haben. Letzteres wird als Carried Interest bezeichnet.

Das Bundessteuergesetzbuch besteuert Carried Interest mit dem gleichen Satz wie Kapitalerträge und nicht mit dem höheren Satz, der auf gewöhnliche Erträge erhoben wird, obwohl Carried Interest eine Entschädigung für die Arbeit ist, die die Manager bei der Verwaltung der Anlagen leisten, und keine Rendite auf ihr eigenes Kapital, das sie investiert haben.

Die Bundesstaaten könnten diese föderale Steuerpräferenz ausgleichen und mehr Einnahmen aus Kapitalerträgen erzielen, indem sie eine separate Steuer auf Carried Interest erheben. Wenn ein einzelner Staat eine solche Steuer erheben würde, könnten Fondsmanager ihre Geschäfte relativ leicht verlagern, um sie zu umgehen, daher haben einige Staaten regionale Vereinbarungen getroffen. So hat der Gesetzgeber von New Jersey 2017 einen Gesetzentwurf zur Besteuerung von Carried Interest verabschiedet, der nur dann in Kraft tritt, wenn die Nachbarstaaten eine ähnliche Bestimmung erlassen. Gesetzgeber in New York, Rhode Island, Illinois und Kalifornien haben ebenfalls Gesetzesentwürfe zur Besteuerung von Carried Interest in Betracht gezogen. Staatliche Initiativen zur Besteuerung von Carried Interest würden nicht nur direkt zu höheren Einnahmen führen, sondern auch die Bundesregierung ermutigen, dieses Schlupfloch zu beseitigen, indem sie auf das Problem aufmerksam machen.