The First Amendment Encyclopedia

Senator Carl A. Hatch poliert seine Glückszahl 13 im Amt auf. Sein Hatch Act verbot es Bundesangestellten, sich an politischen Kampagnen zu beteiligen. Das Gesetz wurde gegen Anfechtungen des Ersten Verfassungszusatzes aufrechterhalten. (Image via Library of Congress, public domain)

Der Hatch Act, ein Versuch, Korruption und mögliche Einschüchterung von Bundesbediensteten im öffentlichen Dienst durch ihre gewählten Vorgesetzten zu regeln, wurde 1939 vom Kongress erlassen. Das Gesetz verbot die Verwendung von Bundesmitteln für Wahlzwecke und untersagte es Bundesbeamten, politische Unterstützung mit dem Versprechen von öffentlichen Jobs oder Geldern zu erzwingen. Sen. Carl Hatch, D-N.M., Senator Carl Hatch, D-NM, brachte das Gesetz ein, nachdem er erfahren hatte, dass Regierungsprogramme aus der New-Deal-Ära, insbesondere die Works Progress Administration, Bundesmittel offen zur Unterstützung von Kandidaten der Demokratischen Partei bei den Wahlen von 1938 einsetzten.

Hatch Act verbietet Bundesangestellten die Teilnahme an politischen Kampagnen

Das Gesetz verbietet Bundesangestellten unterhalb der politischen Entscheidungsebene die „aktive Teilnahme“ an politischen Kampagnen, wie z.B. die Kandidatur in parteipolitischen Kampagnen, das Halten von Reden im Namen von parteipolitischen Kandidaten oder das Sammeln von Geld für solche Kandidaten. Kritiker werfen vor, dass dieses Gesetz auch das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz einschränkt.

Gesetz geändert, um mehr Bundesangestellten zu erlauben, politische Meinungen zu äußern

Im Jahr 1940 änderte der Kongress das Gesetz, um staatliche und lokale Angestellte einzuschließen, deren Gehälter Bundesmittel enthielten. Die Änderung schuf Wahlkampfausgabenlimits für politische Parteien und Beitragslimits für Einzelpersonen. 1993 änderte der Kongress das Hatch-Gesetz erneut, um den meisten Bundesangestellten zu erlauben, sich aktiv an der parteipolitischen Verwaltung und politischen Kampagnen zu beteiligen. Die Änderung erlaubte es den Mitarbeitern, ihre Meinung zu politischen Themen offener zu äußern. Spezifische Ausnahmen von dieser allgemeinen Politik sowie allgemeine Verbote sind in den Vorschriften des Office of Personnel Management enthalten.

Gericht hat Hatch Act gegen Anfechtungen des Ersten Verfassungszusatzes bestätigt

Der Oberste Gerichtshof hat zweimal Anfechtungen des Hatch Acts geprüft und zweimal seine Verfassungsmäßigkeit bestätigt. Das Gericht wandte eine Abwägungsprüfung zwischen den vermutlich gültigen Interessen der Regierung bei der Regulierung ihrer Angestellten und den Interessen des Einzelnen an freier Meinungsäußerung an.

In United Public Workers of America v. Mitchell (1947) wog das Gericht die Rechte des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung mit dem „elementaren Bedürfnis nach Ordnung“ ab. Indem es die Durchsetzung des Gesetzes aufrechterhielt, schob das Gericht das Urteil des Kongresses bezüglich des Ausmaßes an politischer Neutralität, das für Bundesangestellte notwendig ist, auf. Es erklärte, dass der Kongress nicht unbesorgt um seine Angestellten war und dass er „die volle Beteiligung der Angestellten an politischen Entscheidungen an der Wahlurne unangetastet ließ und nur die parteipolitische Aktivität des Bundespersonals verbot, die als anstößig für die Effizienz angesehen wurde.“ In seiner abweichenden Meinung argumentierte Richter Hugo L. Black, dass das Recht, zu wählen und privat politische Meinungen zu äußern, Teil der breiteren Freiheiten sei, die von der Verfassung geschützt werden, und er sah keinen Grund, die Bandbreite der Freiheiten für Bundesangestellte einzuschränken.

Das Gericht überprüfte erneut den Hatch Act in seiner geänderten Fassung im Fall United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973). In diesem Fall hob das Gericht eine Entscheidung eines unteren Berufungsgerichts auf und bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Verbots des Hatch Acts für Bundesbedienstete, sich aktiv an bestimmten politischen Aktivitäten zu beteiligen. Das Gericht war der Ansicht, dass der Kongress ein verfassungsmäßiges Gleichgewicht zwischen den Interessen des einzelnen Angestellten und den Interessen des staatlichen Arbeitgebers bei der Aufrechterhaltung von Beschränkungen für parteipolitische Aktivitäten geschaffen hatte.

Das Gericht stellte fest, dass der Kongress das Gesetz dazu benutzte, um zu verhindern, dass „politische Gerechtigkeit geübt wird“ und auch um den Anschein zu vermeiden, dass die Bundesregierung durch politische Aktivitäten begünstigt wird. Weiter erklärte das Gericht, dass der Kongress durch die Begrenzung der politischen Aktivitäten von Bundesangestellten die Interessen der Angestellten schützte, frei von stillschweigendem Zwang zu sein, politisch aktiv zu werden. Die Änderungen von 1993 haben diese Meinung überholt, zumindest in Bezug auf die meisten Bundesangestellten.

Gericht bestätigt Gesetz zur Beschränkung politischer Aktivitäten von Staatsangestellten

In Broadrick v. Oklahoma (1973) bestätigte das Gericht ein staatliches Gesetz zur Beschränkung politischer Aktivitäten von Staatsangestellten. In United States v. National Treasury Employees Union (1995) schränkte das Gericht jedoch den Geltungsbereich eines Verbots von Honoraren ein, die Bundesangestellte für Reden und Schriften erhalten. Bauers v. Cornett (8th Cir. 1989), bei dem es um die Berufung eines Mitarbeiters der Missouri Division of Employment Security gegen den Direktor und den stellvertretenden Direktor ging, die den Versuch des Mitarbeiters, Gelder für Lobbying-Bemühungen zu sammeln, in Frage gestellt hatten, erklärt weiter die gesetzlichen Änderungen, die die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Broadrick und Letter Carriers ablösen.

Feedback zu diesem Artikel senden