Warum sind Saruman, Radagast und Galadriel in Der Hobbit?

Q: Warum sind Saruman, Radadgast und Galadriel in Der Hobbit?

ANSWER: Die Einbeziehung der Charaktere Saruman, Radagast und Galadriel in Peter Jacksons Verfilmung von „Der Hobbit“ stößt vermeintlichen Tolkien-Puristen und Kritikern weiterhin sauer auf. Die häufigste Beschwerde, die ich sehe, ist, dass die Leute immer noch glauben, Peter habe die Geschichte unnötig erweitert, damit er drei Filme machen konnte. Ich habe meine Position zur „Padding Controversy“ bereits dargelegt: Ich denke, die Hobbit-Geschichte ist tatsächlich drei Filme wert. Ich stehe auch zu meiner Aussage, dass „Der Hobbit: Die Einöde von Smaug“ ein schrecklicher Film ist.

Wann immer ein Fantasy-Buch verfilmt wird, finden die Leute unweigerlich Gründe, um enttäuscht zu sein. Verteidiger von Büchern und Filmen (mich eingeschlossen) führen oft die Schwierigkeiten beim Übergang vom gedruckten Wort zur Leinwand an, aber das ist nicht der einzige Grund, warum Filmemacher Geschichten verändern. In Peter Jacksons Fall hatte er viele Gründe, „Der Hobbit“ zu ändern. Vielleicht sind Sie oder ich nicht mit allen seinen Entscheidungen einverstanden, aber er hatte sicherlich Gründe, Änderungen an der Geschichte vorzunehmen.

Aber eine der Änderungen, die weiterhin Feuer auf sich zieht (bis zu diesem Monat), ist die Einbeziehung von Saruman, Radagast und Galadriel in die Jackson-Storyline. Aus irgendeinem Grund wollen die Leute diese Charaktere einfach als Rechtfertigung für moralische Empörung benutzen. Ich bin mir nicht sicher, ob sie empört sind, weil „Tolkiens Geschichte verändert wurde“ oder ob sie empört sind, weil „diese Geschichte zu kurz für drei Filme war“; vielleicht ist es beides. Aber wissen Sie was? Technisch gesehen SIND sie in Der Hobbit enthalten, und zwar durch die Entscheidung des Autors.

Wir schließen Galadriel immer von der Liste der weiblichen Charaktere in Der Hobbit aus, aber sie ist seit Oktober 1955 dabei, dem Monat, in dem Die Rückkehr des Königs veröffentlicht wurde. Ja, das ist richtig. J.R.R. Tolkien platzierte Galadriel im Jahr 1955 in Der Hobbit. Er benutzte ein bisschen Autorenmagie, um dieses Kunststück zu vollbringen, indem er alle Verlagshindernisse umging. Er tat dies, indem er mit der Hand winkte (über die Anhänge) und erklärte, dass Galadriel ein Teil des Weißen Rates war und dass der Weiße Rat der „Rat der Zauberer“ war, der Sauron im selben Jahr wie die Schlacht der Fünf Heere aus Dol Guldur vertrieb.

Und das bedeutet, dass Saruman rückwirkend in die Geschichte von „Der Hobbit“ eingefügt wurde. Natürlich war Radagast schon da (namentlich) und die Fans (und Gelehrten) sind sich immer noch nicht einig, Radagast als Mitglied des Weißen Rates zu deklarieren. Persönlich bin ich nur enttäuscht, dass Celeborn nicht in die feierlichen Beratungen einbezogen wurde; aber was mich wirklich amüsiert, ist, dass der Weiße Rat so weit weg von Lothlorien tagt, wo die eigentliche Handlung stattfand. Ich schätze, es war einfach zu teuer, diese Art von Detail in den ersten Film einzubauen.

So, ist das nun ein Trick des Autors, eine Fanfiction des Drehbuchautors oder einfach eine weitere von Mad Martinez‘ bizarren Spekulationen (ohne jede Grundlage in den Büchern – ganz zu schweigen von der Tatsache, dass ich mich gerade auf die Anhänge in Der Herr der Ringe bezogen habe)? Ich räume ein, dass die ersten beiden Punkte einigermaßen stichhaltig sind, aber wie üblich denke ich mir nichts aus.

Die Frage nach Peter Jacksons Treue zu J.R.R. Tolkiens Werk wird diese Filme immer verfolgen. Keine Rationalisierung der Treue wird jeden davon überzeugen, dass diese Filme mehr Tolkien-Ideen enthalten, als die meisten Leute ihnen zugestehen. Es sind nicht nur die offensichtlichen Abweichungen, über die wir uns alle einig sind, wie z.B. die Verwendung von Charakteren wie Tauriel und Azog (letzterer wird in Tolkiens Geschichte zumindest erwähnt). Es gibt Verdichtungen von Ereignissen (wie das Eingreifen der Adler, die Wanderung durch Mirkwood) und die bizarren Veränderungen im Charakter (wie Beorn, der zu einem unmenschlichen Bärenmenschen-Ding wird). Wenn man nach Verstößen gegen den Tolkien-Kanon in diesen Filmen sucht, gibt es viele.

Aber die Einbeziehung von Charakteren wie Saruman, Radagast und Galadriel in „Der Hobbit“ verletzt nicht den Tolkien-Kanon, weil er sagt, dass sie dort waren. Heck, ich glaube auch nicht, dass Viggo Mortensens Grund, nicht in den Filmen aufzutreten, stichhaltig war. Natürlich könnte er keinen 10-jährigen Aragorn spielen, der in Bruchtal herumhüpft, aber wenn Peter Szenen einbauen will, die sich mit den Ereignissen nach der Wiederherstellung des Königreichs unter dem Berg befassen, hätte ich nichts dagegen, wenn sich die Wege des alten Waldläufers irgendwo mit Gandalf kreuzen würden. Es wäre schwer zu rechtfertigen, Arwen in eine Szene nach der Wiederherstellung einzubauen, aber wissen Sie was, Aragorns und Arwens erstes Treffen in Bruchtal zu filmen, wäre eine tolle Ausrede, um Liv Tyler zurückzubringen (natürlich waren viele von Ihnen dagegen, Liv in „Der Herr der Ringe“ einzubauen, also sollte ich diese Karte vielleicht nicht ausspielen).

Wenn es nicht falsch ist, Charaktere einzubauen, von denen Tolkien sagte, dass sie da waren, warum fühlt es sich dann falsch an? Meine Meinung ist, dass Peter diese Charaktere nicht gut eingesetzt hat. Zunächst einmal finde ich, dass Saruman vernünftiger sein sollte. Ich bin mir sicher, dass – wenn der dritte Film zeigt, wie der Weiße Rat gegen Dol Guldur vorgeht – Saruman irgendwann einlenken wird. Aber in Tolkiens Zeitlinie wusste inzwischen jeder, dass der Nekromant in Wirklichkeit Sauron war, und dass Dol Guldur eine vollständig wiederhergestellte Festung war (und nicht etwas, das durch eine Illusion verborgen war). Gandalfs Besuch in Dol Guldur hätte in einer Rückblende gezeigt werden können (weiß Gott, diese Filme haben kein Problem damit, Rückblenden einzubauen). Das Drama in der Sitzung des Weißen Rates hätte sich mehr darum drehen können, ob man etwas unternehmen soll, als darum, ob Sauron zurückgekehrt ist. Ich denke, das hätte gut funktioniert und hätte die wahnsinnige Fassfahrt den Waldfluss hinunter nicht im Geringsten gestört.

Aber wissen Sie, ich wurde nicht gefragt, wie die Geschichte verfilmt werden sollte. Es wäre auch keine ausgemachte Sache gewesen, dass meine Meinung den Ausschlag gegeben hätte, oder dass das Kinopublikum mit allem einverstanden gewesen wäre, was ich beeinflusst hätte. Die Kritik, die an diesen Filmen geübt wird, ist zumindest insofern berechtigt, als sie die Gefühle der Menschen repräsentiert, die sie äußern. Aber wie Abraham Lincoln schon sagte, als er noch keine Vampire tötete: Man kann es nicht immer allen Leuten recht machen.

Die Entscheidung, Saruman, Radagast und Galadriel in die Ereignisse von „Der Hobbit“ einzubeziehen, ist meiner Meinung nach vernünftig. Die Ausführung war weniger als perfekt. Wenn in der Zukunft jemand einen weiteren „Hobbit“-Film macht, könnte er die Geschichte in eine andere Richtung lenken; und es wird auch Kritiker eines solchen Projekts geben. Die Leute sind viel zu schießwütig mit einigen ihrer Beschwerden (und sie fühlen sich vielleicht auch so bei meinen eigenen Beschwerden). Zum Beispiel quasseln die Leute darüber, warum die Adler Thorin und Co. nicht den ganzen Weg zum Erebor tragen. Es ist einfach verrückt, wie die Leute sowohl auf den Büchern als auch auf den Filmen herumhacken, weil sie die Adler nicht zu Transporter-Trägern machen. Die Adler von Mittelerde sind kein kontinentumspannender Taxidienst. Sie kommen in der Geschichte nur selten vor, weil der Autor sie so gesehen hat; es ist an der Zeit, damit aufzuhören, alles in der Geschichte zu beanstanden, nur weil die Adler nicht aufgetaucht sind, um es auf den Punkt zu bringen.

Und die Leute sollten sich nicht über die Einbeziehung von Saruman, Radagast und Galadriel in den Filmen aufregen. J.R.R. Tolkien sagte, dass sie dort waren. Peter Jackson hat die Geschichte nur ein wenig ausgeschmückt. Man bekommt drei sehr gute Schauspieler zu sehen, die in einem Fantasy-Film glaubwürdige Leistungen erbringen; glauben Sie mir, ich bin mit Tonnen von Fantasy-Filmen aufgewachsen, die nie so weit gingen. Ich bin immer noch nicht bereit, der Filmindustrie zu verzeihen, dass sie „Ironmaster“ und „Barbarian Queen“ gemacht hat (oder mir selbst, dass ich dumm genug war, sie mir im Kino anzusehen – aber das waren andere Zeiten).

Ich weiß, dass der letzte Film „Der Hobbit: Die Schlacht der fünf Heere“ heißt, aber ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob ich eine weitere 45-minütige Schlachtsequenz von Peter Jackson und Co. sehen will. Ich HOFFE (wirklich HOFFEN), dass wir viel mehr von Saruman, Radagast und Galadriel sehen werden. Ich kann nur so viel Orlando Bloom ertragen, der auf dem grünen Bildschirm herumrutscht wie Superman auf Steroiden (ich liebe Orly als Schauspieler, ich liebe Leggy als Charakter, aber genug ist genug mit der Hyperakrobatik). Die Geschichte aus dem Buch ist wirklich lang genug, um drei Filme zu rechtfertigen. Vielleicht rechtfertigt sie diese drei Filme nicht für jeden, aber ich glaube, jeder wäre mit dem Ergebnis viel weniger zufrieden gewesen, wenn Peter nur 1 oder 2 Filme gemacht hätte.

Wenn die Konfrontation zwischen dem Weißen Rat und Sauron so dargestellt wird, wie ich es hoffe, werden viele Leute ihre Worte essen und sagen: „Oh … das war alles notwendiges Setup. Doh!“ Manche Leute argumentieren, dass die Nebenhandlung um den Weißen Rat nicht wichtig für die Geschichte ist, aber das ist sie wirklich, auch wenn Tolkien sie nur benutzt, um Gandalfs Abwesenheit zu erklären. Zumindest im Buch gibt sie Gandalf eine gewisse Tiefe; Thorins Abenteuer ist nur eines der vielen Anliegen des Zauberers, und Tolkien führte Gandalf als genau den Typ von Charakter ein, der in viele Geschichten verwickelt ist (Elrond auch). Peters Verwendung von Elrond und Gandalf ist viel näher an Tolkiens Absichten, als die meisten Leute anerkennen.

Wenn die „Herr der Ringe“-Filme Tolkiens Geschichte für Mittelerde treuer gewesen wären, wäre ich voll dafür gewesen, dass Peter noch ein paar Filme aus den Anhängen (wie die Gründung von Bruchtal) macht. Hugo Weaving verdient eine Gelegenheit, etwas mehr zu tun als nur einen Gastwirt auf der Straße der Abenteuer in Mittelerde zu spielen. Elrond ist ein komplexer Charakter, und ich würde mir ein Elrond-Biopic ansehen. Definitiv, ich würde es mir ansehen.

In den unsterblichen Worten von Christopher Walken: „Ich könnte ein bisschen mehr Weißer Rat gebrauchen … Erforscht den Raum; ich mag, was ich höre … Ich habe Fieber! And the only prescription is more White Council!“

##

Haben Sie unsere anderen Tolkien und Mittelerde Fragen und Antworten Artikel gelesen?