AMA Journal of Ethics

Los legisladores estatales, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los médicos han luchado por alcanzar un consenso sobre cómo identificar, tratar y posiblemente castigar a las mujeres que abusan de sustancias ilegales durante el embarazo. Entre 1992 y 1995, el número de estados que procesaron a las mujeres embarazadas adictas a las drogas se multiplicó casi por tres. Ningún estado ha elaborado todavía una ley que penalice específicamente la adicción a las drogas en las mujeres embarazadas, optando en cambio por procesar a las mujeres en virtud de las leyes de peligro para los niños y de distribución de drogas. Lo que está en juego para las mujeres embarazadas que abusan de las drogas es a menudo elevado; pueden enfrentarse a penas de cárcel, a la pérdida de la custodia cuando nazca el niño y a la denegación de las prestaciones sociales para el bebé.

Cuando este esfuerzo por tomar medidas enérgicas contra las mujeres embarazadas adictas a las drogas ilegales reclama a los médicos para que realicen pruebas de estas sustancias y recojan pruebas, surgen muchas cuestiones éticas y legales. Los centros jurídicos especializados en la defensa de las mujeres cuestionan tanto la constitucionalidad como la moralidad de obligar a los médicos a desempeñar el papel de agentes de la ley en el curso del tratamiento de las mujeres embarazadas. El Tribunal Supremo ha reconocido que la adicción es una enfermedad y que criminalizarla es una violación de la Octava Enmienda, que prohíbe los castigos crueles e inusuales. Los que trabajan en favor de las mujeres embarazadas afirman, y el Tribunal Supremo está de acuerdo, que las políticas hospitalarias de pruebas de drogas con fines de persecución y no de tratamiento perjudican en realidad la salud del feto al disuadir a las mujeres que más necesitan ayuda de buscar atención prenatal.

Los estudios han demostrado que las mujeres embarazadas que abusan de las drogas tienen muchas más probabilidades de dar a luz a bebés sanos si reciben atención prenatal, incluso si no dejan de consumir drogas durante el embarazo . Además, la relación médico-paciente se ve comprometida, y la calidad de la atención puede verse afectada cuando las mujeres no pueden revelar completamente los problemas de adicción a su médico por miedo a ser procesadas . La mayoría de las principales organizaciones médicas, como la Asociación Médica Americana, el Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología y la Academia Americana de Pediatría, se oponen al uso de pruebas de drogas y medidas punitivas para gestionar el problema de la adicción durante el embarazo. En su lugar, estos grupos abogan por aumentar las opciones de tratamiento y mejorar la atención prenatal para las mujeres y los fetos en riesgo.

En el caso Ferguson contra la ciudad de Charleston, el Tribunal Supremo ofreció una guía para aplicar políticas de pruebas de drogas constitucionalmente sólidas y éticamente apropiadas. Este caso de 2001 puso a prueba la constitucionalidad de la asociación de un hospital de Charleston (Carolina del Sur) con las fuerzas del orden para crear un procedimiento que permitiera identificar a las mujeres embarazadas sospechosas de consumo de drogas. El protocolo especificaba las directrices operativas de la policía, incluidas las instrucciones para el personal del hospital sobre cómo mantener una cadena de pruebas adecuada. La política enumeraba los criterios para identificar a las mujeres sospechosas, como la falta de atención prenatal, la atención prenatal tardía y el abuso de sustancias previamente conocido. El personal del hospital analizó la orina de las mujeres en busca de drogas, pero no actuó bajo el poder de una orden de registro, ni recibió el consentimiento informado de las pacientes antes de realizar las pruebas. A continuación, el personal del hospital entregó los resultados de las pruebas y los resúmenes de alta de las pacientes, que contenían información médica confidencial, a la fiscalía y a la policía, que arrestaron rápidamente a las pacientes.

La política de registro y arresto del hospital no condujo a una reducción del consumo de drogas, ni ofreció cambios en la atención prenatal, ni mejoró los resultados del embarazo, ni prescribió cuidados especiales para los recién nacidos, ni aumentó el número de mujeres que completaron con éxito los programas de tratamiento contra las drogas . En resumen, parece que el objetivo principal era castigar a las mujeres adictas.

Los demandantes en el caso Ferguson contra la ciudad de Charleston impugnaron la constitucionalidad de las pruebas de drogas, alegando que la realización de las pruebas en ausencia de una orden judicial o de un consentimiento informado violaba la protección de los pacientes en virtud de la Cuarta Enmienda contra el registro y la incautación irrazonables. El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo, citando varios aspectos de la política en su razonamiento. En primer lugar, el programa fue desarrollado por el hospital junto con la policía, de modo que los profesionales sanitarios que realizaban las pruebas se convertían en extensiones de las fuerzas del orden. El Tribunal razonó que, cuando los médicos actúan a instancias del Estado para recoger pruebas, tienen una obligación especial de informar a sus pacientes de sus derechos constitucionales. El Tribunal reconoció que los trabajadores de la salud podrían tener el deber de informar sobre las pruebas de conductas delictivas adquiridas inadvertidamente durante el tratamiento sin informar a los pacientes de sus derechos en virtud de la Cuarta Enmienda. En el caso Ferguson, sin embargo, los empleados no estaban adquiriendo pruebas de consumo de drogas para promover los objetivos del tratamiento, sino únicamente con fines de enjuiciamiento, lo que los convertía en extensiones de las fuerzas del orden y, por tanto, en responsables de informar a los pacientes de sus derechos. Aunque los pacientes podrían esperar que los resultados de las pruebas realizadas en relación con su tratamiento pudieran ser entregados a las fuerzas del orden, no esperarían que los médicos realizaran las pruebas con el único fin de obtener pruebas para sanciones penales.

En segundo lugar, el Tribunal consideró que la participación de los fiscales y de la policía en las pruebas de drogas diarias reales era una prueba clara del punto mencionado anteriormente: la política no tenía como objetivo mejorar las opciones de tratamiento para las mujeres embarazadas, sino reunir pruebas para las fuerzas del orden, pasando por alto las protecciones constitucionales para hacerlo. En tercer lugar, el Tribunal reconoció que la característica central de este programa era el uso de las fuerzas del orden para obligar a las mujeres a rehabilitarse y no la creación de más opciones de tratamiento para las mujeres y los no nacidos. El Tribunal reconoció que la invasión de la intimidad de la paciente en este caso era grave debido al engaño que suponían las pruebas y a la difusión no autorizada de información médica confidencial a un tercero. La policía recibió los expedientes de los pacientes detallando el tratamiento médico y el historial, no simplemente los resultados de las pruebas de drogas.

Políticas legales de pruebas de drogas

A partir de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Ferguson y de las recomendaciones de las principales organizaciones médicas, los hospitales pueden ahora elaborar políticas de pruebas y tratamiento de drogas que sean constitucionales y éticamente sólidas. En primer lugar, los profesionales de la medicina deben saber que, si realizan pruebas con el propósito específico de reunir pruebas de conductas delictivas de los pacientes, tienen la obligación de informar a los pacientes de sus derechos constitucionales a la protección frente a registros e incautaciones no razonables. Los hospitales que no informan a los pacientes de sus derechos pueden incurrir en responsabilidad civil por daños y perjuicios. En segundo lugar, es más probable que las políticas de pruebas que se elaboran con los organismos encargados de hacer cumplir la ley, empleando sus protocolos, se consideren no relacionadas con el tratamiento y, por lo tanto, se perciba que se utilizan únicamente para promover el enjuiciamiento. Para evitar tal categorización, los hospitales deberían desarrollar procedimientos de pruebas basados en la atención médica y las opciones de tratamiento, independientemente de la policía o los fiscales. En tercer lugar, como señalan Lisa Harris y Lynn Paltrow, «ningún estado autoriza o espera que los médicos utilicen las pruebas médicas de adicción para el enjuiciamiento penal».

El Tribunal Supremo reconoce que el deber de un médico es proporcionar un tratamiento médico sólido a su paciente, no actuar como una extensión de la aplicación de la ley. Los médicos desempeñan funciones médicas -no legales- en el tratamiento de las mujeres embarazadas. Los profesionales de la salud que actúan en nombre del Estado y no de sus pacientes incumplen los deberes éticos de la relación médico-paciente. Tal incumplimiento erosiona la confianza en la comunidad médica, lo que da lugar a una mala divulgación por parte de los pacientes, lo que, a su vez, puede reducir drásticamente la eficacia del diagnóstico y el tratamiento. El deber de atención de los médicos recae, en primer lugar, en el paciente. En última instancia, para preservar los derechos constitucionales y la relación ética entre el paciente y el médico, las políticas de pruebas de drogas deben fomentar la comunicación abierta entre el paciente y el médico, hacer hincapié en la disponibilidad de opciones de tratamiento y defender la salud de la mujer y el niño.