La acción afirmativa en la educación superior: Relevancia para la actualidads Campos de batalla de la justicia racial
En las últimas dos décadas, el Tribunal Supremo ha reafirmado en repetidas ocasiones la legalidad de las admisiones basadas en la raza para promover la diversidad racial en la educación superior. En 2004, el Tribunal Supremo vio un par de casos presentados por solicitantes blancos que impugnaban las políticas de admisión basadas en la raza de la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho de Michigan (Gratz contra Bollinger y Grutter contra Bollinger). Al dictar sus sentencias, el Tribunal Supremo hizo suyo explícitamente el caso Bakke y volvió a respaldar los procesos de revisión individualizados que tienen en cuenta la raza como uno de los muchos factores para promover la diversidad. El Tribunal Supremo repitió este estribillo tan recientemente como en 2013 y 2016, al rechazar una demanda presentada por Abigail Fisher (una mujer blanca) que impugnaba la política holística de la Universidad de Texas en Austin, consciente de la raza, alegando que dicha política «promueve el entendimiento interracial, ayuda a romper los estereotipos raciales y permite a los estudiantes comprender mejor a las personas de diferentes razas» (Fisher v. Univ. de Texas en Austin).
Aunque las admisiones que tienen en cuenta la raza han sobrevivido a numerosas impugnaciones en los tribunales, muchos defensores de los derechos civiles han expresado su frustración por las actuales limitaciones legales de la acción afirmativa y por cómo se practica actualmente. Los críticos han expresado su frustración por la justificación de la diversidad que prevalece al centrar a los estudiantes blancos como los beneficiarios previstos que extraen el valor educativo de los estudiantes de las minorías. Otros, como Sheryll Cashin y Sally Chung, han criticado la política por haber perdido su propósito de enmendar las desventajas estructurales, argumentando que no ayuda adecuadamente a los estudiantes de minorías de entornos socioeconómicos más bajos e ignora las desigualdades estructurales.
Incluso los defensores de las admisiones con conciencia racial han estado de acuerdo con estas críticas. Reconocen que una visión integral de la equidad racial debe ir más allá de las admisiones y de la justificación de la diversidad. Pero también argumentan que las admisiones con conciencia racial pueden no ser una panacea para resolver las desigualdades raciales, pero tampoco deben ser abandonadas. Sigue siendo una herramienta vital para garantizar que los estudiantes con talento de todos los orígenes puedan acceder a una educación superior de calidad. Estos defensores suelen hacer hincapié en las consecuencias inmediatas y adversas de poner fin a las políticas que tienen en cuenta la raza. Las experiencias de California y Texas son instructivas. Cuando la UT-Austin dejó de tener en cuenta la raza entre 1996 y 2004 debido a una decisión contraria del Quinto Circuito (Hopwood contra Texas), el número de estudiantes afroamericanos y latinos disminuyó inmediatamente, con una reducción del 40% en las matriculaciones de afroamericanos y del 5% en las de hispanos (a pesar del rápido aumento del número de hispanos en el grupo de admisión). California experimentó un descenso similar tras la aprobación de la proposición 209, que prohibía la discriminación positiva en la educación y el empleo. Cuando se aplicó, los afroamericanos experimentaron un descenso del 55% en las ofertas de admisión a la UC Berkeley y la UCLA, las dos universidades más selectivas del estado. A pesar de la importante inversión en alternativas neutrales desde el punto de vista racial a lo largo de 20 años, el sistema de la UC nunca ha vuelto a sus niveles anteriores de diversidad.
Hoy en día, las universidades de primer nivel sufren de proporciones abismalmente bajas de estudiantes negros, latinos y de otras minorías. Un análisis del New York Times de 2017 observó que «los estudiantes negros e hispanos están más subrepresentados en las principales universidades del país que hace 35 años.» Nuestras universidades no pueden permitirse reducir los programas que amplían la inclusividad racial.
Desgraciadamente, se está llevando a cabo un esfuerzo concertado para hacer precisamente eso. Durante la última década, Edward Blum -un viejo opositor a los programas de derechos civiles- ha encabezado una serie de demandas con el propósito declarado de acabar con cualquier consideración de la raza en las admisiones. Blum fue el cerebro de Fisher contra la Universidad de Texas en Austin. Tras su fracaso en Fisher, Blum revisó su enfoque para eliminar las admisiones basadas en la raza. Creó la organización Students for Fair Admissions (SFFA) como vehículo para sus esfuerzos contra la discriminación positiva. Declaró públicamente que «necesitaba demandantes asiáticos», persiguiendo de forma transparente una estrategia de división racial que intenta enfrentar a los asiático-americanos con otros grupos minoritarios.
En 2014, la SFFA (respaldada por Blum) presentó dos nuevas demandas contra la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill (UNC) alegando que el uso de la raza por parte de las universidades excedía los límites legales establecidos por el Tribunal Supremo en virtud del Título VI y la Cláusula de Igualdad de Protección. La demanda de Harvard fue novedosa en dos aspectos. Fue el primer caso de discriminación positiva contra una universidad privada. También fue el primer caso en el que se alegó que la política de una universidad basada en la raza discriminaba intencionadamente a los asiático-americanos. Más allá de estas distinciones, las demandas repiten en gran medida los mismos argumentos de casos anteriores, afirmando: Las universidades deberían dar más importancia al estatus socioeconómico en lugar de la raza; los exámenes estandarizados son el punto de referencia para saber quién merece ser admitido; y hay suficientes niveles de diversidad racial en el campus.
Ambas demandas promueven un marco daltónico. Las demandas instan al tribunal a prohibir «cualquier uso de la raza o el origen étnico en el entorno educativo» y a prohibir a los funcionarios de admisión «conocer o saber la raza o el origen étnico de cualquier solicitante.» Llevada a su extremo lógico, esta medida alteraría sustancialmente el proceso de admisión. La supresión de toda referencia a la raza impediría potencialmente a las universidades realizar entrevistas y reclutar a los solicitantes en persona. También pondría en peligro la capacidad de los estudiantes para presentar ensayos y recomendaciones que hablen de cómo la raza o el origen étnico han influido en sus vidas; enumerar premios y actividades que indiquen su raza o etnia; o escribir sobre sus historias de inmigración, independientemente de su país de origen. En efecto, penalizaría perversamente a algunos solicitantes en nombre de la igualdad de protección (especialmente a los solicitantes no blancos, que se enfrentan de forma desproporcionada a las barreras raciales).
Este alivio «ciego a la raza» también indica que Blum y la SFFA no están realmente interesados en contrarrestar los prejuicios a los que se enfrenta la comunidad asiático-americana. Las investigaciones demuestran que los métodos eficaces para combatir los prejuicios raciales implican intervenciones conscientes de la raza, como proporcionar formación sobre prejuicios implícitos a los funcionarios de admisión o participar en la contratación consciente de la raza para cultivar una mayor diversidad entre los funcionarios de admisión. Prohibir toda consideración de la raza alimenta aún más la ventaja de los blancos en las admisiones. Las pruebas presentadas durante el juicio de Harvard demostraron que los estudiantes blancos serían los que más ganarían en admisiones con un sistema sin tener en cuenta la raza, ya que su porcentaje de admitidos pasaría del 40% al 48%.
Una coalición diversa de estudiantes de Harvard y de la UNC -que se identifican como negros, latinoamericanos, asiáticos y nativos americanos- se unieron para expresar su apoyo a los programas con conciencia racial que promueven una mayor diversidad e inclusión racial. Su postura unificada rechazó la estrategia divisiva de Blum y reconoció que el reconocimiento de la raza sigue siendo necesario a la luz de las luchas pasadas y presentes de nuestro país con las desigualdades raciales y el racismo manifiesto.
En la demanda de Harvard, el tribunal de distrito permitió que esta coalición diversa de estudiantes presentara su testimonio en apoyo de las admisiones con conciencia racial durante el juicio de tres semanas celebrado en octubre de 2018. Por su parte, la SFFA no presentó un solo estudiante para testificar en su nombre, ni presentó un solo expediente de estudiante que contuviera declaraciones discriminatorias implícitas o explícitas, ni los expertos de la SFFA consultaron a un solo estudiante para formar sus opiniones.
El testimonio de los estudiantes y los expedientes de solicitud humanizaron las razones por las que la raza y la diversidad racial siguen siendo importantes en las admisiones universitarias, en los campus universitarios y en toda nuestra sociedad en general.
Para empezar, los estudiantes explicaron cómo la raza proporciona un contexto crítico para retratar auténticamente sus puntos fuertes y para que las universidades evalúen con mayor precisión sus contribuciones al campus. Por ejemplo, Itzel Vásquez-Rodríguez escribió su ensayo de solicitud sobre sus «experiencias como joven xicana en el sur de California». Una comparación de su ensayo personal -con y sin referencias a su raza- demuestra cómo un sistema ciego a la raza infravaloraría sus puntos fuertes.
Los daños serían igual de profundos para los estudiantes asiático-americanos como Thang Diep. En su ensayo, Diep compartió cómo al crecer su identidad vietnamita a menudo se sentía «perdida en la traducción». En el juicio, describió cómo se burlaban de él por su acento y lo llamaban con insultos racistas. En su ensayo, explicó que finalmente se reencontró con su identidad vietnamita en el instituto y que destacó en su programa magnet de lengua intensiva. Diep declaró que borrar su origen étnico proporcionaría una imagen incompleta de sus puntos fuertes y volvería a infligir los daños de la supresión de su identidad durante tanto tiempo.
Los estudiantes también dieron testimonio de los profundos beneficios de cultivar un número suficiente de minorías raciales en el campus. Describieron cómo esta diversidad a través y dentro de los grupos raciales proporcionó un apoyo indispensable a los estudiantes de color de Harvard que se enfrentaron a formas manifiestas y sutiles de hostilidad racial en el campus. Sarah Cole, que se identifica como negra estadounidense, explicó que necesitaba a otros estudiantes negros en los que «apoyarse» cuando la «insultaron o agredieron físicamente» por marchar por el campus y afirmar que las vidas negras importan. Cuando el campus se vio sacudido por las muertes de Michael Brown, Eric Garner y la serie de tiroteos policiales que le siguieron, era responsabilidad de Cole, como presidenta de la Asociación de Estudiantes Negros, liderar al resto del campus -blancos y latinos, estudiantes y administradores- para encontrar un camino hacia el luto y convertirse en mejores aliados. Su testimonio es un recordatorio de cómo los estudiantes de color llevan a cabo un trabajo real y agotador cada día, ya que a menudo tienen la tarea de reparar las líneas de fractura raciales que dividen los campus y nuestro país. Este trabajo requiere un sólido sistema de apoyo entre pares.
Los testimonios de los estudiantes también refutaron poderosamente la afirmación de la SFFA de que la diversidad socioeconómica podría servir como sustituto de la raza. Hablaron de cómo las minorías de color se enfrentan a prejuicios raciales independientemente de la clase socioeconómica. Su testimonio está respaldado por numerosos estudios. Los estudiantes negros tienen más probabilidades de ser disciplinados que sus compañeros blancos que tienen un comportamiento similar. Este trato dispar comienza a una edad temprana. Un estudio demostró que los niños afroamericanos tienen 3,6 veces más probabilidades que los estudiantes blancos de ser suspendidos en preescolar, una disparidad que, según los investigadores de Yale, está relacionada con los prejuicios implícitos de los educadores de la primera infancia. Otro ejemplo es que las personas con nombres de origen étnico tienen menos probabilidades de que les llamen para trabajar. Otro ejemplo de los efectos independientes de la raza: Las familias negras y latinas de bajos ingresos tienen más probabilidades de vivir en barrios con pobreza concentrada en comparación con los blancos pobres.
Los testimonios de los estudiantes también destacaron los distintos beneficios derivados de la diversidad racial en el campus. Como declaró Vásquez-Rodríguez: «la diversidad etnorracial es más visible». Cuando entraba en un aula, «tomaba nota mentalmente del número de estudiantes de color», y buscaba intencionadamente espacios con más estudiantes no blancos porque allí podía «por fin respirar».
Los estudiantes declararon uniformemente que el régimen de ceguera racial de la SFFA provocaba un descenso inaceptable del número de estudiantes de minorías en el campus. Las pruebas indiscutibles en el juicio indicaron que el número de estudiantes negros, latinos y de otras minorías en el campus disminuiría en aproximadamente 1.100 estudiantes, reduciendo su número en un 50%. Los estudiantes también hicieron hincapié en que el enfoque miope de la SFFA en las puntuaciones de los exámenes estandarizados como punto de referencia para determinar quién merece ser admitido era totalmente erróneo. Numerosos estudios de investigación demuestran que pruebas como el SAT no tienen una correlación significativa con el éxito universitario; en cambio, están más fuertemente correlacionados con factores socioeconómicos y demográficos, como los ingresos de los padres, el acceso a programas de preparación de exámenes de alto costo, el nivel de educación de los padres y la raza. Además, estos exámenes, por su diseño, subestiman las capacidades de los estudiantes de minorías subrepresentadas. Los creadores de los exámenes descartan las preguntas en las que los estudiantes de minorías subrepresentadas obtienen mejores resultados y los blancos, peores. Estos sesgos raciales, en combinación con un fenómeno conocido como amenaza del estereotipo, subestiman sistemáticamente la capacidad de los estudiantes de minorías estigmatizadas, incluidos los que se identifican como negros, latinos y muchos subgrupos asiático-americanos de menores recursos.
El 1 de octubre de 2019, el tribunal de distrito de Boston emitió su decisión confirmando el programa de admisión consciente de la raza de Harvard en todos los aspectos. La decisión resonó con el testimonio de los estudiantes. Cabe destacar que el tribunal de distrito citó el testimonio de los estudiantes para observar:
Es vital que los asiático-americanos y otras minorías raciales puedan hablar de sus identidades raciales en sus solicitudes. Como el Tribunal ha visto y oído, la raza puede influir profundamente en el sentido de sí mismo y la perspectiva exterior de los solicitantes. . . . Eliminar por completo las consideraciones de raza y etnia del proceso de admisión de Harvard privaría a los solicitantes, incluidos los asiático-americanos, de su derecho a defender el valor de su origen, herencia y perspectiva únicos, y probablemente también privaría a Harvard de estudiantes excepcionales que tendrían menos probabilidades de ser admitidos sin una comprensión integral de su origen.
La decisión del tribunal de distrito también reconoció acertadamente que los programas con conciencia racial siguen siendo vitales, dadas las disparidades raciales en el sistema K-12, las limitaciones inherentes a las pruebas estandarizadas y la inviabilidad de confiar en indicadores imperfectos de la raza. La decisión también observó que la predicción de la jueza Sandra Day O’Connor en 2004 de que la necesidad de programas de admisión conscientes de la raza podría expirar en 25 años parecía excesivamente «optimista y podría tener que cambiar»
El caso de Harvard se dirige ahora a la apelación ante el Primer Circuito. A pesar de la importante victoria legal y el sólido historial de juicios en el caso de Harvard, los defensores de la acción afirmativa tienen un gran trabajo por delante. La SFFA ha prometido llevar el caso de Harvard hasta un Tribunal Supremo recién configurado, en el que ya no está el juez Anthony Kennedy, que consiguió la sentencia favorable en el caso Fisher (la última demanda contra las admisiones basadas en la raza). Mientras tanto, el caso de la SFFA contra la UNC irá a juicio en un tribunal de distrito en los próximos meses. La SFFA también ha resucitado su demanda contra el programa de admisiones por motivos raciales de la UT-Austin. Esta vez, la SFFA ha presentado una demanda ante un tribunal estatal, argumentando que «la diversidad del alumnado no es un interés imperioso» según la constitución y el código de recursos del estado de Texas. También se han presentado nuevas demandas para impugnar los programas de diversidad que tienen en cuenta factores correlativos a la raza (los llamados programas «neutrales con respecto a la raza»), que el juez Kennedy alentó expresamente en Fisher y Parents Involved (Christa McAuliffe contra Bill de Blasio).
La comunidad de derechos civiles está preparada para afrontar estos retos. El sistema educativo actual está plagado de prejuicios raciales. La acción afirmativa sigue siendo vital para reconocer que la raza sigue desempeñando un papel en las experiencias y oportunidades vividas por los individuos, y que la diversidad racial garantiza que los futuros líderes del mañana procedan de todos los ámbitos de la vida y aprendan a prosperar en nuestro mundo asombrosamente diverso.