Articles punitifs de l’UCMJ : article 92

L’article 92 du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) est « Défaut d’obéissance à un ordre ou à un règlement » (écrit ou énoncé). L’armée américaine considère qu’il s’agit d’un manquement au devoir lorsque les soldats ne peuvent ou ne veulent pas accomplir le travail assigné au personnel militaire.

Par exemple, dormir pendant le service, le quart ou la sentinelle, s’enivrer ou s’automutiler au point d’être incapable d’accomplir ses tâches, et se tirer une balle pour se soustraire aux tâches requises, aux déploiements ou à d’autres éléments du travail. L’armée considère également comme un manquement au devoir le fait d’exécuter un travail si mal que des non-combattants innocents ou ses propres troupes sont blessés ou tués.

Éléments de l’article 92

Il y a plusieurs éléments clés de l’article 92 qui doivent être pris en compte :

• Violation d’un ordre ou d’un règlement général légitime : L’individu doit avoir violé un ordre ou un règlement général auquel il avait le devoir d’obéir.
• Manque d’obéissance à un autre ordre légal : L’individu doit avoir eu connaissance de l’ordre, avoir eu le devoir d’y obéir, puis avoir omis de le faire.
• Défaut dans l’exercice de ses fonctions : L’accusé doit avoir eu certaines tâches qu’il a, par négligence ou par inefficacité coupable, simplement omis d’accomplir.

Circonstances particulières

Dans tous les cas, ces éléments impliquent des ordres qui ont été émis légalement. Tous les ordres ou règlements sont légaux, sauf s’ils violent la Constitution, les lois des États-Unis ou les ordres légaux d’un supérieur. Un ordre peut être illégal si l’officier qui l’a donné n’avait pas l’autorité pour le donner.

L’ignorance de l’ordre n’est pas toujours une excuse, mais parfois, le manque de connaissance d’un ordre ou d’un règlement peut protéger un membre du service contre des poursuites. Cependant, les procureurs peuvent prouver la connaissance de l’ordre avec des preuves circonstancielles.

Tous les ordres ou règlements généraux ne peuvent pas être appliqués : certains d’entre eux n’émettent que des directives ou des conseils, et ne relèvent donc pas de l’article 92.

Dans certains cas, cela peut être une violation de l’article 92 de ne pas suivre un ordre de quelqu’un qui n’est pas un officier supérieur, à condition que l’accusé ait eu le devoir d’obéir à l’ordre, comme celui émis par une sentinelle ou un membre de la police des forces armées.

Les considérations supplémentaires sur le manquement au devoir

Le manquement au devoir est une circonstance spéciale avec de nombreuses nuances. Quelqu’un est en situation de déréliction lorsqu’il s’abstient intentionnellement d’accomplir ses devoirs, ou les accomplit d’une manière si inefficace qu’il n’a aucune excuse. Les individus peuvent échapper à la punition en vertu de l’article 92 s’il est établi qu’ils étaient simplement ineptes dans l’exercice de leurs fonctions.

Un devoir peut être établi par un traité, une loi, un règlement, un ordre légal, une procédure opérationnelle standard ou une coutume du service.

Pour être condamné, il faut montrer que l’accusé avait connaissance des devoirs, et seules des preuves circonstancielles sont nécessaires pour le prouver. L’accusation peut également n’avoir besoin que de montrer que même si l’accusé n’avait pas une connaissance directe des devoirs, l’individu aurait raisonnablement dû les connaître. Cela peut être démontré par des manuels de formation, des coutumes du service ou des témoignages, par exemple.

.