Déclaration de position 58 : Vie sans libération conditionnelle pour les délinquants juvéniles | Mental Health America
Politique
Mental Health America (MHA) s’oppose aux peines de vie sans libération conditionnelle pour les délinquants juvéniles et les adultes émergents — individus âgés de 18 à 25 ans. De telles peines sont incompatibles avec l’un des objectifs qui guident habituellement la détermination de la peine : la dissuasion, la rétribution, la neutralisation ou la réhabilitation.
Contexte
Les États-Unis sont l’un des rares pays au monde qui permettent de condamner les délinquants mineurs à la vie sans libération conditionnelle, l’un des deux pays qui ont actuellement des personnes incarcérées pour des crimes commis en tant que mineurs, et le seul pays actuellement connu pour encore condamner des mineurs à la vie sans libération conditionnelle. Il y a actuellement au moins 2 100 jeunes délinquants qui purgent une peine de prison à vie sans libération conditionnelle dans les prisons américaines. Au niveau national, 59 % de ces personnes ont été condamnées pour leur toute première condamnation pénale. 16 % avaient entre 13 et 15 ans lorsqu’ils ont commis leurs crimes, et 26 % ont été condamnés en vertu d’une accusation de meurtre grave alors que leurs délits n’impliquaient pas de porter une arme ou d’appuyer sur la gâchette.
Notre société reconnaît que les mineurs diffèrent des adultes dans leurs capacités de prise de décision, comme en témoignent les lois concernant le vote, la conduite, l’accès aux boissons alcoolisées et le consentement à un traitement. Les développements en psychologie et en neurosciences soutiennent cette distinction et ont continué à démontrer des différences fondamentales entre les mineurs et les adultes. Les adolescents obtiennent systématiquement de moins bons résultats que les adultes en matière de contrôle des « impulsions » et de « suppression de l’agressivité ». Dans l’évaluation des décisions, les adolescents sont moins susceptibles que les adultes d’évaluer les risques et les avantages, de comprendre les conséquences à long terme et d’examiner les autres options. Les adolescents sont également moins « orientés vers l’avenir » que les adultes et ont une moindre « capacité à voir les conséquences à court et à long terme » ou à « prendre en compte le point de vue des autres ». Ces résultats, ainsi qu’un nombre toujours croissant de recherches, confirment que, par rapport aux adultes, les jeunes sont moins capables de se contrôler, d’éviter les comportements à risque en envisageant des actions alternatives et d’être moins attentifs aux conséquences de leurs actions impulsives. Il est important de souligner que la science du développement cérébral qui soutient ces résultats est bien établie depuis plus de vingt ans.
Biologiquement, le cerveau des adolescents est encore en train de se développer, en particulier dans les régions associées aux fonctions d’ordre supérieur, notamment le contrôle des impulsions, la planification et l’évitement des risques. Le caractère et la personnalité d’un mineur ne sont pas encore complètement formés parce que son cerveau est encore en développement. Par conséquent, « les mineurs sont plus aptes à changer que les adultes, et leurs actions sont moins susceptibles d’être la preuve d’un « caractère irrémédiablement dépravé » ». Dans les arrêts Roper et Graham, la Cour suprême a reconnu le potentiel des adolescents à être réformés et à abandonner leur comportement antisocial au fur et à mesure que « l’identité individuelle se fixe ». La recherche soutient que la majorité des délinquants juvéniles présentant des facteurs de risque antisociaux ne seront pas des adultes criminels.
Les adultes émergents sont également dans une phase de développement cérébral lourd. Le cerveau continue à se développer jusqu’à l’âge de 25 ans. Jusqu’à cette date, « les capacités psychosociales qui améliorent la prise de décision et modèrent la prise de risque – comme le contrôle des impulsions, la régulation des émotions, le retardement de la gratification et la résistance à l’influence des pairs – continuent de mûrir pendant une bonne partie de l’âge adulte. » Il s’ensuit donc que, selon la même logique que celle utilisée par la Cour dans l’affaire Graham, les adultes émergents ne devraient pas être soumis à la perpétuité obligatoire sans libération conditionnelle.
La Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant, ratifiée par 192 nations, interdit explicitement l’imposition de la perpétuité sans libération conditionnelle pour les crimes commis par des mineurs. De telles peines constituent également une violation d’autres traités internationaux, notamment :
- Pacte international relatif aux droits civils et politiques
- Ensemble de règles minima des Nations Unies concernant l’administration de la justice pour mineurs
- Directives des Nations Unies pour la prévention de la délinquance juvénile
- Convention des Nations Unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, Inhumains ou dégradants
- Déclaration américaine des droits des devoirs de l’homme
- Convention interaméricaine pour la prévention et la répression de la torture
Au cours des dix dernières années, la Cour suprême a reconnu que les mineurs sont intrinsèquement différents des adultes. Tout d’abord, dans la décision Roper v. Simmons, la Cour a déclaré que la peine de mort pour les mineurs était inconstitutionnelle. Le raisonnement de la Cour était fondé, en partie, sur l’évolution de la compréhension par la société du développement du cerveau des adolescents et sur le potentiel accru de changement et de réhabilitation. Écrivant au nom de la majorité, le juge Kennedy a déclaré : « Il serait malavisé d’assimiler les défaillances d’un mineur à celles d’un adulte, car il existe une possibilité plus réelle que les défauts de caractère d’un mineur soient réformés. » Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 1195 (2005). À la suite de l’arrêt Roper, la Cour a statué dans l’affaire Graham v. Florida que l’emprisonnement à vie sans libération conditionnelle ne pouvait être utilisé comme peine pour les mineurs condamnés pour des infractions autres que des homicides. Écrivant au nom de la majorité, le juge Kennedy a d’abord noté que les accusés mineurs n’ayant pas commis d’homicide avaient une « culpabilité doublement diminuée » avant de conclure que « le huitième amendement ne permet pas » à l’État de refuser à ces accusés « la possibilité de démontrer ultérieurement qu’ils sont aptes à réintégrer la société en se fondant uniquement sur un crime sans homicide qu’ils ont commis alors qu’ils étaient enfants aux yeux de la loi ». Graham v. Florida, 560 U.S. 48, 68, 79 (2010). Le juge Kennedy a également noté que l’État doit offrir aux défendeurs mineurs « une possibilité significative de libération ». Graham, 560 U.S. à 75.
La Cour est revenue sur la question de la perpétuité juvénile sans libération conditionnelle dans Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). Dans Miller, la Cour a examiné une contestation des peines obligatoires de vie juvénile sans libération conditionnelle pour les infractions d’homicide. Dans l’affaire Miller, la Cour a déterminé que les peines obligatoires de vie sans libération conditionnelle étaient catégoriquement inconstitutionnelles lorsqu’elles étaient appliquées à des défendeurs mineurs. Écrivant au nom de la majorité, la juge Kagan a noté que l’obligation de la perpétuité sans libération conditionnelle pour les mineurs rendait « la jeunesse … non pertinente pour l’imposition de la peine de prison la plus sévère, un tel système pose un trop grand risque de punition disproportionnée ». Miller, 132 S. Ct. à 2469. La Cour Miller n’a pas abordé la question de savoir si la vie sans libération conditionnelle pourrait jamais être utilisée pour les mineurs, bien que la juge Kagan ait averti que « les occasions appropriées… seront rares ». Id.
Écrivant séparément, le juge Breyer a spécifiquement abordé la question du felony murder, l’accusation pour laquelle l’un des jeunes en cause dans l’affaire Miller avait été condamné. Le juge Breyer a fait valoir qu' »il n’existe aucun fondement pour imposer une peine de prison à vie sans libération conditionnelle à un mineur qui n’a pas lui-même tué ou eu l’intention de tuer. » Miller, 132 S. Ct. à 2477 (Breyer, J concourant).
Certains tribunaux d’État ont interprété l’ambiguïté de la Cour suprême sur la question de savoir si les mineurs peuvent être condamnés à la vie sans libération conditionnelle du tout comme permettant aux mineurs d’être condamnés à la vie sans libération conditionnelle, tant que la peine n’est pas obligatoire. La Cour suprême de l’Alabama a déclaré dans l’affaire Wilkerson v. State qu’il n’y a pas de présomption contre les peines de prison à vie pour les mineurs, tant que la peine n’est pas obligatoire. MHA s’oppose à la logique de tels cas.
Miller, en plus de ne pas aborder la question de savoir si le 8e amendement interdit catégoriquement la vie sans libération conditionnelle pour les mineurs, n’a pas abordé la question de savoir si la règle de Miller s’applique rétroactivement aux délinquants mineurs déjà emprisonnés. Elle ne s’est pas non plus penchée sur les condamnations « de facto » à la perpétuité sans libération conditionnelle, telles que 70 ans sans libération conditionnelle. Les États sont actuellement en train de répondre au mandat de Miller interdisant la vie obligatoire sans libération conditionnelle pour les mineurs. En Pennsylvanie, la juridiction qui compte le plus de délinquants juvéniles condamnés à la perpétuité sans libération conditionnelle, la Cour suprême de Pennsylvanie a annoncé que Miller ne s’appliquait pas rétroactivement. En revanche, la Cour suprême de Californie a estimé que tous les défendeurs mineurs condamnés à la perpétuité obligatoire sans libération conditionnelle avant Miller avaient le droit de demander la révision de leur sentence. People v. Caballero, 55 Cal. 4th 262, 291 (2012). Le tribunal de Caballero a également conclu qu’une peine de 110 ans à vie était une peine de facto de vie sans libération conditionnelle et que le défendeur avait le droit de faire réviser sa peine en vertu de Miller. Caballero, 55 Cal. 4th at 268.
En effet, les tribunaux d’État ont commencé à statuer que certains régimes de condamnation sont de facto des peines de vie obligatoires sans libération conditionnelle. La Cour suprême du Wyoming, dans l’affaire Bear Cloud v. State, a jugé qu’une peine de prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle après 25 ans pour meurtre au premier degré, assortie d’une peine consécutive de 20 ans pour cambriolage aggravé, était une peine de prison à vie obligatoire de facto sans libération conditionnelle. De même, dans l’affaire Armstrong v. People, la Cour suprême du Colorado a jugé qu’une peine de 96 ans était l’équivalent fonctionnel d’une peine d’emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle. La Cour suprême de l’Ohio, dans l’affaire State v. Moore, a statué qu’une peine obligatoire qui dépasse l’espérance de vie d’un délinquant juvénile était une peine de vie obligatoire de facto.
Plusieurs réponses législatives à Miller ont été introduites. Après que la Cour suprême du Massachusetts a annulé toutes les peines de vie sans libération conditionnelle pour les délinquants mineurs, obligatoires ou non, dans l’affaire Diatchenko v. District Attorney for Suffolk District, 1 N.E.3d 270 (Mass 2013), le corps législatif du Massachusetts a proposé un projet de loi proposant que les mineurs condamnés pour meurtre purgent au moins 35 ans avant de pouvoir bénéficier d’une libération conditionnelle. L’Illinois a proposé une loi qui déclencherait l’admissibilité à la libération conditionnelle après 15 ans pour les peines à perpétuité ou les peines de plus de 40 ans pour les délinquants mineurs. Le Wyoming a adopté une législation qui prévoit une possibilité de libération conditionnelle pour les mineurs condamnés à perpétuité après 25 ans. Malheureusement, certains États, dont la Floride, ont avancé mais n’ont pas encore adopté de législation qui retarderait toute possibilité de libération conditionnelle jusqu’à ce que 50 ans se soient écoulés. En effet, en avril 2014, seuls treize États ont mis leurs lois en conformité avec Miller.
La détermination de la peine, y compris la condamnation à l’emprisonnement, a longtemps été guidée par quatre considérations : la dissuasion, la rétribution, la neutralisation et la réhabilitation. Aucun de ces objectifs n’est servi par la condamnation de mineurs à la vie sans libération conditionnelle.
La valeur dissuasive de la vie sans libération conditionnelle reste à démontrer. Il est particulièrement peu probable qu’elle dissuade les adolescents de commettre des crimes, car ils ont tendance à vivre dans le présent, à se croire invincibles et à avoir du mal à envisager les conséquences à long terme de leur comportement. En effet, la recherche a montré que la menace de sanctions pénales pour adultes n’a aucun effet mesurable sur la criminalité juvénile.
La rétribution repose sur l’adéquation entre la sévérité de la punition et la gravité de l’infraction. La gravité de l’infraction est mesurée non seulement par les actes commis par le défendeur et le préjudice causé par ces actes, mais aussi par l’état mental du défendeur. Nous savons que les mineurs n’ont généralement pas la maturité nécessaire pour comprendre les conséquences de leurs actes. Ainsi, ils ne nourrissent généralement pas les mêmes intentions que les adultes, même lorsqu’ils commettent les mêmes actes déplorables et causent les mêmes conséquences graves, y compris la mort. En outre, « la perpétuité sans libération conditionnelle est une punition particulièrement sévère pour un mineur », qui « passera en moyenne plus d’années et un plus grand pourcentage de sa vie en prison qu’un délinquant adulte ». En raison du temps prolongé passé en prison, les jeunes condamnés à la perpétuité ont une espérance de vie de 50,6 ans, soit 20 ans de moins que l’espérance moyenne d’un homme afro-américain. En raison de la réduction de l’espérance de vie des jeunes en prison, toute peine qui garantit l’emprisonnement au-delà de 50 ans peut être considérée comme une condamnation à perpétuité de facto car, à toutes fins utiles, l’individu passera probablement le reste de sa vie en prison. Les considérations rétributives ne soutiennent pas la vie sans libération conditionnelle.
Les objectifs d’incapacité et de réhabilitation ne sont pas non plus servis par les peines à vie. Comme la Cour suprême l’a reconnu dans l’affaire Roper v. Simmons, il est beaucoup plus probable qu’un mineur puisse être réhabilité qu’un adulte. Cette réhabilitation est probablement possible en raison du fait que le cerveau des adolescents continue à se développer jusqu’à la fin de l’adolescence. Au cours de cette période, la structure et le fonctionnement du cerveau subissent des changements importants, en particulier dans les fonctions exécutives de jugement, de prise de décision, d’évaluation des risques et des récompenses et d’inhibition des impulsions. L’incapacité ne sert aucun objectif légitime une fois que le défendeur a été réhabilité et ne représente plus une menace pour la société. Parce que l’emprisonnement est coûteux, l’emprisonnement au-delà du point auquel un défendeur a été réhabilité gaspille les rares ressources gouvernementales sans aucun objectif public.
Appel à l’action
L’AMS encourage ses affiliés et alliés à travailler pour abroger les lois dans les États qui permettent une peine de vie sans libération conditionnelle, pour s’assurer que Miller est appliqué rétroactivement, et pour empêcher les États de tenter d’éviter Miller en imposant de facto des peines de vie sans libération conditionnelle.
Afin de s’assurer que les mineurs ont une » opportunité significative d’obtenir une libération « , MHA préconise une politique de révision périodique des mineurs condamnés à la vie sans libération conditionnelle. Cet examen devrait s’appliquer rétroactivement à tous les mineurs actuellement condamnés à la vie sans libération conditionnelle, ainsi qu’aux mineurs qui purgent des peines de vie de facto qui assureraient leur emprisonnement au-delà de 50 ans. Les mineurs devraient pouvoir bénéficier d’une révision de leur peine au plus tard à l’âge de 30 ans, âge auquel leur cerveau et leur personnalité seraient pleinement développés. Cela permettrait des peines de 10 à 15 ans avant un réexamen, mais garantirait que ce réexamen soit effectué à un moment où l’individu est pleinement développé. Un tel réexamen est plus susceptible d’être une représentation exacte de la culpabilité et du niveau de réadaptation des individus.
Les défenseurs de la santé mentale, les professionnels et les autres prestataires de services devraient travailler pour s’assurer que les mineurs bénéficient de services appropriés pendant leur incarcération afin d’identifier et d’améliorer les problèmes qui ont pu conduire au crime et qui doivent être traités avant que la libération soit sûre et appropriée. Les défenseurs de la santé mentale doivent également travailler pour s’assurer que des services appropriés sont disponibles dans la communauté pour les délinquants mineurs lorsqu’ils sont libérés.
Période d’entrée en vigueur
Le conseil d’administration de Mental Health America a approuvé cette politique le 13 juin 2019. Elle sera révisée au besoin par le comité de politique publique
Expiration : 31 décembre 2024