Declaração de Posição 58: Vida sem liberdade condicional para delinquentes juvenis |Mental Health America
Política
Mental Health America (MHA) opõe-se a sentenças de vida sem liberdade condicional para delinquentes juvenis e adultos emergentes — indivíduos com idades compreendidas entre os 18 e os 25 anos. Tais sentenças são inconsistentes com qualquer dos objectivos que normalmente orientam a sentença: dissuasão, retribuição, incapacidade, ou reabilitação.
Contexto
Os Estados Unidos são um dos poucos países do mundo que permite a condenação de jovens delinquentes à vida sem liberdade condicional, um dos dois países que actualmente têm pessoas encarceradas por crimes cometidos como jovens, e o único país actualmente conhecido que ainda condena jovens à vida sem liberdade condicional. Existem actualmente pelo menos 2.100 delinquentes juvenis a cumprir prisão perpétua sem liberdade condicional nas prisões dos EUA. A nível nacional, 59% destes indivíduos receberam as suas penas pela primeira condenação criminal de sempre. 16% tinham entre 13 e 15 anos de idade quando cometeram os seus crimes, e 26% foram condenados sob a acusação de homicídio culposo quando os seus delitos não envolveram o porte de arma ou o premir de um gatilho.
A nossa sociedade reconhece que os jovens diferem dos adultos na sua capacidade de decisão, tal como reflectido nas leis relativas à votação, condução, acesso a bebidas alcoólicas, e consentimento para tratamento. Os desenvolvimentos em psicologia e neurociência apoiam esta distinção e têm continuado a demonstrar diferenças fundamentais entre jovens e adultos. Os adolescentes pontuam consistentemente abaixo dos adultos tanto no controlo do “impulso” como na “supressão da agressão”. Na avaliação das decisões, os adolescentes têm menos probabilidades do que os adultos de avaliar tanto os riscos como os benefícios, de compreender as consequências a longo prazo, e de examinar opções alternativas. Os adolescentes são também menos “orientados para o futuro” do que os adultos e têm menos “capacidade de ver consequências a curto e longo prazo” ou de “ter em conta as perspectivas de outras pessoas”. Estas descobertas, juntamente com o crescente corpo de investigação confirma que, em comparação com os adultos, os jovens são menos capazes de exercer o autocontrolo, menos capazes de evitar comportamentos de risco ao considerar acções alternativas, e menos atentos às consequências de acções impulsivas. É importante salientar que a ciência do desenvolvimento cerebral que apoia estas descobertas está bem estabelecida há mais de vinte anos.
Biologicamente, os cérebros adolescentes ainda estão a desenvolver-se, particularmente em regiões associadas a funções de ordem superior, incluindo o controlo de impulsos, planeamento, e prevenção de riscos. O carácter e a personalidade de um jovem ainda não estão totalmente formados porque os seus cérebros ainda se estão a desenvolver. Consequentemente, “os jovens são mais capazes de mudar do que os adultos, e as suas acções têm menos probabilidades de serem provas de “carácter irremediavelmente depravado”. Tanto em Roper como em Graham, o Supremo Tribunal reconheceu o potencial para os adolescentes serem reformados e ultrapassarem o comportamento anti-social à medida que “a identidade individual se instala”. A investigação apoia que a maioria dos jovens delinquentes com factores de risco anti-social não serão adultos criminosos.
Os adultos emergentes também se encontram numa fase de desenvolvimento cerebral pesado. O cérebro continua a desenvolver-se até aos 25 anos de idade. Até essa altura, “as capacidades psicossociais que melhoram a tomada de decisões e moderam a tomada de riscos – tais como o controlo do impulso, a regulação das emoções, o atraso da gratificação, e a resistência à influência dos pares – continuam a amadurecer bem até à idade adulta”. Segue-se então que, utilizando a mesma lógica que o Tribunal utilizou em Graham, os adultos emergentes não devem ser sujeitos a prisão perpétua obrigatória sem liberdade condicional.
A Convenção dos Direitos da Criança da ONU, ratificada por 192 nações, proíbe explicitamente a imposição de prisão perpétua sem liberdade condicional por crimes cometidos por jovens. Tais sentenças também constituem uma violação de tratados internacionais adicionais, incluindo:
- Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos
- Regras Mínimas das Nações Unidas para a Administração da Justiça Juvenil
- Orientações das Nações Unidas para a Prevenção da Delinquência Juvenil
- Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e Outros Cruéis, Tratamento Desumano, ou Degradante
- Declaração Americana dos Direitos do Homem
- Convenção Interamericana para Prevenir e Punir a Tortura
Nos últimos dez anos, o Supremo Tribunal reconheceu que os jovens são intrinsecamente diferentes dos adultos. Primeiro, na decisão Roper vs. Simmons, o Tribunal declarou inconstitucional a pena de morte juvenil. O raciocínio do Tribunal baseou-se, em parte, na compreensão evolutiva da sociedade sobre o desenvolvimento do cérebro adolescente e no crescente potencial de mudança e reabilitação. Escrevendo para a maioria, o Juiz Kennedy disse: “Seria errado equacionar a falha de um menor com as de um adulto, pois existe uma possibilidade mais real de que as deficiências de carácter de um menor sejam reformadas”. Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 1195 (2005). Na sequência de Roper, o Tribunal decidiu em Graham v. Florida que a vida sem liberdade condicional não poderia ser utilizada como sentença para menores condenados por delitos não homicidas. Escrevendo para a maioria, o Juiz Kennedy observou primeiro que os jovens réus não homicidas tinham “dupla culpabilidade” antes de concluir que “a Oitava Emenda não permite” que o Estado negue a esses réus a “oportunidade de mais tarde demonstrar que ele está apto a voltar à sociedade com base unicamente num crime não homicida que cometeu quando era criança aos olhos da lei”. Graham v. Florida, 560 U.S. 48, 68, 79 (2010). O Juiz Kennedy observou ainda que o Estado deve proporcionar aos jovens arguidos “alguma oportunidade significativa de libertação”. Graham, 560 EUA a 75,
O Tribunal voltou à questão da vida juvenil sem liberdade condicional em Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). Em Miller, o Tribunal considerou um desafio às sentenças obrigatórias de vida juvenil sem liberdade condicional por crimes de homicídio. Em Miller, o Tribunal determinou que as penas obrigatórias de prisão perpétua sem liberdade condicional eram categoricamente inconstitucionais como aplicadas aos réus juvenis. Ao escrever para a maioria, o Juiz Kagan observou que a prisão perpétua obrigatória sem liberdade condicional para jovens tornava “a juventude…irrelevante para a imposição dessa pena de prisão mais severa, tal esquema representa um risco demasiado grande de punição desproporcionada”. Miller, 132 S. Ct. em 2469. O Tribunal de Miller não chegou à questão de saber se a vida sem liberdade condicional poderia alguma vez ser usada para jovens, embora o Juiz Kagan tenha advertido que “as ocasiões apropriadas…serão pouco comuns”. Id.
Escrevendo separadamente, o Juiz Breyer abordou especificamente a questão do homicídio doloso, a acusação pela qual um dos jovens em questão em Miller tinha sido condenado. O Juiz Breyer argumentou que “não há base para impor uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional a um jovem que não matou ou não pretende matar”. Miller, 132 S. Ct. em 2477 (Breyer, J concurring).
Alguns tribunais estaduais interpretaram a ambiguidade do Supremo Tribunal sobre se os jovens podem ser condenados a prisão perpétua sem liberdade condicional como permitindo que os jovens sejam condenados a prisão perpétua sem liberdade condicional, desde que a sentença não seja obrigatória. O Supremo Tribunal do Alabama decidiu em Wilkerson v. Estado que não há presunção contra penas de prisão perpétua para jovens, desde que a sentença não seja obrigatória. MHA opõe-se à lógica de tais casos.
Miller, para além de não abordar se a 8ª Emenda proíbe categoricamente a vida juvenil sem liberdade condicional, não abordou se a regra Miller se aplicava retroactivamente a delinquentes juvenis já encarcerados. Também não abordava sentenças “de facto” de prisão perpétua sem liberdade condicional, tais como 70 anos sem liberdade condicional. Os Estados estão actualmente em processo de resposta ao mandato de Miller que proíbe a prisão perpétua obrigatória de menores sem liberdade condicional. Na Pensilvânia, a jurisdição com mais delinquentes juvenis a cumprir prisão perpétua obrigatória sem liberdade condicional, o Supremo Tribunal da Pensilvânia anunciou que Miller não aplicou retroactivamente. Por outro lado, o Supremo Tribunal da Califórnia considerou que todos os arguidos juvenis condenados a prisão perpétua obrigatória sem liberdade condicional perante Miller tinham direito a requerer a revisão da sua sentença. Povo v. Caballero, 55 Cal. 4th 262, 291 (2012). O tribunal de Caballero também considerou que uma sentença de 110 anos a prisão perpétua era uma sentença de facto de prisão perpétua sem liberdade condicional e o arguido tinha direito a que a sua sentença fosse reexaminada sob Miller. Caballero, 55 Cal. 4th at 268.
Indeed, os tribunais estaduais começaram a decidir que certos esquemas de sentenças são de facto penas de prisão perpétua obrigatórias sem liberdade condicional. O Supremo Tribunal de Wyoming em Bear Cloud v. State decidiu que uma sentença de prisão perpétua com a possibilidade de liberdade condicional após 25 anos por homicídio em primeiro grau com uma sentença consecutiva de 20 anos por roubo agravado qualificado era uma sentença de prisão perpétua obrigatória de facto sem liberdade condicional. Da mesma forma, no processo Armstrong v. People, o Supremo Tribunal do Colorado decidiu que uma pena de 96 anos era o equivalente funcional de prisão perpétua sem liberdade condicional. O Supremo Tribunal de Estado do Ohio v. Moore decidiu que uma sentença obrigatória que excede a esperança de vida de um delinquente juvenil era uma sentença de vida obrigatória de facto.
Repostas legislativas severas a Miller foram introduzidas. Após o Supremo Tribunal de Massachusetts ter derrubado todas as sentenças de prisão perpétua sem liberdade condicional para delinquentes juvenis, obrigatórias ou não, em Diatchenko v. Procurador do Distrito de Suffolk, 1 N.E.3d 270 (Mass 2013), o legislador de Massachusetts ofereceu um projecto de lei propondo que os jovens condenados por homicídio cumprissem pelo menos 35 anos antes de serem elegíveis para a liberdade condicional. O Illinois propôs uma legislação que desencadearia a elegibilidade para a liberdade condicional após 15 anos de prisão perpétua ou penas de mais de 40 anos para delinquentes juvenis. O Wyoming promulgou legislação que determina uma oportunidade de liberdade condicional para jovens que cumpram penas de prisão perpétua ao fim de 25 anos. Infelizmente, alguns estados, incluindo a Florida, avançaram mas ainda não aprovaram legislação que adiasse qualquer oportunidade de liberdade condicional para depois de decorridos 50 anos. De facto, desde Abril de 2014, apenas treze estados puseram as suas leis em conformidade com Miller.
A sentença, incluindo a sentença de prisão, tem sido guiada por quatro considerações: dissuasão, retribuição, incapacitação, e reabilitação. Nenhum destes objectivos é servido com a condenação de jovens a prisão perpétua sem liberdade condicional.
O valor dissuasivo da prisão perpétua sem liberdade condicional tem ainda de ser demonstrado. É particularmente improvável dissuadir os adolescentes do crime, uma vez que tendem a viver no presente, a pensar em si próprios como invencíveis, e a ter dificuldade em contemplar as consequências a longo prazo do seu comportamento. De facto, a investigação demonstrou que a ameaça de sanções penais para adultos não tem qualquer efeito mensurável sobre a delinquência juvenil.
A retribuição baseia-se na adequação da dureza da punição à gravidade do delito. A gravidade do crime é medida não só pelos actos cometidos pelo arguido e pelos danos causados por esses actos, mas também pelo estado mental do arguido. Sabemos que os jovens normalmente não têm a maturidade necessária para compreender as consequências dos seus actos. Assim, normalmente não têm as mesmas intenções que os adultos, mesmo quando praticam os mesmos actos deploráveis e causam as mesmas consequências graves muito más, incluindo a morte. Além disso, “a vida sem liberdade condicional é um castigo especialmente severo para um jovem”, que “cumprirá em média mais anos e uma maior percentagem da sua vida na prisão do que um delinquente adulto”. Como resultado do tempo prolongado na prisão, os jovens condenados a prisão perpétua têm uma esperança de vida de 50,6 anos, 20 anos menos do que a esperança média de um homem afro-americano. Devido à curta esperança de vida dos jovens na prisão, qualquer pena que assegure a prisão para além dos 50 anos de idade pode ser considerada uma pena de prisão perpétua de facto porque, para todos os efeitos significativos, o indivíduo irá provavelmente passar o resto da sua vida na prisão. As considerações retributivas não suportam a vida sem liberdade condicional.
Nem são os objectivos de incapacidade e reabilitação cumpridos por sentenças de prisão perpétua. Como o Supremo Tribunal reconheceu em Roper v. Simmons, é muito mais provável que um jovem possa ser reabilitado do que um adulto. Esta reabilitação é provavelmente possível devido ao facto de os cérebros dos adolescentes continuarem a desenvolver-se até ao final da adolescência. Durante este período há mudanças significativas na estrutura e função do cérebro, particularmente nas funções executivas de julgamento, tomada de decisões, ponderação de risco e recompensa, e inibição de impulsos. A incapacidade não serve qualquer propósito legítimo uma vez reabilitado um arguido e já não representa uma ameaça para a sociedade. Porque a prisão é dispendiosa, a prisão para além do ponto em que um arguido foi reabilitado desperdiça recursos governamentais escassos sem qualquer objectivo público.
Chamada à Acção
MHA incentiva os seus afiliados e aliados a trabalharem no sentido de revogar as leis nos estados que permitem uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional, para assegurar que Miller seja aplicada retroactivamente, e para evitar que os estados tentem evitar Miller impondo de facto sentenças de prisão perpétua sem liberdade condicional.
A fim de assegurar que os jovens tenham uma “oportunidade significativa de obter a libertação”, MHA defende uma política de revisão periódica dos jovens condenados a prisão perpétua sem liberdade condicional. Esta revisão deveria aplicar-se retroactivamente a todos os jovens actualmente condenados a prisão perpétua sem liberdade condicional, bem como aos jovens que estão a cumprir penas de prisão perpétua de facto que assegurariam a sua prisão para além dos 50 anos de idade. Os jovens deveriam ter uma revisão da sua pena até aos 30 anos de idade, altura em que os seus cérebros e personalidade estariam plenamente desenvolvidos. Isto permitiria sentenças de 10-15 anos antes de uma revisão, mas asseguraria que a revisão fosse concluída numa altura em que o indivíduo estivesse completamente desenvolvido. É mais provável que tal revisão seja uma representação precisa da culpabilidade do indivíduo e do seu nível de reabilitação.
Os defensores da saúde mental, profissionais e outros prestadores de serviços devem trabalhar no sentido de assegurar que os jovens sejam fornecidos com serviços apropriados enquanto encarcerados para identificar e melhorar os problemas que possam ter conduzido ao crime e que necessitem de ser resolvidos antes de serem libertados, serão seguros e apropriados. Os defensores da saúde mental devem também trabalhar para assegurar que existam serviços apropriados disponíveis na comunidade para jovens delinquentes quando estes são libertados.
Período efectivo
O Conselho de Administração da Mental Health America aprovou esta política a 13 de Junho de 2019. Será revista conforme requerido pelo Comité de Política Pública
Expiração: 31 de Dezembro de 2024
Ver Graham v. Florida, 560 U.S. 48,80 (2010).
Amnistia Internacional: Human Rights Watch. “The Rest of Their Lives”: A Vida sem Possibilidade de Liberdade Condicional para Crianças Delinquentes nos Estados Unidos” (2005).
Id.
Id.
Elizabeth Cauffman & Laurence Steinberg, “(Im)maturity of Judgment in Adolescence,” 18 Behav. Sci. & L. 18: 741-754 & tbl. 4 (2000); Ver também, https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/30837151/Blakemore_NI_2012.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1558473097&Signature=lW6P7NQfsiuT49kEXh5CebuM9vw%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DImaging_brain_development_The_adolescent.pdf
Bonnie Halpern-Felsher & Elizabeth Cauffman, “Costs and Benefits of a Decision: Competência de Tomada de Decisão em Adolescentes e Adultos”, J. Applied Developmental Psychol. 22:257, 265, 268 (2001).
Cauffinan & Steinberg, op. cit, at 746, 748.
Veja Brief for the American Psychological Association American Psychiatric Association, and National Association of Social Workers as Amici Curiae in Support of Petitioners at 3-4, Miller v. Alabama, Nos. 10-9646, 10-9647 (U.S. Jan. 17, 2012) disponível em WL 174239
Id. em 4.
Graham v. Florida, 560 U.S. 48, 67, 130 S. Ct. 2011, 2026 (2010)
Roper, 543 U.S. em 570.
Miller Brief in Support of Petitioners, supra nota 8 em 22.
Mariam Arain, Maturação do Cérebro Adolescente, disponível em https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3621648/. (Último acesso em 1 de Maio de 2019).
Laurence Steinberg, “Risk Taking in Adolescence”: New Perspective from Brain and Behavioral Science”, Current Directions in Psychological Science (2007). Disponível em https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1111/j.1467-8721.2007.00475.x. (Último acesso em 1 de Maio de 2019).
Wilkerson v. State, Ala. Crime. Ala. 2018, __So.3d.__
Bear Cloud v. State, Wyo. 2014, 334 P.3d 132.
Armstrong v. People, Colo. 2017, 395 P.3d 748.
State v. Moore, 149 Ohio 2016, Ohio St.3d 557.
Milton J. Valencia, “Bill seeks at least 35 years for young killers”, The Boston Globe (24 de Janeiro de 2014).
HB 4650, 98ª Assembleia Geral, (Ill. 2014).
HB 0023, 62ª Legislatura (Wy. 2013)
Kelly Orians, “One Year Later: State Level Response and Implementation of Miller v. Alabama”, Youth Law News XXXII, (National Center for Youth Law Julho-Setembro 2013), acessível em https://youthlaw.org/publication/one-year-later-state-level-response-and-implementation-of-miller-v-alabama/.
h6>h6> Joshua Rover, “Slow to Act”: State Responses to 2012 Supreme Court Mandate on Life Without Parole,” (The Sentencing Project June 25, 2014). Acessível em https://www.sentencingproject.org/publications/slow-to-act-state-responses-to-2012-supreme-court-mandate-on-life-without-parole/.