Des neuroscientifiques soumettent la théorie douteuse de la phrénologie à des tests rigoureux pour la première fois

Personne ne croit plus vraiment que la forme de notre tête est une fenêtre sur notre personnalité. Cette idée, connue sous le nom de « phrénologie », a été développée par le médecin allemand Franz Joseph Gall en 1796 et a connu une énorme popularité au 19e siècle. Aujourd’hui, on se souvient souvent de sa sombre histoire – utilisée à mauvais escient pour soutenir des stéréotypes racistes et sexistes, et de ses liens avec l' »eugénisme » nazi.

Mais malgré le fait qu’elle soit tombée dans le discrédit, la phrénologie en tant que science n’a jamais vraiment été soumise à des tests rigoureux et neuroscientifiques. C’est-à-dire, jusqu’à maintenant.

Des chercheurs de l’Université d’Oxford ont piraté leur propre logiciel de balayage du cerveau pour explorer – pour la première fois – s’il existe vraiment une correspondance entre les bosses et les contours de votre tête et les aspects de votre personnalité. Les résultats ont récemment été publiés dans une archive scientifique ouverte, mais ont également été soumis à la revue Cortex.

Mais pourquoi les phrénologues pensaient-ils que les bosses sur votre tête pouvaient être si informatives ? Leurs affirmations énigmatiques s’articulaient autour de quelques principes généraux.Les phrénologues pensaient que le cerveau était composé d' »organes » distincts, responsables de différents aspects de l’esprit, comme pour l’estime de soi, la prudence et la bienveillance.

Ils considéraient également le cerveau comme un muscle – plus on utilisait un organe particulier, plus sa taille augmentait (hypertrophie), et les facultés moins utilisées diminuaient. Le crâne se moulerait alors pour s’adapter à ces pics et creux dans la surface du cerveau – fournissant un reflet indirect du cerveau, et donc, les traits dominants du caractère d’une personne.

Malgré sa popularité initiale, la phrénologie a commencé à perdre le soutien des scientifiques au 20ème siècle en raison de critiques méthodologiques et de l’incapacité à reproduire divers résultats. Gall était limité dans les cas qu’il utilisait pour définir l’emplacement des correspondances bosse-trait – souvent, il n’étudiait que quelques personnes, comme sa famille et ses amis. D’autres fois, il s’est appuyé sur des stéréotypes douteux et quelque peu choquants. Sa méthode était également discutable : il sondait la tête des sujets du bout des doigts jusqu’à ce qu’il commence à « détecter des modèles ».

Bien qu’il y ait eu un certain regain d’intérêt pour cette théorie au 20e siècle en raison de l’essor de disciplines comme l’évolution, la criminologie et l’anthropologie, elle a rapidement été presque complètement abandonnée.

Grand échantillon

Cette année, cependant, dans un esprit de plaisir scientifique, mes collègues ont décidé de mettre cette vieille théorie à l’épreuve. Pour ce faire, ils ont réutilisé divers logiciels sophistiqués, conçus à l’origine pour l’analyse du cerveau par IRM. Alors que normalement ces outils écartent soigneusement tous les morceaux de crâne, permettant l’analyse du cerveau seul, ils les ont conçus pour faire l’inverse : reléguer tout le cerveau à la poubelle, en gardant au contraire les morceaux osseux pour l’analyse.

À partir de cette structure de surface, ils ont pu créer une carte détaillée des contours – des bosses – des crânes individuels. En tirant parti de la plus grande base de données d’imagerie cérébrale librement accessible au Royaume-Uni, les scientifiques ont acquis un échantillon massif de données provenant de près de 6 000 personnes. Outre les données cérébrales, cette base de données contient également une multitude d’informations provenant de questionnaires sur la démographie et le mode de vie, ainsi que des tests linguistiques et cognitifs de ses participants.

Les scientifiques ont choisi 23 mesures parmi ces données qui correspondaient le mieux aux 27 facteurs de personnalité de la phrénologie. Certaines correspondent très étroitement, comme l' »éventualité » de la phrénologie (aptitude à recevoir une éducation) et la version moderne : « âge de fin d’études à temps plein ». De même, « tune » (sens des sons, talent musical) de la phrénologie correspondait à « profession musicale ».

Avant de commencer à relier ces traits de personnalité aux caractéristiques du crâne, ils ont examiné les traits qui se chevauchent (donc si vous avez un trait, vous avez aussi tendance à en avoir un autre) et ont trouvé des associations plutôt amusantes. Par exemple, ils ont trouvé une association positive très forte entre le trait « amativité » (l’éveil de sentiments de désir sexuel) et les « mots ». Pour décomposer cela, il s’avère que plus une personne a eu de partenaires sexuels, plus sa fluidité verbale dans une tâche de dénomination de mots est élevée.

Le verdict

Ce qu’ils n’ont pas trouvé, cependant, ce sont des « effets statistiquement significatifs ou significatifs » quand il s’agit du crâne. Cela signifie qu’ils n’ont pu trouver aucune corrélation entre les contours du crâne et les 23 traits de personnalité, sélectionnés pour refléter ceux défendus par la phrénologie.

De plus, sapant une prémisse fondamentale plus profonde, ils ont démontré qu’il n’y avait aucune correspondance entre la courbure du cerveau et les contours du crâne.En d’autres termes, il est impossible que des morceaux de cerveau bosselés poussent le crâne pour créer des bosses en surface – le crâne ne reflète pas la surface du cerveau.

Ceci n’est évidemment pas surprenant, étant donné la « science » bancale sur laquelle reposait la phrénologie. Cela dit, elle a été l’une des premières disciplines à reconnaître que les différentes parties du cerveau ont des fonctions différentes. Malheureusement, les phrénologues n’ont pas tout à fait cerné ces fonctions : ils se sont surtout concentrés sur le cerveau en tant que siège de l’esprit (régissant les attitudes, les prédispositions, etc.) plutôt que sur les fonctions plus fondamentales que nous savons qu’il contrôle aujourd’hui : la motricité, le langage, la cognition, la perception, etc. Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, la phrénologie est largement considérée comme un changement de jeu scientifique – avec les racines de nombreuses disciplines scientifiques modernes, mais aussi psuedoscientifiques, suivant dans son sillage.

Tout compte fait, il semble – comme les chercheurs eux-mêmes l’affirment – que la technologie « numérique » de l’époque (palper le cuir chevelu avec les « doigts » aka les doigts) n’était pas de taille face à la technologie IRM numérique de l’époque actuelle. Une discipline historique infâme enfin investiguée, et un jeu de mots scientifique de premier ordre : journée au bureau plutôt réussie pour l’équipe d’Oxford.