Démontage de la vidéo de Planned Parenthood

Plusieurs candidats républicains à la présidence ont affirmé que Planned Parenthood « profite » des avortements. Mais la vidéo complète et non éditée qu’ils citent comme preuve montre un cadre de Planned Parenthood disant à plusieurs reprises que ses cliniques veulent couvrir leurs coûts, et non pas faire de l’argent, lorsqu’elles donnent des tissus fœtaux provenant d’avortements pour la recherche scientifique.

Quatre experts dans le domaine de l’obtention de tissus humains nous ont dit que la fourchette de prix discutée dans la vidéo – 30 à 100 dollars par patient – représente un tarif raisonnable. « Il est impossible qu’il y ait un bénéfice à ce prix », a déclaré Sherilyn J. Sawyer, directrice du « biorepository » de l’université de Harvard et de l’hôpital Brigham and Women’s.

Les républicains ont formulé leurs affirmations après la publication d’une vidéo enregistrée secrètement montrant Deborah Nucatola, directrice principale des services médicaux de Planned Parenthood, discutant de l’obtention de tissus fœtaux lors de la réalisation d’avortements. La vidéo éditée, publiée le 14 juillet par un groupe anti-avortement appelé le Center for Medical Progress, donne l’impression que Nucatola parle des affiliés de Planned Parenthood qui gagnent de l’argent grâce aux tissus fœtaux. Mais la vidéo éditée ignore d’autres choses que Nucatola a dites qui contredisent cette idée.

Les vidéos, éditées et non éditées

À un moment dans la vidéo non éditée (qui a également été publiée par le groupe), Nucatola dit : « Les affiliés ne cherchent pas à faire de l’argent en faisant cela. Ils cherchent à servir leurs patients et à faire en sorte que cela n’ait pas d’impact sur leurs résultats financiers. »

Nucatola dit aussi : « Personne ne va voir cela comme un moyen de gagner de l’argent. » Et à un autre moment, elle dit : « Notre objectif, comme je l’ai dit, est de donner aux patients l’option sans que cela ait un impact sur nos résultats financiers. Le message est que cela ne doit pas être considéré comme une nouvelle source de revenus, parce que ce n’est pas ce que c’est. »

La séquence a été enregistrée secrètement lors d’un déjeuner de travail le 25 juillet 2014, entre Nucatola et deux personnes se faisant passer pour des employés d’une entreprise cherchant à se procurer des tissus fœtaux à des fins de recherche.

Tout en mangeant une salade et en buvant du vin rouge, elle discute avec désinvolture des tissus appréciés par les chercheurs et de la façon de préserver ces tissus tout en pratiquant des avortements. La présidente de Planned Parenthood, Cecile Richards, s’est excusée du « ton » et de la manière de parler de Nucatola, que le président de la Chambre des représentants, John Boehner, a condamné comme « cavalier » en demandant une enquête du Congrès.

Dans la vidéo éditée, Nucatola dit que le coût des spécimens de tissus fœtaux était de 30 à 100 dollars, « selon l’établissement et ce qui est impliqué. » Elle a défini le terme « spécimen » comme étant « un cas. Un patient. »

Les républicains se sont concentrés sur ces commentaires, caractérisant la pratique comme un moyen de tirer profit de l’avortement :

Rick Perry, 14 juillet : La vidéo montrant un employé de Planned Parenthood vendant les parties du corps d’enfants avortés est un rappel inquiétant du penchant de l’organisation à tirer profit de la tragédie d’une vie humaine détruite.

Rand Paul, 14 juillet : … une vidéo montrant le médecin principal de ‘décrivant comment elle pratique des avortements tardifs pour vendre des parties du corps à des fins lucratives !

Carly Fiorina, 14 juillet : Ces dernières nouvelles sont tragiques et scandaleuses. Il ne s’agit pas de « choix ». Il s’agit de tirer profit de la mort des enfants à naître tout en disant aux femmes qu’il s’agit d’autonomisation.

Le commentaire de Nucatola, cependant, n’est pas une preuve que le Planning familial ou ses affiliés vendent des « parties du corps » ou du tissu fœtal pour le profit. La vidéo complète montre qu’après que Nucatola a mentionné les 30 à 100 dollars, elle décrit comment ces montants seraient le remboursement des dépenses liées à la manipulation et au transport des tissus. Nucatola parle de « questions d’espace » et de savoir si l’expédition serait impliquée.

Nous avons demandé aux trois candidats cités ci-dessus s’ils pensaient que le montant de 30 à 100 dollars par spécimen constitue un « profit » à partir de tissus fœtaux, et nous n’avons pas reçu de réponses spécifiques à cette question. Le stratège politique en chef de la campagne de Rand Paul, Doug Stafford, nous a envoyé la déclaration suivante dans un courriel :

Stafford, 15 juillet : Le Planning familial et leurs partisans dans les médias sont prêts à dire n’importe quoi pour défendre leurs avortements financés par les contribuables et le profit qu’ils tirent de la vente de fœtus avortés. Ils veulent débattre de la semaine où ils tuent un enfant ou du montant des profits qu’ils réalisent ou non ? Ce qui est flagrant, c’est que Planned Parenthood essaie de détourner l’attention de ses positions extrémistes et de son « business » immoral. »

Nous avons également interrogé des experts de l’utilisation des tissus humains pour la recherche sur le potentiel de profit. Sherilyn J. Sawyer, directrice du « biorepository » de l’université de Harvard et de l’hôpital Brigham and Women’s, nous a répondu qu' »il est impossible qu’il y ait un profit à ce prix. » Elle poursuit dans un courriel :

Sawyer, 20 juillet : En réalité, 30 à 100 dollars constituent probablement une perte pour . Les coûts associés à la collecte, au traitement, au stockage et à la gestion des stocks et des dossiers pour les spécimens sont très élevés. La plupart des hôpitaux fournissent des blocs de tissus provenant d’interventions chirurgicales (ceux qui ne sont plus nécessaires à des fins cliniques et sans identité) pour la recherche, et récupèrent le coût de leur temps et de leurs efforts dans une fourchette de 100 à 500 dollars par cas/bloc. Dans le domaine des tissus pour la recherche, 30 à 100 $ sont des frais tout à fait raisonnables et normaux.

Jim Vaught, président de l’International Society for Biological and Environmental Repositories et ancien directeur adjoint de l’Office of Biorepositories and Biospecimen Research du National Cancer Institute, nous a dit dans un courriel que « 30 à 100 $ par échantillon est une charge raisonnable pour les opérations cliniques afin de récupérer leurs coûts pour fournir des tissus. » En fait, a-t-il dit, les coûts pour une clinique sont souvent beaucoup plus élevés, mais la plupart des opérations qui fournissent ce type de tissus n’ont « aucune intention de recouvrer entièrement les coûts, et encore moins de faire des bénéfices. »

Carolyn Compton, responsable médicale et scientifique de l’Arizona State University’s National Biomarkers Development Alliance et ancienne directrice des biorepositories et de la recherche sur les biospécimens au National Cancer Institute, a convenu qu’il s’agissait d’un « prix modeste pour le recouvrement des coûts ». Compton nous a dit dans un e-mail : « Le « profit » est hors de question, dans mon esprit. Je dirais que celui qui a opiné sur le ‘profit’ en sait très peu sur les efforts et les dépenses nécessaires pour fournir des biospécimens humains à des fins de recherche. »

Nucatola fait une déclaration dans la vidéo non éditée qui suggère aux critiques que certaines cliniques seraient à l’aise avec un paiement légèrement supérieur à leurs dépenses pour fournir les tissus. « Je pense que pour les affiliés, en fin de compte, ils sont à but non lucratif, ils ne veulent tout simplement pas – ils veulent atteindre le seuil de rentabilité. Et s’ils peuvent faire un peu mieux que le seuil de rentabilité, et le faire d’une manière qui semble raisonnable, ils sont heureux de le faire », dit Nucatola.

Mais immédiatement après cette déclaration, Nucatola poursuit : « Vraiment leur ligne de fond est, ils veulent atteindre l’équilibre. Chaque centime qu’ils économisent est juste des centimes qu’ils donnent à un autre patient. Pour fournir un service que le patient n’aurait pas eu. » Planned Parenthood nous a dit qu’elle faisait peut-être référence à des opérations plus générales des cliniques.

Nucatola parle à plusieurs reprises des affiliés qui veulent seulement fournir un service à leurs patients, qui choisissent de donner les tissus pour la recherche médicale, et que ce service n’ait pas d’impact sur leurs résultats financiers. Elle affirme que ce n’est « pas une nouvelle source de revenus que les affiliés envisagent » et que « personne ne devrait « vendre » des tissus. Ce n’est tout simplement pas le but recherché ». Elle dit que certains affiliés pourraient donner les tissus gratuitement.

Nucatola discute également des interactions des cliniques Planned Parenthood avec une société d’approvisionnement en tissus appelée StemExpress. Le site Web de la société indique que le partenariat avec StemExpress peut être « financièrement rentable » pour une clinique – un point que certains sites Web conservateurs ont pointé du doigt. Mais cela ne constitue pas non plus une preuve que Planned Parenthood tire un tel profit.

StemExpress, qui fournit d’autres types de tissus que le tissu fœtal, n’a pas répondu à notre demande de clarification sur la rentabilité. Elle a cependant publié une déclaration sur son site Web exprimant sa fierté de faire avancer la recherche et affirmant qu’elle se conforme « à toutes les lois ».

Selon une autre société d’approvisionnement en tissus appelée Advanced Bioscience Resources, qui a fourni des tissus fœtaux aux chercheurs dans un certain nombre d’études financées par le gouvernement fédéral, les coûts mentionnés dans la vidéo sont raisonnables. Linda Tracy, présidente d’ABR, nous a indiqué dans un courriel qu' »il est difficile de déterminer le coût exact de l’acquisition de tissus en raison des nombreuses variables en jeu », telles que l’emplacement de l’installation, les demandes spécifiques des chercheurs et toute manipulation spéciale requise. Elle a toutefois déclaré que « 30 à 100 dollars se situent dans une fourchette comparable à ce que l’ABR paie pour le remboursement des coûts. »

À un moment de la vidéo, Nucatola dit aux « acheteurs » (les acteurs censés représenter une société d’approvisionnement en tissus fœtaux sont décrits comme des « acheteurs » dans une transcription fournie par le Center for Medical Progress) que les affiliés ne prendraient pas la décision de travailler ou non avec une organisation de recherche sur les tissus en fonction de l’argent. Vous pourriez les appeler et leur dire : « Je vous paie le double », et ils seraient presque plus enclins à refuser, parce que cela ferait mauvais effet. (…) Pour eux, ce n’est pas un service dont ils devraient tirer de l’argent, c’est quelque chose qu’ils devraient pouvoir offrir à leurs patients, d’une manière qui ne les affecte pas. »

Elle suggère ensuite que ces « acheteurs » pourraient être en mesure de concurrencer d’autres entreprises en offrant des services supplémentaires, comme prendre les tissus que les cliniques devraient autrement éliminer elles-mêmes.

Dans une déclaration sur son site Internet, Planned Parenthood a défendu la pratique du don de tissus fœtaux de ses affiliés comme étant « standard dans tout le domaine médical »:

Planned Parenthood, 14 juillet : Dans plusieurs de nos centres de santé, nous aidons les patients qui veulent donner des tissus pour la recherche scientifique, et nous le faisons comme tout autre fournisseur de soins de santé de haute qualité – avec le consentement complet et approprié des patients et selon les normes éthiques et juridiques les plus élevées. Le don de tissus ne présente aucun avantage financier, ni pour le patient ni pour le Planning familial. Dans certains cas, les coûts réels, tels que le coût du transport des tissus vers les principaux centres de recherche, sont remboursés, ce qui est la norme dans tout le domaine médical.

Richards, le président de Planned Parenthood, a déclaré dans une réponse vidéo à la controverse : « L’allégation selon laquelle Planned Parenthood profite de quelque manière que ce soit du don de tissus n’est pas vraie. »

Le 21 juillet, le Center for Medical Progress a publié une deuxième vidéo similaire, présentant à nouveau une discussion avec un responsable de Planned Parenthood dans un restaurant. Les chiffres mentionnés dans la vidéo éditée sont similaires à ce que Nucatola a dit. La responsable, Mary Gatter, cite un taux de 75 dollars par spécimen, et dit qu’elle pensait dire 50 dollars. La discussion n’atteint que 100 dollars car les « acheteurs » de la vidéo mentionnent des prix plus élevés. À un moment donné, Gatter dit que « nous ne sommes pas là pour l’argent », et plus tard elle répète que « l’argent n’est pas la chose importante. »

Bien que peu d’études sur les coûts associés à l’acquisition de tissus fœtaux soient disponibles, les preuves existantes suggèrent bien que les prix nommés dans la vidéo sont conformes aux pratiques générales. Les National Institutes of Health mènent des recherches avec des tissus fœtaux et, à la fin des années 1990, le Government Accountability Office (alors connu sous le nom de General Accounting Office) s’est penché sur l’acquisition de ces tissus et a constaté que le coût direct pour les chercheurs était « faible ». Le GAO a déclaré que les paiements étaient principalement destinés aux « fournisseurs centraux de tissus », par opposition aux cliniques de santé. Dans la plupart des cas, le GAO a constaté que les cliniques ne faisaient pas payer les chercheurs, mais lorsqu’elles le faisaient, le coût variait de 2 à 75 dollars. Le rapport ne s’est pas penché sur les sommes que les cliniques auraient pu recevoir des fournisseurs centraux de tissus, ce qui est plus analogue à la situation présentée dans la vidéo.

Que dit la loi ?

Dans une déclaration faite à CNN, un autre candidat à la présidence, le neurochirurgien à la retraite Ben Carson, a qualifié la pratique évoquée dans la vidéo de « violation claire de la loi fédérale ». La « vente » d’organes, adultes et fœtaux, à des fins de transplantation est en effet illégale, mais le don de tissus – tant de fœtus avortés que d’adultes – ne l’est pas. Et le paiement des coûts « raisonnables » est également autorisé par la loi.

La vidéo elle-même met en avant une partie du titre 42 du code américain, qui se lit comme suit : « Il est illégal pour toute personne d’acquérir, de recevoir ou de transférer de quelque manière que ce soit, en connaissance de cause, tout organe humain à titre onéreux en vue d’une transplantation humaine, si le transfert affecte le commerce inter-États. » La loi inclut le tissu fœtal dans ses définitions. Elle précise que le terme « contrepartie de valeur » n’inclut pas les « paiements raisonnables » pour le prélèvement, le transport, la conservation et les autres coûts associés.

En 1993, une loi relative à la recherche NIH financée par le gouvernement fédéral a été promulguée et autorise le don de tissu fœtal provenant d’avortements provoqués si certains critères sont remplis. Il s’agit notamment du fait que la femme qui fait le don ne connaît pas les destinataires du tissu et que le moment, les procédures ou la méthode d’avortement elle-même ne seraient pas modifiés dans le seul but d’obtenir le tissu.

La loi de 1993 dit également qu’il est illégal « pour toute personne d’acquérir, de recevoir ou de transférer sciemment tout tissu fœtal humain à titre onéreux si le transfert affecte le commerce interétatique. » La loi exclut à nouveau les types de coûts dont Nucatola a parlé dans la vidéo : « Le terme « contrepartie de valeur » n’inclut pas les paiements raisonnables associés au transport, à l’implantation, au traitement, à la préservation, au contrôle de qualité ou au stockage de tissu fœtal humain. »

L’Association médicale américaine s’en fait l’écho dans ses directives éthiques sur la question : « Le tissu fœtal n’est pas fourni en échange d’une rémunération financière supérieure à celle qui est nécessaire pour couvrir des dépenses raisonnables. »

Pourquoi le tissu fœtal est-il scientifiquement utile ?

Historiquement, l’utilisation du tissu fœtal a permis de faire des découvertes scientifiques révolutionnaires. Selon l’American Society for Cell Biology, un organisme à but non lucratif représentant un groupe important et varié de scientifiques, « les cellules fœtales sont particulièrement prometteuses pour la recherche biomédicale en raison de leur capacité à se diviser, à croître et à s’adapter rapidement à de nouveaux environnements. Cela rend la recherche sur les tissus fœtaux pertinente pour une grande variété de maladies et de conditions médicales. »

Selon le Guttmacher Institute, un organisme à but non lucratif axé sur la santé sexuelle et reproductive, les tissus provenant de fœtus sont utilisés depuis les années 1930 à des fins diverses. Peut-être le plus célèbre, le prix Nobel de médecine de 1954 a été décerné à des chercheurs qui ont réussi à cultiver un vaccin contre la polio dans des cultures de cellules rénales fœtales.

Dans un autre exemple, Leonard Hayflick a créé une lignée cellulaire à partir d’un fœtus avorté au début des années 1960 qui a été utilisée pour créer des vaccins contre la rougeole, la rubéole, le zona et d’autres maladies. Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center de l’hôpital pour enfants de Philadelphie, a déclaré à la revue Nature en 2013 que « ces cellules provenant d’un seul fœtus ont sans aucun doute sauvé la vie de millions de personnes. »

Cependant, ces dernières années, l’utilisation des cellules souches à des fins thérapeutiques et de recherche a pris une place plus centrale que le tissu fœtal. Comme l’a déclaré Arthur Caplan, bioéthicien à l’université de New York, à Buzzfeed News, « les cellules fœtales ne sont plus une grande affaire dans la science. »

En dépit de ce désintérêt, il reste légal de donner des tissus provenant d’un fœtus légalement avorté, et que ces tissus soient utilisés à des fins de recherche.

Note de la rédaction : SciCheck est rendu possible grâce à une subvention de la Fondation Stanton.

– Dave Levitan et Lori Robertson