Griswold v. Connecticut (1965)
Dans Griswold v. Connecticut, la Cour a jugé que le droit à la vie privée au sein du mariage était antérieur à la Constitution. La décision affirme que les premier, troisième, quatrième et neuvième amendements protègent également un droit à la vie privée.
Ressources
- Griswold v. Connecticut, The Oyez Project
Activité
Le directeur exécutif de la Planned Parenthood League a parcouru la liste des rendez-vous. De nombreux couples mariés venaient au Planned Parenthood pour obtenir des conseils et une assistance en matière de contrôle des naissances. Le directeur exécutif Griswold a travaillé avec un médecin et un professeur de la Yale Medical School pour aider ces couples, même s’ils savaient que l’utilisation du contrôle des naissances était contraire à la loi. La loi du Connecticut stipule : « Toute personne qui utilise un médicament, un article médicinal ou un instrument dans le but d’empêcher la conception sera condamnée à une amende d’au moins cinquante dollars ou à une peine d’emprisonnement d’au moins soixante jours et d’au plus un an, ou à la fois à une amende et à une peine d’emprisonnement. » Griswold savait qu’elle pouvait elle-même être condamnée à une amende et à une peine d’emprisonnement, puisque la loi du Connecticut stipulait également que « toute personne qui aide, encourage, conseille, provoque, engage ou ordonne à une autre personne de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme si elle était le principal contrevenant ». Griswold et son associé médecin ont été condamnés à une amende de 100 dollars chacun. Ils ont fait appel de cette décision devant la Cour suprême. La Cour a appliqué la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour incorporer les protections de la Déclaration des droits aux États. Ce faisant, elle a jugé la loi du Connecticut inconstitutionnelle parce qu’elle violait le droit à la vie privée au sein du mariage – un droit qui ne figure pas dans la Constitution, mais dont dépendent plusieurs autres droits, dont l’expression et l’association. La Cour a expliqué que le droit à la vie privée était inhérent aux premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements. La Déclaration des droits a créé des « zones de vie privée » dans lesquelles le gouvernement ne peut s’immiscer. « Le Premier amendement comporte une zone de pénombre où la vie privée est protégée de l’intrusion gouvernementale… bien qu’elle ne soit pas expressément incluse dans le Premier amendement, son existence est nécessaire pour que les garanties expresses prennent tout leur sens. » La Cour poursuit : « Le troisième amendement, dans son interdiction de cantonner des soldats « dans toute maison » en temps de paix sans le consentement du propriétaire, est une autre facette de cette vie privée. Le quatrième amendement affirme explicitement le « droit des personnes d’être protégées dans leur personne, leur maison, leurs papiers et leurs effets, contre les fouilles et les saisies abusives ». Le cinquième amendement, dans sa clause d’auto-incrimination, permet au citoyen de créer une zone de vie privée que le gouvernement ne peut pas l’obliger à abandonner à son détriment. Le neuvième amendement stipule « L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme déniant ou dépréciant d’autres droits conservés par le peuple ». Enfin, la Cour a conclu que la vie privée au sein du mariage était une zone personnelle interdite au gouvernement. « Permettrions-nous à la police de fouiller l’enceinte sacrée de la chambre à coucher conjugale à la recherche de signes révélateurs de l’utilisation de contraceptifs ? L’idée même est répugnante pour les notions de vie privée entourant la relation conjugale. Nous avons affaire à un droit à la vie privée plus ancien que la Déclaration des droits… »
Questions de compréhension et de réflexion critique
- Pourquoi Griswold et son associé ont-ils été condamnés à une amende de 100 dollars ?
- Expliquez comment la Cour a interprété les premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements pour juger que la Constitution protège un droit à la vie privée.
- L’opinion majoritaire affirme : » L’association de personnes n’est pas mentionnée dans la Constitution ni dans la Déclaration des droits. Le droit d’éduquer un enfant dans une école du choix des parents – qu’elle soit publique ou privée ou paroissiale – n’est pas non plus mentionné. Pas plus que le droit d’étudier une matière particulière ou une langue étrangère. Pourtant, le premier amendement a été interprété comme incluant certains de ces droits. » Est-il possible pour la Constitution de protéger des droits qui ne sont pas spécifiquement mentionnés ?
- L’opinion concordante donne plus de poids au neuvième amendement pour protéger le droit à la vie privée dans le mariage. « Soutenir qu’un droit aussi basique et fondamental et aussi profondément enraciné dans notre société que le droit à la vie privée dans le mariage peut être enfreint parce que ce droit n’est pas garanti en tant de mots par les huit premiers amendements de la Constitution revient à ignorer le neuvième amendement et à ne lui donner aucun effet. » Pensez-vous que le neuvième amendement aurait été à lui seul un motif pour annuler la loi du Connecticut interdisant le contrôle des naissances ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
- Dans sa dissidence, le juge Black s’est opposé à l’interprétation de la Déclaration des droits par la majorité. « L’un des moyens les plus efficaces de diluer ou d’étendre un droit garanti par la Constitution est de substituer au(x) mot(s) crucial(s) d’une garantie constitutionnelle un autre mot ou d’autres mots, plus ou moins souples et plus ou moins restreints dans leur sens. » Êtes-vous d’accord pour dire que c’est ce qu’a fait l’opinion majoritaire ? Expliquez.