La  » critique  » post-structuraliste et la façon dont elle traite le pouvoir dans la politique mondiale

La contestation autour du post-structuralisme en fait une théorie intéressante à étudier. Peu de domaines ont suscité autant de critiques à l’égard de ses principes et méthodes mêmes, qui ont été fustigés comme ne parvenant pas à « établir d’authentiques innovations théoriques. » Dans cet essai, j’examinerai ce que signifie le terme « critique » dans le contexte du post-structuralisme, puis j’aborderai le traitement post-structural du « pouvoir » en politique internationale. Je soutiendrai que, malgré ses défauts, le post-structuralisme a un rôle important à jouer dans l’interprétation de la politique internationale aujourd’hui. Avant de commencer cependant, il est important de définir exactement ce qu’est le  » post-structuralisme « .

Label initialement créé par des universitaires américains, le  » post-structuralisme  » fait référence à une vague de production académique qui a été largement définie avec son opposition au mouvement structuraliste, qui a émergé de la France pendant les années 1950 à 1960. Selon Michael Merlingen, le structuralisme postule que tout élément social n’existe « que dans des relations structurées et structurantes qui le relient à d’autres éléments d’un système » et que la manière la plus productive de comprendre le monde social est de l’aborder par l’examen de ces systèmes. Les post-structuralistes, cependant, cherchent à remettre en question cette théorie et à rejeter ses aspirations scientifiques et positivistes. Recourant souvent aux techniques d’analyse du discours pour étayer leurs arguments, ils estiment que le langage est essentiel et que les mots et les phrases ne reflètent ni ne représentent aucune réalité extérieure. En gardant à l’esprit la centralité que les post-structuralistes accordent au langage, le concept de  » pouvoir  » est peut-être mieux compris comme un phénomène représentatif plutôt que comme une entité concrète et matérielle.

Comme les travaux des post-structuralistes visent principalement à remettre en question les objectifs et les motifs des théories et des discours existants, il est peut-être plus juste de considérer le post-structuralisme dans le domaine de la politique internationale comme une méthode ou un outil d’analyse. Ceci est particulièrement vrai parce que, comme il est examiné tout au long de cet essai, le post-structuralisme ne cherche généralement pas à présenter une vision du monde spécifique qui lui soit propre. En d’autres termes, ce n’est qu’en examinant comment les post-structuralistes s’engagent dans la critique d’autres points de vue que nous pouvons vraiment commencer à comprendre comment ils pensent. Comme l’affirme Michel Foucault, la critique post-structuraliste « n’existe que par rapport à quelque chose d’autre qu’elle-même ». Dans cette optique, cet article évaluera la nature et la motivation de la critique post-structuraliste en se référant particulièrement à son interaction avec le concept de « souveraineté de l’État ».

En quoi la « critique » diffère-t-elle de la « critique » ?

« Savez-vous jusqu’à quel point vous pouvez savoir ? », a un jour demandé l’écrivain français Michel Foucault. Sa question résume l’essence du post-structuralisme, car le fait même de la poser remet instantanément en question les structures de connaissance existantes et devient donc un acte de  » critique « . Pourtant, en ce qui concerne le post-structuralisme, les termes « critique » et « critique » ne doivent pas nécessairement être utilisés de manière interchangeable. Selon Judith Butler, Foucault considérait la « critique » comme une pratique qui « suspend le jugement » et « offre une nouvelle pratique de valeurs basée sur cette suspension même ». En d’autres termes, les post-structuralistes ne cherchent pas à porter des jugements de valeur lorsqu’ils s’engagent dans la critique. Ils estiment que pour porter de tels jugements ou suggérer une action ou une pensée de remplacement, il faut certainement opérer à l’intérieur (et donc accepter) d’un cadre existant de limites, de définitions et de principes généralement admis. Par la « critique », cependant, l’objectif du post-structuraliste est plutôt de s’engager dans une sorte de pensée critique qui problématise et déstabilise un cadre qui, autrement, serait considéré comme acquis, laissant ainsi la place à la possibilité d’une nouvelle réalité (ou d’un ensemble de réalités). En bref, la critique post-structurelle diffère de la « critique » standard car elle cherche à problématiser plutôt qu’à remplacer. William Connolly explique que cela est dû au fait que le penseur post-structuraliste « nage dans la culture » qui établit les cadres sociaux, et qu’il lui est donc tout simplement impossible d’établir un espace en dehors de cette culture. Trop conscients qu’ils sont un produit de leurs propres environnements, les post-structuralistes ne peuvent pas faire plus que de nous suggérer d’essayer de penser à d’autres possibilités.

Les post-structuralistes croient que le langage est la clé lorsqu’on cherche à expliquer le monde social. Ils soutiennent qu’il n’y a pas de réalité extérieure au langage que nous utilisons. Ils s’inspirent de Nietzsche qui, cité par Bleiker & Chou, a soutenu que « lorsque nous disons quelque chose sur le monde, nous disons aussi inévitablement quelque chose sur notre conception du monde – quelque chose qui est lié non pas aux faits et aux phénomènes que nous essayons de comprendre, mais aux hypothèses et aux conventions de connaissance que nous avons acquises au fil du temps et qui sont devenues codifiées dans le langage. » Ils estiment que tous les aspects de l’expérience humaine sont fondamentalement textuels. Ainsi, pour les post-structuralistes, critiquer un texte et/ou un discours revient à critiquer le monde lui-même.

Une grande partie de la critique post-structuraliste s’attache à identifier la présence de binaires et de dichotomies. Jacques Derrida affirme que la structure même de la pensée dans la tradition occidentale a été tirée de telles oppositions binaires ; en d’autres termes, les choses sont définies en grande partie par ce qu’elles ne sont pas. La couleur rouge est rouge en grande partie parce qu’elle n’est ni bleue, ni verte, ni aucune autre couleur. Les post-structuralistes prétendent montrer que le déploiement de ces binaires pénètre au cœur même de la vie politique. En ce qui concerne le domaine des RI, Connolly affirme que les « relations internationales » telles que nous les connaissons et aspirons à les comprendre aujourd’hui ont été largement composées à partir de « l’intertexte entre l’ancien monde et le nouveau ». Il souligne le contexte historique dans lequel ces relations se sont formées, ayant tiré une grande partie de leur caractère des « pratiques traditionnelles du christianisme », qui s’appuyait sur un processus d’altération lorsqu’il rencontrait quelqu’un ou quelque chose considéré comme déviant de la foi. Connolly estime que nous ne pouvons vraiment comprendre ce qu’il appelle « l’énigme de l’altérité » que si nous examinons le contexte épistémologique dans lequel elle a émergé au XVIe siècle, et que, ce faisant, nous pouvons commencer à la remettre en question. Connolly ajoute que l’utilisation de binômes, à commencer par des couples tels que foi/hérésie, pureté/péché, monothéisme/paganisme et conquête/conversion, s’est infiltrée de ce contexte chrétien dans la vie académique séculière par le biais d’un « devoir » ambigu, la structure de commandement d’un porteur de vérité indéfinissable mais totalement « souverain ». La plupart des post-structuralistes soutiendraient probablement que ce même dispositif est encore déployé aujourd’hui au nom de l’État souverain.

En retraçant l’utilisation des oppositions binaires et d’autres dispositifs linguistiques depuis le contexte chrétien tardo-médiéval jusqu’à nos jours, Connolly, Jacques Derrida et les autres penseurs similaires ont employé ce que l’on appelle la méthode généalogique. En utilisant la généalogie, les post-structuralistes cherchent à interroger des éléments de connaissance, à demander d’où ils proviennent et à qui ils profitent. Les idées de Connolly s’inscrivent dans le prolongement de celles de Foucault qui, selon Mariana Valverde, pensait que le concept de souveraineté avait d’abord été promu par des penseurs européens « hautement politiques » qui « n’avaient pas l’indépendance et le désintéressement » des « universités autonomes » dont allaient bénéficier les théoriciens politiques du XXe siècle. Selon Foucault, ces penseurs de la souveraineté avaient des intérêts particuliers à défendre certaines institutions, qui étaient à l’époque sous les auspices de la monarchie. Foucault estime que, malgré les profonds changements politiques survenus depuis la formation de ces idées sur la souveraineté, la domination de la « voix souveraine » a perduré : « La représentation du pouvoir est restée sous le charme de la monarchie. Dans la pensée et l’analyse politiques, on n’a toujours pas coupé la tête du roi ». En mettant en évidence les origines tardo-médiévales du concept de souveraineté, Foucault prétend avoir remis en question son apparente intemporalité et son adéquation en tant qu’élément de base du système politique actuel.

Foucault a écrit qu' »il y a dans la critique quelque chose qui s’apparente à la vertu » et « cette attitude critique la vertu en général. » Il pensait que la critique généalogique post-structurale n’était pas simplement un exercice de connaissance, mais qu’elle jouait également un rôle éthique important. Valverde soutient que l’objectif principal de Foucault était de « fournir une généalogie des discours de/sur la souveraineté qui pourrait être utilisée pour éclairer les phénomènes de l’histoire politique du vingtième siècle qui ont dominé la génération de Foucault », notamment « les meurtres de masse organisés par l’État de groupes humains entiers déclarés ennemis non seulement de l’État mais de la nation elle-même ». Pour Foucault, la critique post-structurelle est donc un moyen de demander des comptes aux détenteurs du pouvoir. Comme le suggère Judith Butler : « peut-être que ce qu’il nous offre par le biais de la « critique » est un acte, voire une pratique de la liberté. »

Une autre méthode souvent employée par les post-structuralistes est celle de la double lecture. Celle-ci implique une analyse d’un discours ou d’une théorie en deux parties : d’une part, une lecture qui prend le sujet pour argent comptant et l’interprète de la manière dont l’auteur veut qu’il soit compris ; d’autre part, une lecture qui remet en question le sujet, demande à qui il peut profiter et explore ce qu’il néglige de mentionner. Selon Richard Devetak, ces lectures mutuellement incohérentes sont dans  » une contradiction performative (plutôt que logique) « , car le but de la double lecture n’est pas de démontrer la vérité mais d' » exposer comment toute histoire dépend de la répression des tensions internes afin de produire un effet stable d’homogénéité et de continuité. »

Richard Ashley est l’un des auteurs post-structuralistes qui a utilisé la méthode de la double lecture pour critiquer l’État souverain et le paradigme réaliste au sens large, qu’il appelle l’anarchie problématique. Ashley affirme que sa première lecture du paradigme a les caractéristiques d’un monologue, en ce sens qu’elle permet à la présence souveraine contrôlante d’avoir « une existence antérieure et indépendante des représentations » et qu’elle est « fixe et originelle. » Ashley soutient que le fait de permettre au discours analysé d’exercer une domination incontestée pose un dilemme au lecteur, car il lui faut « soit entrer dans l’enceinte d’un discours et honorer ses puissantes représentations d’une problématique, soit rester à l’écart. » En revanche, la deuxième lecture d’Ashley de l’anarchie problématique a les caractéristiques d’un dialogue, car le lecteur sera « disposé à explorer comment les pratiques impliquées dans la production d’un texte ou d’un discours se déplacent pour absorber et détruire, affirmer et nier, anticiper et répondre à une variété innombrable de textes étrangers dans un dialogue ambigu, indéterminé et productif ». En effectuant cette double lecture, Ashley prétend ne pas avoir détruit le discours mais l’avoir déconstruit, donnant « une ouverture à de nouvelles possibilités là où auparavant il n’y avait que la prétention de la fermeture ». Selon Jonathan Culler, cette technique de déconstruction « sape la philosophie qu’elle affirme… en identifiant dans le texte les opérations rhétoriques qui produisent le prétendu fondement de l’argumentation, le concept clé ou la prémisse ». Les limites du discours sont remises en question et un espace est créé pour la poursuite du débat car, selon Ashley, il est démontré que les fondations du discours « n’ont jamais été aussi sûres qu’elles auraient pu le paraître. » Grâce à la double lecture performative d’Ashley, le lieu du pouvoir souverain a prétendument été déstabilisé.

Le  » lien entre pouvoir et savoir « 

Marquant une rupture avec les études positivistes dominantes en RI, les post-structuralistes traitent la production du savoir comme une  » question esthétique, normative et politique.  » L’accent qu’ils mettent sur le caractère essentiel du langage dans la production de connaissances signifie que le langage devient, selon les mots de Devetak, « moins un moyen de communication neutre et pur qu’un ensemble médiateur d’habitudes, de conventions, de valeurs et de préjugés nous permettant de donner un sens au monde. » Vu sous cet angle, la connaissance et le pouvoir s’entremêlent donc dans ce que Foucault appelle un « nœud de connaissance-pouvoir », où les deux se « soutiennent mutuellement » et « s’impliquent directement l’un l’autre ». Comme l’affirme Valverde, l’utilisation par Foucault de la généalogie post-structuraliste était due à son intérêt pour « écrire l’histoire de la pensée politique non pas comme une histoire des idées mais comme une histoire des luttes de pouvoir. »

Derrida voyait la déconstruction comme un outil clé pour percer la relation intime perçue entre le pouvoir et la connaissance et pour localiser les « éléments d’instabilité » qui menacent la cohésion des oppositions conceptuelles en général. Il était convaincu que, même si les deux moitiés d’un binaire semblent initialement égales l’une à l’autre, l’un des partenaires conceptuels est en fait plus puissant et domine l’autre. De ce point de vue, la déconstruction est également une méthode utile pour analyser les dynamiques de pouvoir. Derrida s’est particulièrement intéressé au couple « parole/écriture ». Plutôt que d’être deux branches égales du langage, Derrida affirmait que la parole était en fait largement considérée comme « primaire et authentique » et que l’écriture n’en était qu’un dérivé. Il soutient que plutôt que de penser à l’écriture comme à une relation plus pauvre de la parole, nous devrions traiter la parole comme si elle faisait partie d’une forme généralisée d’écriture.

Jenny Edkins et Maja Zehfuss soutiennent qu’un parallèle peut être établi avec la lutte de pouvoir du binaire  » domestique souverain/ international anarchique  » dans la politique mondiale, où l’international est toujours mis en échec lorsqu’il est considéré à travers les critères d’un système d’ordre domestique  » souverain  » qui est déjà considéré comme supérieur. Ils imaginent que si nous devions concevoir une interprétation alternative de la politique mondiale sans les lignes de démarcation domestique/international (intérieur/extérieur de l’entité souveraine), l’emplacement et la nature du pouvoir changeraient radicalement. Ils envisagent un monde où « l’idée de groupes homogènes de personnes partageant des valeurs communes et une culture commune au fil du temps ne serait pas considérée comme acquise ». Non seulement la dichotomie primordiale entre le national et l’international est démolie, mais d’autres dichotomies sont également remises en question, telles que intérieur/extérieur, bien/mal, ordre/chaos, sécurité/sécurité, légal/illégal, etc. En prenant l’exemple du 11 septembre et de la « guerre contre la terreur » qui s’en est suivie, Edkins et Zehfuss affirment que, bien que le gouvernement américain ait décrit les États-Unis comme moins sûrs qu’avant les attentats, ils ont en fait connu un retour à une sécurité qu’ils n’avaient plus connue depuis la fin de la guerre froide, car ils avaient à nouveau un ennemi clairement identifié (« Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes »). Ils affirment que le gouvernement américain a exploité cela à son avantage de pouvoir, justifiant une sécurisation accrue « à l’intérieur » et des activités militaires « à l’étranger ».

Le travail d’Edkins et Zehfuss sonne juste avec la conviction de nombreux post-structuralistes que l’État souverain est, comme l’écrit David Campbell, « prédestiné aux discours du danger. » De nombreux post-structuralistes pensent que les classes dirigeantes d’un État souverain renforcent leur pouvoir en déployant le paradigme intérieur/extérieur. Plutôt que d’être « originaires » et d’avoir une existence antérieure à la pratique politique, les post-structuralistes pensent que les États souverains sont « constitués de manière performative. » Cela correspond également au concept de  » vertu  » que Foucault voyait dans la critique post-structurale. Jennifer Sterling-Folker affirme qu’en critiquant la souveraineté, les post-structuralistes veulent montrer comment la configuration actuelle de la politique mondiale engendre « la subjugation et les injustices sociales qui sont reproduites sans critique et continuellement comme si elles étaient inévitables. » Comme l’écrit Foucault, « la critique est le mouvement par lequel le sujet se donne le droit d’interroger la vérité sur ses effets de pouvoir et d’interroger le pouvoir sur ses discours de vérité. »

Conclusion

Mervyn Frost a prétendu que la préoccupation des post-structuralistes pour la localisation du pouvoir signifie qu’ils seraient plus justement décrits comme des « super-réalistes. » Bien qu’il puisse avoir un point, cela néglige la différence clé que, tandis que les réalistes prétendent que leur théorie agit comme un miroir reflétant une réalité préexistante et statique, les post-structuralistes sont sceptiques quant aux  » réalités  » mêmes présentées par les discours et les théories de la RI dominante et encouragent l’utilisation pour voir le monde différemment. On pourrait soutenir que le souci du post-structuralisme de problématiser les théories existantes de la réalité est un grave défaut car il les laisse effectivement sans abri, ayant perdu une base à partir de laquelle formuler des pensées et des idées utiles. On pourrait aussi se demander « A quoi bon penser autrement, si nous ne savons pas à l’avance que penser autrement produira un monde meilleur ? ». Cependant, en réponse à cette question, il convient de souligner que les post-structuralistes ne cherchent pas à former de nouvelles directives éthiques. Comme l’écrit Butler, « je pense que nous pouvons supposer que les réponses qui sont proposées n’ont pas pour objectif premier de rassurer. »

Comme cet article l’a montré, les post-structuralistes introduisent la simple possibilité d’envisager la politique internationale à partir d’un point de départ différent – une possibilité qui est désavouée par de nombreux courants positivistes des sciences sociales. Cet article a également montré que les post-structuralistes parviennent à mettre en évidence la relation complexe et intime entre la connaissance et le pouvoir, la malléabilité de la première agissant largement pour renforcer le second. Ce faisant, ils prétendent avoir remis en question la pertinence de l’État souverain, considéré par beaucoup comme le seul acteur légitime des relations internationales aujourd’hui. Même si, comme le prétend Blair, le post-structuralisme ne présente pas d' »innovations théoriques » concrètes en matière de RI, ses méthodes nous encouragent néanmoins à penser en dehors des contraintes des paradigmes traditionnels. Dans le contexte des changements politiques largement imprévus qui se sont produits au cours de l’année dernière surtout, cette attitude d’ouverture d’esprit est peut-être aussi nécessaire maintenant que jamais.

Bibliographie

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State : A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286.

Ashley, Richard et Walker, R. B. J. (1990) ‘Speaking the Language of Exile’, International Studies Quarterly 34 (3).

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the « Third Debate » (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style : On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy : Interpretive dialogues (Royaume-Uni : Routledge), pp. 8-19.

Bush, George W., Discours à une session conjointe du Congrès et du peuple américain, Bureau du secrétaire de presse, La Maison Blanche (20 septembre 2001).

Butler, Judith (2001) What is Critique ? An Essay on Foucault’s Virtue, à l’adresse http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis : University of Minnesota Press).

Campbell, David (1998) ‘MetaBosnia’, Review of International Studies 24, pp. 261-281.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces : Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis : University of Minnesota Press).

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis : University of Minneapolis Press).

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction : Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke : Palgrave Macmillan), pp. 187-216.Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer et Lysa Hochroth (eds.) (New York : Semiotext).

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I : An Introduction, trans. R Hurley. (New York : Pantheon, 1978).

Frost, Mervyn, ‘Language and Power : Post-Structuralist Approaches to International Relations’, conférence donnée au King’s College de Londres (5 décembre 2016).

Merlingen, Michael (2013) Is Poststructuralism a Useful IR Theory ? Qu’en est-il de sa relation avec le matérialisme historique ? », à l’adresse https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO : Lynne Rienner).

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke : Palgrave Macmillan).

Walker, R. B. J. (1993) Inside/Outside : International Relations as Political Theory (Cambridge : Cambridge University Press).

Notes

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the « Third Debate » (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Merlingen, Michael (2013) Le poststructuralisme est-il une théorie utile des RI ? Qu’en est-il de sa relation avec le matérialisme historique ? », à l’adresse https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer et Lysa Hochroth (eds.) (New York : Semiotext), p. 24.

Ibid, p. 46.

Butler, Judith (2001) What is Critique ? An Essay on Foucault’s Virtue, à l’adresse http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis : University of Minneapolis Press), p. 182.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style : On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy : Interpretive dialogues (Royaume-Uni : Routledge), p. 9.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Négociations démocratiques du paradoxe politique, édition augmentée (Minneapolis : University of Minneapolis Press), p. 38

Ibid., p. 39.

Ibid, p. 39.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke : Palgrave Macmillan), p. 137.

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I : An Introduction, trans. R Hurley. (New York : Pantheon, 1978), p 88.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer et Lysa Hochroth (eds.) (New York : Semiotext).

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History’, p. 139.

Butler, Judith (2001) What is Critique ? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke : Palgrave Macmillan), p. 197.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State : Une double lecture de l’anarchie problématique’, Millénium, 17, p. 227-286. (toutes les emphases sont celles d’Ashley).

Ibid.

Ibid.

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction : Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press), p. 86.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State’, pp. 227-286.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces : Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis : University of Minnesota Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke : Palgrave Macmillan), p. 188.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique ?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer et Lysa Hochroth (eds.) (New York : Semiotext).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’, p. 188.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke : Palgrave Macmillan

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke : Palgrave Macmillan), p. 196.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, p. 463.

Ibid.

Bush, George W., Discours à une session conjointe du Congrès et du peuple américain, Bureau du secrétaire de presse, La Maison Blanche (20 septembre 2001).

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, p. 463.

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis : University of Minnesota Press).

Andrew Walker en est un exemple notable.

Devetak, Richard (2013)  » Post-structuralisme « , p. 208.

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO : Lynne Rienner), p. 159.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer et Lysa Hochroth (eds.) (New York : Semiotext).

Frost, Mervyn, ‘Language and Power : Post-Structuralist Approaches to International Relations’, conférence donnée au King’s College de Londres (5 décembre 2016).

Butler, Judith (2001) What is Critique ? Un essai sur la vertu de Foucault, à http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Ibid.

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the « Third Debate » (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Écrit par : Harry Darkins
Écrit à : King’s College London
Écrit pour : Mervyn Frost
Date de rédaction : Janvier 2017

Lectures complémentaires sur les relations internationales électroniques

• Problematic Positivism : Une critique post-structurale du pouvoir sous le néoréalisme
• « Fake It Till You Make It ? » Postcolonialité et culture de la consommation en Afrique
• Comment la théorisation poststructuraliste remet-elle en cause les compréhensions du pouvoir ?
• Pourquoi le postsécularisme est-il devenu important dans l’étude de la politique mondiale ?
• La rhétorique post-raciale dans la politique américaine contemporaine
• Sécurité/mancipation universelle : Une critique de Ken Booth

.