La fin de la République romaine : Céder la liberté à l’autocratie

B par le Dr Edward J. Watts
Professeur d’histoire
Université de Californie, San Diego

En 22 av. J.-C., une série de crises politiques et économiques a secoué le régime d’Auguste, le premier empereur de Rome. Auguste avait pris le contrôle de l’empire méditerranéen de Rome en 30 av. J.-C. après près de deux décennies de conflits civils, mais son emprise sur le pouvoir semblait maintenant pouvoir s’effriter. L’empereur venait à peine de se remettre d’une grave maladie dont il craignait lui-même la mort qu’une série d’autres malheurs s’abattaient sur la capitale impériale. Des pestes et des inondations frappèrent Rome à la fin de l’année 23, et revinrent au début de l’année 22. Ces catastrophes naturelles ont contribué à une pénurie alimentaire et à des émeutes si graves qu’une foule a emprisonné le Sénat romain dans la maison du Sénat et a menacé de le brûler vif. Auguste ne put mettre fin aux troubles que lorsqu’il utilisa ses propres fonds pour payer la livraison de céréales à la ville. Il semblait que l’empire d’Auguste pourrait rapidement s’effondrer.

Les choses ne se sont pas améliorées alors que l’année se poursuivait. Auguste se sentit obligé de comparaître au procès d’un commandant romain qui avait attaqué une tribu thrace sans autorité légale et, lors de l’audience, l’empereur se retrouva soumis à un contre-interrogatoire agressif par les défenseurs de l’accusé. Un complot d’assassinat contre lui est détecté et, bien que les comploteurs soient exécutés, le jury met l’empereur dans l’embarras en ne rendant pas un verdict unanime contre eux.

Les problèmes s’aggravent après qu’Auguste a quitté la capitale pour s’occuper des affaires des provinces orientales de l’empire. L’année suivante, 21 av. J.-C., des émeutes ont lieu à propos de la sélection des magistrats romains, des violences qui se reproduiront presque chaque année jusqu’au retour de l’empereur à la fin de 19. Rome, dont la population d’un million d’habitants en faisait la plus grande ville du monde, était perpétuellement au bord de l’anarchie tandis que ses frontières impériales exigeaient une attention constante. Un observateur objectif pourrait se demander si un seul homme, même aussi compétent qu’Auguste, pouvait vraiment diriger un État aussi complexe. Avec ses problèmes apparemment sans fin, l’empire de Rome sous Auguste pourrait à juste titre être considéré comme une expérience politique ratée en matière d’autocratie. Un citoyen d’une république moderne pourrait supposer que les Romains abandonneraient rapidement l’autocratie et reviendraient à la république représentative sous laquelle les élites romaines ont partagé le pouvoir entre elles pendant près de cinq cents ans. C’est ainsi que nous, qui avons vécu toute notre vie sous des démocraties représentatives plus jeunes, avons été formés à penser à la liberté.

Mais les traumatismes de ces années n’ont pas, en fait, poussé les Romains à revenir vers les structures politiques familières de la république. Au contraire, la plupart des Romains semblent avoir désiré encore plus le pouvoir et l’autorité d’Auguste. En 22 avant J.-C., la foule romaine qui menaçait d’incendier la maison du sénat cherchait également à forcer Auguste à accepter le titre de dictateur alors qu’il possédait déjà le pouvoir suprême dans l’empire. L’historien romain du troisième siècle Cassius Dio a écrit que la violence électorale de 21 av. J.-C. montrait « clairement qu’il était impossible de maintenir un gouvernement démocratique » chez les Romains. Et, lorsqu’Auguste revient dans la ville en 19 av. J.-C., le même auteur écrit : « Il n’y avait aucune similitude entre la conduite du peuple pendant son absence, lorsqu’il se querellait et lorsqu’il était présent. » La seule présence d’Auguste calmait le chaos de Rome et de son empire. Mais Dio ajoute une mise en garde. Auguste n’apaisait les Romains que « parce qu’ils avaient peur ». L’ordre n’est venu au chaos que lorsque la liberté a été échangée contre la peur.

Auguste lui-même a expliqué la transition de la république à l’empire de manière très différente. Bien que les Romains aient longtemps considéré que la domination politique d’un seul individu représentait le contraire de la liberté, Auguste a encadré son contrôle autocratique de l’État romain comme une sorte d’acte démocratique. Dans la conception d’Auguste, il avait rétabli la liberté (libertas) à Rome en délivrant d’abord le monde romain des sénateurs qui s’étaient emparés du pouvoir en assassinant Jules César, puis en éliminant la menace de contrôle étranger que représentaient Cléopâtre et son amant Marc Antoine. La liberté, telle qu’Auguste et ses partisans la concevaient, signifiait l’absence de troubles intérieurs et d’ingérence étrangère qui n’était possible qu’avec la sécurité et la stabilité politique assurées par Auguste. La liberté d’Auguste signifiait que les droits de propriété romains restaient valables. Elle ouvrait des opportunités économiques à de nouveaux segments de la population romaine. Et il a retiré le contrôle de la ville et de son empire à une élite sénatoriale de plus en plus corrompue dont la mauvaise gestion avait conduit à la guerre civile. Dans les années 20 avant J.-C., de nombreux Romains ont convenu avec Auguste que la liberté ne pouvait exister si l’insécurité persistait. Ils en sont venus à croire que la liberté contre l’oppression ne pouvait exister que dans une polité contrôlée par un seul homme.

Rome, qui reste l’une des républiques les plus durables de l’histoire mondiale, a échangé la liberté de l’autonomie politique contre la sécurité de l’autocratie. Cet ouvrage est écrit à un moment où les lecteurs modernes doivent être particulièrement conscients à la fois de la nature des républiques et des conséquences de leur échec. Nous vivons une époque de crise politique, où les structures de républiques aussi diverses que les États-Unis, le Venezuela, la France et la Turquie sont menacées. Beaucoup de ces républiques sont les descendants constitutionnels de Rome et, en tant que telles, elles ont hérité à la fois des formidables forces structurelles qui ont permis à la République romaine de prospérer pendant si longtemps et de certaines des mêmes faiblesses structurelles qui ont finalement conduit à sa disparition.

Aucune république n’est éternelle. Elle ne vit que tant que ses citoyens le veulent. Et, tant au XXIe siècle de notre ère qu’au premier siècle avant Jésus-Christ, lorsqu’une république ne fonctionne pas comme prévu, ses citoyens sont capables de choisir la stabilité d’un régime autocratique plutôt que le chaos d’une république brisée. Lorsque la liberté mène au désordre et que l’autocratie promet un gouvernement fonctionnel et réactif, même les citoyens d’une république établie peuvent être disposés à mettre de côté les objections de principe de longue date à l’égard du pouvoir d’un seul homme et à en accepter les avantages pratiques. Rome offre une leçon sur la façon dont les citoyens et les dirigeants d’une république pourraient éviter de forcer leurs concitoyens à faire un tel choix torturé.

Rome montre que la fonction fondamentale, la plus importante, d’une république est de créer un espace politique qui est régi par des lois, favorise le compromis, partage la responsabilité du gouvernement entre un groupe de représentants et récompense la bonne gestion. Dans une telle république, la politique ne doit pas être un jeu à somme nulle. L’homme politique qui gagne une lutte politique peut être honoré, mais celui qui perd ne doit pas être puni. La République romaine n’encourageait pas ses dirigeants à rechercher une victoire politique complète et totale. Elle n’a pas été conçue pour forcer un côté à accepter tout ce que l’autre voulait.

Rome montre que la fonction fondamentale, la plus importante, d’une république est de créer un espace politique qui est régi par des lois, favorise le compromis, partage la responsabilité du gouvernement entre un groupe de représentants et récompense la bonne gestion. Dans une telle république, la politique ne doit pas être un jeu à somme nulle. L’homme politique qui gagne une lutte politique peut être honoré, mais celui qui perd ne doit pas être puni. La République romaine n’encourageait pas ses dirigeants à rechercher une victoire politique complète et totale. Elle n’était pas conçue pour forcer un camp à accepter tout ce que l’autre voulait.

Si le début et le milieu des siècles de la république de Rome montrent à quel point ce système pouvait être efficace, le dernier siècle de la République romaine révèle les énormes dangers qui résultent lorsque les dirigeants politiques abusent cyniquement de ces mécanismes de construction du consensus pour entraver les fonctions d’une république. Comme les politiciens des républiques modernes, les Romains pouvaient utiliser le veto pour bloquer les votes sur les lois, ils pouvaient invoquer la présence de conditions religieuses défavorables pour annuler les votes qui leur déplaisaient, et ils pouvaient déployer d’autres outils parlementaires pour ralentir ou arrêter le processus politique s’il semblait évoluer trop rapidement vers un résultat qui leur déplaisait. Lorsqu’ils étaient utilisés comme prévu, ces outils contribuaient à promouvoir les négociations et les compromis politiques en empêchant les majorités d’imposer des solutions aux minorités. Mais, à Rome comme dans notre monde, les politiciens pouvaient aussi utiliser ces outils pour empêcher la République de faire ce dont ses citoyens avaient besoin. Le mauvais usage généralisé de ces outils a offert les premiers signes de maladie dans la république de Rome.

Dans une génération après le premier assassinat politique à Rome, les politiciens avaient commencé à armer leurs partisans et à utiliser la menace de la violence pour influencer les votes des assemblées et l’élection des magistrats. En deux générations, Rome a sombré dans la guerre civile. Et, deux générations plus tard, Auguste régnait comme empereur romain. Lorsque la République a perdu la capacité de réglementer les récompenses accordées aux vainqueurs politiques et les punitions infligées aux perdants des conflits politiques, la politique romaine est devenue un jeu à somme nulle dans lequel le gagnant récoltait des récompenses massives et les perdants le payaient souvent de leur vie.

Extrait édité de Mortal Republic : Comment Rome a sombré dans la tyrannie, par Edward J. Watts, publié sous le régime de l’usage loyal à des fins éducatives et non commerciales.