Het einde van de Romeinse Republiek: Vrijheid overgeleverd aan Autocratie
Augustus framede zijn autocratische overname van en controle over de Romeinse staat als een soort democratische daad.
Door Dr. Edward J. Watts
Professor Geschiedenis
Universiteit van Californië, San Diego
In 22 v.Chr. werd het regime van Augustus, Rome’s eerste keizer, geteisterd door een reeks politieke en economische crises. Augustus had in 30 v. Chr. na bijna twee decennia van burgerconflicten de macht over het rijk van Rome in de Middellandse Zee veroverd, maar zijn greep op de macht leek nu te gaan verslappen. De keizer was nog maar pas hersteld van een ernstige ziekte waarvan hij zelf vreesde dat die hem zou doden, toen een reeks andere tegenslagen de keizerlijke hoofdstad teisterden. Plagen en overstromingen troffen Rome laat in 23, en beide kwamen terug in het begin van 22. Deze natuurrampen leidden tot voedselschaarste en tot zulke ernstige rellen dat een menigte de Romeinse Senaat in het senaatshuis opsloot en dreigde hen levend te verbranden. Augustus kon de onrust pas bedaren toen hij zijn eigen geld gebruikte om de levering van graan aan de stad te betalen. Het zag er naar uit dat Augustus’ rijk snel uit elkaar zou vallen.
De zaken werden er niet beter op naarmate het jaar vorderde. Augustus voelde zich gedwongen te verschijnen voor het proces tegen een Romeinse commandant die zonder wettig gezag een Thracische stam had aangevallen, en tijdens de zitting werd de keizer onderworpen aan een agressief kruisverhoor door de advocaten van de beschuldigde. Een moordcomplot tegen hem werd ontdekt en hoewel de plotters werden terechtgesteld, bracht de jury de keizer in verlegenheid door geen unaniem vonnis tegen hen uit te spreken.
De problemen verergerden nadat Augustus de hoofdstad had verlaten om zich bezig te houden met zaken in de oostelijke provincies van het keizerrijk. Het volgende jaar, 21 v. Chr., braken rellen uit over de keuze van Romeinse magistraten, geweld dat bijna elk jaar zou terugkeren tot de keizer eind 19 terugkwam. Rome, dat met zijn één miljoen inwoners de grootste stad ter wereld was, balanceerde voortdurend op de rand van anarchie terwijl zijn keizerlijke grenzen voortdurend aandacht vroegen. Een objectieve waarnemer zou zich kunnen afvragen of één man, zelfs iemand zo bekwaam als Augustus, werkelijk zo’n ingewikkelde staat kon besturen. Met zijn schijnbaar eindeloze problemen lijkt het Romeinse Rijk onder Augustus op het eerste gezicht een mislukt politiek experiment in autocratie. Een burger van een moderne republiek zou kunnen veronderstellen dat de Romeinen de autocratie snel zouden verlaten en zouden terugkeren naar de representatieve republiek waarin de Romeinse elites bijna vijfhonderd jaar lang de macht met elkaar hadden gedeeld. Zo zijn wij, die ons hele leven in jongere representatieve democratieën hebben geleefd, opgeleid om over vrijheid te denken.
Maar de trauma’s van die jaren hebben de Romeinen in feite niet teruggedreven in de richting van de vertrouwde politieke structuren van de republiek. Integendeel, de meeste Romeinen hunkerden zelfs nog meer naar de macht en het gezag van Augustus. In 22 v. Chr. probeerde de Romeinse menigte die dreigde het senaatshuis in brand te steken, Augustus ook te dwingen de titel van dictator te aanvaarden, hoewel hij al de opperste macht in het rijk bezat. De derde-eeuwse Romeinse historicus Cassius Dio schreef dat het verkiezingsgeweld van 21 v.C. “duidelijk aantoonde dat het onmogelijk was een democratische regering te handhaven” onder de Romeinen. En toen Augustus in 19 v. Chr. naar de stad terugkeerde, schreef dezelfde auteur: “Er was geen overeenkomst tussen het gedrag van het volk tijdens zijn afwezigheid, toen het ruzie maakte en toen hij aanwezig was.” De aanwezigheid van Augustus alleen al kalmeerde de chaos in Rome en zijn rijk. Maar Dio voegde een voorbehoud toe. Augustus kalmeerde de Romeinen alleen “omdat ze bang waren.” Orde kwam pas in de chaos als vrijheid werd ingeruild voor angst.
Augustus zelf verklaarde de overgang van republiek naar keizerrijk heel anders. Hoewel de Romeinen al lang van mening waren dat politieke overheersing door één individu het tegendeel van vrijheid vertegenwoordigde, vatte Augustus zijn autocratische controle van de Romeinse staat op als een soort democratische daad. In de opvatting van Augustus had hij de vrijheid (libertas) in Rome hersteld door eerst de Romeinse wereld te bevrijden van de senatoren die de macht hadden gegrepen door Julius Caesar te vermoorden en door later de dreiging van buitenlandse controle door Cleopatra en haar minnaar Marcus Antonius weg te nemen. Vrijheid, zoals Augustus en zijn aanhangers het zagen, betekende de vrijheid van binnenlandse onrust en buitenlandse inmenging die alleen kwam met de veiligheid en politieke stabiliteit die Augustus verschafte. De vrijheid van Augustus betekende dat de Romeinse eigendomsrechten geldig bleven. Het opende economische mogelijkheden voor nieuwe segmenten van de Romeinse bevolking. En het nam de controle over de stad en het rijk weg van een steeds corrupter wordende senatoriale elite wier wanbeleid tot burgeroorlogen had geleid. In de jaren 20 voor Christus waren veel Romeinen het met Augustus eens dat vrijheid niet kon bestaan als de onzekerheid voortduurde. Zij kwamen tot de overtuiging dat vrijheid van onderdrukking alleen kon bestaan in een staat die door één man werd bestuurd.
Rome, nog steeds een van de langstlevende republieken in de wereldgeschiedenis, ruilde de vrijheid van politieke autonomie in voor de veiligheid van autocratie. Het is geschreven op een moment dat moderne lezers zich bijzonder bewust moeten zijn van zowel de aard van republieken als de gevolgen van hun mislukking. We leven in een tijd van politieke crisis, waarin de structuren van zulke uiteenlopende republieken als de Verenigde Staten, Venezuela, Frankrijk en Turkije worden bedreigd. Veel van deze republieken zijn de constitutionele afstammelingen van Rome en als zodanig hebben zij zowel de enorme structurele sterke punten geërfd die de Romeinse Republiek in staat stelden zo lang te gedijen, als een aantal van dezelfde structurele zwakheden die uiteindelijk tot haar ondergang hebben geleid.
Geen enkele republiek is eeuwig. Zij bestaat slechts zo lang als haar burgers dat willen. En zowel in de eenentwintigste eeuw na Christus als in de eerste eeuw voor Christus zijn de burgers, wanneer een republiek niet functioneert zoals bedoeld, in staat de stabiliteit van een autocratisch bewind te verkiezen boven de chaos van een gebroken republiek. Wanneer vrijheid leidt tot wanorde en autocratie een functioneel en responsief bestuur belooft, kunnen zelfs burgers van een gevestigde republiek bereid zijn oude, principiële bezwaren tegen de heerschappij van één man opzij te zetten en de praktische voordelen ervan te omarmen. Rome biedt een les over hoe burgers en leiders van een republiek kunnen voorkomen dat zij hun medeburgers dwingen zo’n gekwelde keuze te maken.
Rome laat zien dat de belangrijkste basisfunctie van een republiek is het scheppen van een politieke ruimte die door wetten wordt geregeerd, compromissen bevordert, de bestuursverantwoordelijkheid verdeelt over een groep vertegenwoordigers, en goed rentmeesterschap beloont. Politiek in een dergelijke republiek mag geen nulsomspel zijn. De politicus die een politieke strijd wint, mag worden geëerd, maar degene die verliest, mag niet worden gestraft. De Romeinse Republiek moedigde haar leiders niet aan om een volledige en totale politieke overwinning na te streven. Zij was er niet op gericht de ene partij te dwingen alles te accepteren wat de andere partij wilde.
Rome laat zien dat de fundamentele, belangrijkste functie van een republiek is een politieke ruimte te scheppen die door wetten wordt geregeerd, compromissen bevordert, de bestuursverantwoordelijkheid over een groep vertegenwoordigers verdeelt, en goed rentmeesterschap beloont. Politiek in een dergelijke republiek mag geen nulsomspel zijn. De politicus die een politieke strijd wint, mag worden geëerd, maar degene die verliest, mag niet worden gestraft. De Romeinse Republiek moedigde haar leiders niet aan om een volledige en totale politieke overwinning na te streven. Zij was er niet op gericht de ene partij te dwingen alles te accepteren wat de andere partij wilde.
Als de vroege en midden eeuwen van de Romeinse republiek laten zien hoe effectief dit systeem kon zijn, dan laat de laatste eeuw van de Romeinse republiek de enorme gevaren zien die het gevolg zijn als politieke leiders deze mechanismen voor consensusvorming cynisch misbruiken om de functies van een republiek te belemmeren. Net als politici in moderne republieken konden de Romeinen veto’s gebruiken om stemmingen over wetten te blokkeren, zij konden zich beroepen op de aanwezigheid van ongunstige religieuze omstandigheden om stemmingen die hen niet bevielen te annuleren, en zij konden andere parlementaire instrumenten aanwenden om het politieke proces te vertragen of stil te leggen als het te snel leek te gaan in de richting van een uitkomst die hen niet beviel. Wanneer deze instrumenten werden gebruikt zoals bedoeld, bevorderden zij onderhandelingen en politieke compromissen door te voorkomen dat meerderheden oplossingen oplegden aan minderheden. Maar in Rome, net als in onze wereld, konden politici dergelijke middelen ook gebruiken om te voorkomen dat de Republiek deed wat haar burgers nodig hadden. Het wijdverbreide misbruik van deze middelen was het eerste teken van ziekte in de republiek Rome.
Nauwelijks een generatie na de eerste politieke moord in Rome waren politici begonnen hun aanhangers te bewapenen en de dreiging van geweld te gebruiken om de stemmingen in de vergaderingen en de verkiezing van magistraten te beïnvloeden. Binnen twee generaties was Rome in burgeroorlog geraakt. En twee generaties later regeerde Augustus als Romeins keizer. Toen de Republiek het vermogen verloor om de beloningen voor de politieke overwinnaars en de straffen voor de verliezers van politieke conflicten te reguleren, werd de Romeinse politiek een nulsomspel waarin de winnaar enorme beloningen oogstte en de verliezers het vaak met hun leven moesten bekopen.
Uittreksel uit Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny, door Edward J. Watts, gepubliceerd onder fair use voor educatieve, niet-commerciële doeleinden.