L’ACLU perd son chemin
L’Union américaine pour les libertés civiles était autrefois une grande institution.
Fondée en janvier 1920, l’ACLU cherchait à devenir, selon ses propres termes, « le premier défenseur national des droits inscrits dans la Constitution américaine. » Au fil des décennies, l’organisation s’est battue pour les libertés civiles même lorsque personne d’autre ne le ferait.
L’ACLU s’est battue contre l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle s’est battue contre la ségrégation raciale. Et elle s’est battue pour le droit à la liberté d’expression des étudiants qui protestaient contre la guerre du Vietnam.
L’engagement de l’ACLU envers la Constitution a défié la politique, et elle a défendu même les personnes les plus impopulaires si ses principes inébranlables l’exigeaient.
Par exemple, l’American Civil Liberties Union a défendu les droits au premier amendement d’un chef du Ku Klux Klan, d’un groupe de nazis et de membres de la tristement célèbre Westboro Baptist Church en raison de son « engagement inébranlable envers les principes. »
Au cours de ses 100 ans d’histoire, l’ACLU a – et c’est tout à son honneur – vexé les deux côtés de l’allée politique parce qu’elle a refusé de compromettre les principes de son « libertarisme civil ». »
Malheureusement, ce n’est plus le cas. Au cours des dernières années, le groupe a reculé par rapport à ses principes lorsqu’ils se heurtent aux priorités de gauche à la mode.
À présent, le recul de l’ACLU par rapport au Premier amendement est bien documenté. Elle ne défendra pas les droits du Premier Amendement des centres de grossesse pro-vie ou des petites entreprises religieuses. Elle ne défend plus la liberté de religion, bien qu’elle l’ait fait autrefois. Et dans un mémo interne ayant fait l’objet d’une fuite, l’ACLU adopte la position selon laquelle la liberté d’expression dénigrant les « groupes marginalisés » ne devrait pas être défendue.
Plus grave encore, cependant, est le récent abandon par l’ACLU du droit à une procédure régulière. Pour un groupe fondé pour aider les impuissants, c’est une répudiation de ses idéaux fondateurs.
Considérez les nouvelles règles du Titre IX conçues pour restaurer les droits à une procédure régulière des personnes accusées de harcèlement sexuel sur les campus universitaires. Ces règles visent à rétablir les protections qui ont été effacées sous le régime Obama.
Selon les anciennes règles (qui restent en vigueur jusqu’en août), les collèges peuvent expulser des étudiants sur la base de rien de plus que la parole de leur accusateur ou même la parole d’un tiers qui n’a rien vu. L’accusé se voit souvent refuser le droit de procéder à un contre-interrogatoire, le droit à un avocat, le droit de voir les preuves contre lui et le droit de présenter des preuves disculpatoires.
C’est tellement grave que dans un cas, après que deux étudiants aient été ivres et aient eu des rapports sexuels, l’un d’eux s’est précipité pour signaler sa partenaire sexuelle à l’agent du titre IX simplement parce qu’il craignait qu’elle le signale en premier. Parce qu’il est arrivé le premier, elle a été reconnue coupable d’agression sexuelle et suspendue.
Les nouvelles règles rétablissent certaines protections de procédure régulière. L’Union américaine des libertés civiles devrait être heureuse. En fait, l’ACLU aurait dû se battre pour elles.
Après tout, ce n’est qu’il y a deux ans que l’ACLU s’est opposée à un projet de loi sur les droits des victimes parce qu’il allait « saper un principe fondamental de notre système juridique – la présomption d’innocence. »
Au lieu de cela, l’ACLU intente un procès pour bloquer les nouvelles règles. Elle prétend qu’elles « sapent dramatiquement les droits civils des étudiants. »
La logique de l’ACLU est aussi arriérée que ses priorités.
L’organisation dit craindre que les nouvelles règles – en particulier l’obligation pour les victimes de signaler les agressions à un responsable du titre IX avant qu’une enquête puisse être ouverte – « infligent un préjudice important aux étudiants qui subissent du harcèlement ou des agressions sexuelles. »
L’action en justice n’explique pas clairement pourquoi il en est ainsi, mais affirme que les nouvelles règles interféreraient avec le droit des étudiants à « l’égalité des chances en matière d’éducation », en particulier pour les étudiants de couleur, les étudiants LGBTQ et d’autres groupes minoritaires.
Ne tenez pas compte du fait qu’en vertu des anciennes règles, les hommes de couleur sont accusés et suspendus ou expulsés avec une fréquence alarmante.
Il n’y a aucun moyen pour l’ACLU d’expliquer sa décision de lutter contre l’application régulière de la loi, si ce n’est qu’elle a abandonné ses principes pour faire avancer l’agenda partisan à la mode du moment.
Si l’American Civil Liberties Union entend devenir une boutique de contentieux pour de telles causes, qu’elle le fasse. Mais elle devrait être prête à renoncer à la bonne volonté que sa longue et légendaire histoire d’intégrité lui a valu.
Il n’y a pas d’autre choix que d’abandonner ses principes.