L’encyclopédie du premier amendement

Le sénateur Carl A. Hatch astique son numéro de bureau chanceux, le 13. Son Hatch Act interdisait aux employés fédéraux de prendre part à des campagnes politiques. La loi a été confirmée contre les contestations du premier amendement. (Image via la Bibliothèque du Congrès, domaine public)

Le Hatch Act, une tentative de réglementer la corruption et l’éventuelle intimidation des employés fédéraux de la fonction publique par leurs superviseurs élus, a été promulgué par le Congrès en 1939. La loi interdisait l’utilisation de fonds fédéraux à des fins électorales et interdisait aux fonctionnaires fédéraux de contraindre un soutien politique avec la promesse d’emplois ou de fonds publics. Le sénateur Carl Hatch, D-N.M., a introduit la loi après avoir appris que les programmes gouvernementaux de l’ère du New Deal, plus précisément la Works Progress Administration, utilisaient ouvertement des fonds fédéraux pour soutenir les candidats du Parti démocrate lors des élections de 1938.

La loi Hatch a interdit aux employés fédéraux de prendre part à des campagnes politiques

La loi interdit aux employés fédéraux en dessous du niveau de décision politique de prendre « toute partie active » dans les campagnes politiques, comme se présenter à des campagnes politiques partisanes, faire des discours au nom de candidats politiques partisans ou solliciter de l’argent pour ces candidats. Les critiques accusent cette loi de limiter également les droits d’expression du Premier amendement.

La loi amendée pour permettre à davantage d’employés fédéraux d’exprimer des opinions politiques

En 1940, le Congrès a amendé la loi pour inclure les employés étatiques et locaux dont les salaires comprenaient des fonds fédéraux. L’amendement a créé des limites de dépenses de campagne pour les partis politiques et des limites de contribution pour les individus. En 1993, le Congrès a de nouveau modifié la loi Hatch pour permettre à la plupart des employés fédéraux de s’engager activement dans la gestion politique partisane et les campagnes politiques. L’amendement a permis aux employés d’exprimer plus ouvertement leurs opinions sur des sujets politiques. Des exceptions spécifiques à cette politique générale, ainsi que des interdictions générales, sont incluses dans les règlements de l’Office of Personnel Management.

La Cour a confirmé la loi Hatch contre les contestations du premier amendement

La Cour suprême a examiné à deux reprises les contestations de la loi Hatch et a confirmé à deux reprises sa constitutionnalité. La Cour a appliqué un test d’équilibre entre les intérêts présumés valides du gouvernement dans la réglementation de ses employés et les intérêts de l’individu dans la liberté d’expression.

Dans United Public Workers of America v. Mitchell (1947), la Cour a mis en balance les droits des individus à la liberté d’expression avec le « besoin élémentaire d’ordre. » En confirmant l’application de la loi, la Cour s’en remet au jugement du Congrès concernant le degré de neutralité politique nécessaire pour les employés fédéraux. Elle a expliqué que le Congrès ne se désintéressait pas de ses employés et qu’il avait laissé « intacte la pleine participation des employés aux décisions politiques dans les urnes et interdit seulement l’activité partisane du personnel fédéral jugée offensante pour l’efficacité ». En dissidence, le juge Hugo L. Black a fait valoir que les droits de voter et d’exprimer en privé des opinions politiques faisaient partie des libertés plus larges protégées par la Constitution, et il ne voyait aucune raison de limiter l’éventail des libertés pour les employés fédéraux.

La Cour a de nouveau examiné le Hatch Act tel que modifié dans l’affaire United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973). Dans cette affaire, la Cour a annulé la décision d’une cour d’appel inférieure et a confirmé la constitutionnalité de l’interdiction faite aux employés fédéraux par la loi Hatch de prendre une part active à certaines activités politiques. La Cour a estimé que le Congrès avait adopté un équilibre constitutionnel entre les intérêts d’un employé individuel et les intérêts du gouvernement-employeur en maintenant des limitations sur les activités politiques partisanes.

La Cour a estimé que le Congrès a utilisé la loi pour éviter de « pratiquer la justice politique » et aussi pour éviter l’apparence de s’attirer les faveurs du gouvernement fédéral par des activités politiques. En outre, la Cour a expliqué qu’en limitant les activités politiques des employés fédéraux, le Congrès protégeait les intérêts des employés à être libres de toute coercition tacite pour devenir politiquement actifs. Les amendements de 1993 ont remplacé cet avis, du moins en ce qui concerne la plupart des employés fédéraux.

La Cour a confirmé la loi limitant les actions politiques des employés de l’État

Dans l’affaire Broadrick v. Oklahoma (1973), la Cour a confirmé une loi d’État limitant les actions politiques des employés de l’État. Dans l’affaire United States v. National Treasury Employees Union (1995), la Cour a toutefois limité la portée d’une interdiction des honoraires versés aux employés fédéraux pour des discours et des écrits. Bauers v. Cornett (8th Cir. 1989), qui concerne un recours d’un employé de la division de la sécurité de l’emploi du Missouri contre le directeur et le directeur adjoint, qui avaient mis en doute la tentative de l’employé de collecter des fonds pour ses efforts de lobbying, explique davantage les changements statutaires qui ont remplacé les décisions de la Cour suprême dans Broadrick et Letter Carriers.

Envoyer un commentaire sur cet article