National Constitution Center
By Richard R. Beeman, Ph.D.
Alors qu’aujourd’hui nous nous émerveillons de l’extraordinaire accomplissement de nos Pères fondateurs, leur propre réaction à la Constitution américaine lorsqu’elle leur a été présentée pour signature était considérablement moins enthousiaste. Benjamin Franklin, toujours optimiste même à l’âge de 81 ans, a donné ce qui était pour lui une évaluation remarquablement sobre dans son dernier discours avant la Convention constitutionnelle : « …lorsque vous réunissez un certain nombre d’hommes pour bénéficier de leur sagesse commune, vous réunissez inévitablement avec ces hommes, tous leurs préjugés, leurs passions, leurs erreurs d’opinion, leurs intérêts locaux et leurs vues égoïstes ». Il pensait qu’il était impossible d’attendre une « production parfaite » d’un tel rassemblement, mais il était convaincu que la Constitution qu’ils venaient de rédiger, « avec tous ses défauts », était meilleure que toute alternative susceptible de voir le jour.
Presque tous les délégués nourrissaient des objections, mais persuadés par la logique de Franklin, ils mirent de côté leurs réticences et y apposèrent leur signature. Leur préoccupation majeure était la tendance au désordre et à la désintégration dans presque toutes les régions du jeune pays. Les Américains avaient utilisé la doctrine de la souveraineté populaire – la « démocratie » – comme justification de leur rébellion réussie contre l’autorité anglaise en 1776. Mais ils n’avaient pas encore entièrement résolu la question qui a tourmenté toutes les nations aspirant à un gouvernement démocratique depuis lors : comment mettre en œuvre les principes de la règle de la majorité populaire tout en préservant des gouvernements stables qui protègent les droits et les libertés de tous les citoyens.
Peu de gens croyaient qu’une nouvelle constitution fédérale suffirait à elle seule à créer une nation unifiée à partir d’un ensemble de républiques indépendantes réparties sur un vaste espace physique, extraordinairement diverses dans leurs intérêts économiques, leurs loyautés régionales et leurs attachements ethniques et religieux. Et de nouveaux signes de désordre apparaîtront après 1787, qui rappelleront aux Américains à quel point la structure nationale qu’ils avaient créée était incomplète et instable : les colons de l’ouest de la Pennsylvanie se rebellent en 1794 à cause des taxes sur leur whisky distillé localement ; dans l’ouest de la Caroline du Nord, il y a des tentatives avortées de créer une république indépendante de « Franklin » qui s’allierait avec l’Espagne pour assurer son indépendance vis-à-vis des États-Unis ; il y a des conflits continus avec les Indiens sur toute la frontière occidentale et une peur accrue de l’agitation des esclaves, en particulier lorsque la nouvelle de la révolution menée par les esclaves en Haïti atteint les côtes américaines.
Mais aussi fragile que soit l’édifice fédéral américain au moment de la fondation, il y avait beaucoup de choses dans la culture et l’environnement qui contribuaient à un consensus et à une cohésion nationale : une langue commune ; une croyance solide dans les principes de la common law et du constitutionnalisme anglais ; un engagement généralisé (bien que sous des formes diverses) envers la religion protestante ; une expérience révolutionnaire partagée ; et, peut-être le plus important, un environnement économique qui promettait à la plupart des Américains blancs et libres sinon une grande richesse, du moins une suffisance indépendante.
Les hommes d’État américains qui ont succédé à ceux de la génération fondatrice ont servi leur pays avec le sentiment conscient que les défis du maintien d’une union démocratique étaient tout aussi importants après 1787 qu’avant. Certains aspects de leur programme de construction de la nation – leur tolérance permanente de l’esclavage et leurs politiques génocidaires à l’égard des Indiens d’Amérique – sont des objets de honte nationale, et non d’honneur. Mais les hommes d’État des générations suivantes – au premier rang desquels Lincoln – poursuivront la quête d’une « union plus parfaite ».
Notre succès dans la construction d’un État-nation démocratique puissant et cohésif dans l’Amérique de l’après-guerre civile a été tel que la plupart des Américains supposent aujourd’hui que les principes de la démocratie et de l’harmonie nationale vont en quelque sorte naturellement de pair. Mais en observant le reste du monde dans l’ère post-soviétique, nous trouvons de nombreuses preuves que les révolutions démocratiques ne conduisent pas inévitablement à l’harmonie nationale ou à la justice universelle. Nous constatons que l’expression de la « volonté populaire » peut créer une cacophonie de voix discordantes, laissant de nombreuses personnes perplexes quant à la véritable signification de la règle de la majorité. Dans beaucoup trop d’endroits dans le monde aujourd’hui, l’expression de la « volonté populaire » n’est rien d’autre que le déchaînement des forces primordiales de l’identité tribale et religieuse qui confondent encore plus l’objectif de construire des gouvernements stables et consensuels.
En regardant l’état de notre union fédérale 211 ans après que les Fondateurs aient achevé leur travail, il y a lieu de se réjouir que nous ayons évité beaucoup des fléaux qui affligent tant d’autres sociétés, mais ce n’est guère un motif de complaisance. Certes, la Constitution américaine a non seulement survécu aux crises auxquelles elle a été confrontée par le passé, mais elle est devenue le plus puissant symbole d’unité de notre nation – une alternative bien préférable à un monarque ou à une religion nationale, les institutions sur lesquelles la plupart des nations du monde se sont appuyées. En outre, notre Constitution est un document plus fort et meilleur qu’il ne l’était lorsqu’il est sorti de la Convention de Philadelphie. Grâce au processus d’amendement (en particulier, grâce aux 13e, 14e, 15e et 19e amendements), elle est devenue le protecteur des droits de tout le peuple, et pas seulement d’une partie du peuple.
D’autre part, les défis à l’unité nationale sous notre Constitution sont, s’il en est, bien plus grands que ceux auxquels la nation naissante a été confrontée en 1787. Bien que la nouvelle nation ait été pluraliste selon les normes du XVIIIe siècle, le visage de l’Amérique en 1998 semble très différent de l’original : nous ne sommes plus un peuple uni par une langue, une religion ou une culture commune ; et si notre niveau global de prospérité matérielle est stupéfiant selon les normes de toute époque, le fossé qui se creuse entre les riches et les pauvres est peut-être la menace la plus sérieuse pour une définition commune de la « poursuite du bonheur ». »
Les conditions qui menacent de saper notre sentiment d’appartenance à la nation, liées au débat sur l’esclavage et qui se sont manifestées par d’intenses conflits entre sections pendant la période précédant la guerre civile, sont aujourd’hui à la fois plus complexes et plus diffuses. Certaines des conditions actuelles font partie de l’héritage tragique de l’esclavage – un climat racial marqué trop souvent par la méfiance et l’incompréhension mutuelles et une situation de pauvreté désespérée dans nos centres-villes qui a laissé de nombreux jeunes si aliénés que toute définition standard de la citoyenneté perd son sens. Plus couramment, mais à long terme peut-être tout aussi alarmant, des dizaines de millions d’Américains ont été rebutés par les effets corrupteurs de l’argent sur le système politique. Bombardés de publicités négatives sur leurs candidats, ils expriment leur sentiment d’aliénation en restant chez eux le jour des élections.
S’il y a une leçon à tirer de tout cela, c’est que notre Constitution n’est ni un document qui s’auto-alimente ni un document qui s’autocorrige. Elle requiert l’attention et la dévotion constantes de tous les citoyens. Il existe une histoire, souvent racontée, selon laquelle, à la sortie de la Convention constitutionnelle, Benjamin Franklin a été abordé par un groupe de citoyens lui demandant quel type de gouvernement les délégués avaient créé. Sa réponse fut la suivante : « Une république, si vous pouvez la garder. » La brièveté de cette réponse ne doit pas nous faire sous-évaluer sa signification essentielle : les républiques démocratiques ne sont pas simplement fondées sur le consentement du peuple, elles dépendent aussi absolument de la participation active et informée du peuple pour leur bonne santé continue.
Le Dr Richard Beeman est professeur d’histoire et doyen du Collège des arts et des sciences de l’Université de Pennsylvanie. L’Université est le partenaire académique de la CCN, et pour l’année 1997 – 98. M. Beeman est vice-président de notre groupe consultatif de chercheurs émérites.