National Constitution Center
Por Richard R. Beeman, Ph.D.
Enquanto hoje nos maravilhamos com a extraordinária realização dos nossos Pais Fundadores, a sua própria reacção à Constituição dos EUA quando esta lhes foi apresentada para as suas assinaturas foi consideravelmente menos entusiasta. Benjamin Franklin, sempre o optimista mesmo aos 81 anos de idade, deu uma avaliação notavelmente contida no seu discurso final perante a Convenção Constitucional: “…quando se reúne um certo número de homens para ter a vantagem da sua sabedoria conjunta, reune-se inevitavelmente com esses homens, todos os seus preconceitos, as suas paixões, os seus erros de opinião, os seus interesses locais, e as suas opiniões egoístas”. Ele pensava ser impossível esperar uma “produção perfeita” de tal reunião, mas acreditava que a Constituição que tinham acabado de redigir, “com todos os seus defeitos”, era melhor do que qualquer alternativa susceptível de surgir.
Inicialmente todos os delegados abrigavam objecções, mas persuadidos pela lógica de Franklin, puseram de lado as suas dúvidas e afixaram-lhe as suas assinaturas. A sua preocupação principal era a tendência em quase todas as partes do jovem país para a desordem e desintegração. Os americanos tinham utilizado a doutrina da soberania popular – “democracia” – como a razão do seu sucesso na rebelião contra a autoridade inglesa em 1776. Mas ainda não tinham resolvido completamente a questão que tem atormentado todas as nações que aspiram a um governo democrático desde então: como implementar os princípios do governo da maioria popular e ao mesmo tempo preservar governos estáveis que protejam os direitos e liberdades de todos os cidadãos.
Poucos acreditavam que uma nova constituição federal por si só seria suficiente para criar uma nação unificada a partir de um conjunto de repúblicas independentes espalhadas por um vasto espaço físico, extraordinariamente diversificado nos seus interesses económicos, lealdades regionais, e ligações étnicas e religiosas. E haveria novos sinais de desordem após 1787 que lembrariam aos americanos a estrutura nacional incompleta e instável que tinham criado: colonos na Pensilvânia ocidental revoltaram-se em 1794 devido aos impostos sobre o seu whisky destilado localmente; na Carolina do Norte ocidental houve tentativas abortadas de criar uma república independente de “Franklin” que se aliaria à Espanha para assegurar a sua independência dos Estados Unidos; houve um conflito continuado com os índios através de toda a fronteira ocidental e um medo crescente de agitação escrava, particularmente quando as notícias da revolução liderada pelos escravos no Haiti chegaram às costas americanas.
Mas por mais frágil que fosse o edifício federal americano na altura da fundação, havia muito na cultura e ambiente que contribuía para um consenso e coesão nacional: uma língua comum; uma crença sólida nos princípios do direito comum inglês e do constitucionalismo; um compromisso generalizado (embora sob diversas formas) com a religião protestante; uma experiência revolucionária partilhada; e, talvez o mais importante, um ambiente económico que prometia a maioria dos americanos brancos e livres, se não mesmo uma grande riqueza, pelo menos uma suficiência independente.
Os estadistas americanos que sucederam aos da geração fundadora serviram o seu país com um sentido autoconsciente de que os desafios de manter uma união democrática eram tão grandes depois de 1787 como o eram antes. Alguns aspectos do seu programa de construção da nação – a sua contínua tolerância da escravatura e políticas genocidas em relação aos índios americanos – são objectos de vergonha nacional, não de honra. Mas os estadistas de gerações bem sucedidas – entre eles Lincoln – continuariam a busca de uma “união mais perfeita”
Aquele tem sido o nosso sucesso na construção de uma nação-estado democrático poderoso e coeso na América pós-Guerra Civil que a maioria dos americanos de hoje assume que os princípios da democracia e da harmonia nacional de alguma forma andam naturalmente de mãos dadas. Mas ao olharmos à volta do resto do mundo na era pós-soviética, encontramos amplas provas de que as revoluções democráticas não conduzem inevitavelmente à harmonia nacional ou à justiça universal. Vemos que a expressão da “vontade popular” pode criar uma cacofonia de vozes discordantes, deixando muitos perplexos sobre o verdadeiro significado do domínio maioritário. Em demasiados lugares do mundo de hoje, a expressão da “vontade popular” nada mais é do que o desencadeamento de forças primordiais da identidade tribal e religiosa que confundem ainda mais o objectivo de construir governos estáveis e consensuais.
Se olharmos para o estado da nossa união federal 211 anos após os Fundadores terem completado o seu trabalho, há motivos para satisfação por termos evitado muitas das pragas que afligem tantas outras sociedades, mas isto dificilmente é motivo para complacência. É certo que a própria Constituição dos EUA não só sobreviveu às crises com que se confrontou no passado, mas, ao fazê-lo, tornou-se por si só o símbolo mais poderoso de unidade da nossa nação – uma alternativa de longe preferível a um monarca ou a uma religião nacional, as instituições em que a maioria das nações em todo o mundo se apoiou. Além disso, a nossa Constituição é um documento mais forte e melhor do que era quando surgiu inicialmente da Convenção de Filadélfia. Através do processo de alteração (em particular, através das 13ª, 14ª, 15ª e 19ª Emendas), tornou-se o protector dos direitos de todos os povos, e não apenas de alguns.
Por outro lado, os desafios à unidade nacional ao abrigo da nossa Constituição são, quando muito, muito maiores do que os que se colocaram à nação nascente em 1787. Embora a nova nação fosse pluralista pelos padrões do século XVIII, a face da América em 1998 parece muito diferente da original: já não somos um povo unido por uma língua, religião ou cultura comum; e embora o nosso nível global de prosperidade material seja espantoso pelos padrões de qualquer época, o fosso crescente entre ricos e pobres é talvez a ameaça mais grave a uma definição comum de “busca da felicidade”.”
As condições que ameaçam minar o nosso sentido de nação, ligadas no debate sobre a escravatura e manifestadas em intenso conflito seccional durante a era pré-Guerra Civil, são hoje mais complexas e difusas. Algumas das condições actuais fazem parte do legado trágico da escravatura – um clima racial marcado demasiadas vezes pela desconfiança e mal-entendidos mútuos e uma condição de pobreza desesperada dentro das nossas cidades interiores que deixou muitos jovens tão alienados que qualquer definição padrão de cidadania se torna sem sentido. Mais frequentemente, mas a longo prazo, talvez igualmente alarmante, dezenas de milhões de americanos têm sido afastados pelos efeitos corruptores do dinheiro no sistema político. Bombardeados com publicidade negativa sobre os seus candidatos, expressam os seus sentimentos de alienação ficando em casa no dia das eleições.
Se há uma lição em tudo isto, é que a nossa Constituição não é nem um documento auto-actuador nem auto-corrector. Requer a constante atenção e devoção de todos os cidadãos. Há uma história, muitas vezes contada, que ao sair da Convenção Constitucional Benjamin Franklin foi abordado por um grupo de cidadãos perguntando que tipo de governo os delegados tinham criado. A sua resposta foi: “Uma república, se a puderem manter”. A brevidade dessa resposta não deve fazer-nos subestimar o seu significado essencial: as repúblicas democráticas não se baseiam apenas no consentimento do povo, elas também dependem absolutamente do envolvimento activo e informado do povo para a sua contínua boa saúde.
Dr. Richard Beeman é professor de história e reitor da Faculdade de Artes e Ciências da Universidade da Pensilvânia. A Universidade é o parceiro académico do NCC, e para o ano de 1997 – 98. O Dr. Beeman serve como vice-presidente do nosso Distinguished Scholars Advisory Panel.