National Constitution Center
By Richard R. Beeman, Ph.D.
Während wir heute die außergewöhnliche Leistung unserer Gründerväter bewundern, war ihre eigene Reaktion auf die US-Verfassung, als sie ihnen zur Unterschrift vorgelegt wurde, wesentlich weniger enthusiastisch. Benjamin Franklin, selbst im Alter von 81 Jahren noch Optimist, gab in seiner letzten Rede vor dem Verfassungskonvent eine für ihn bemerkenswert zurückhaltende Einschätzung ab: „…wenn man eine Anzahl von Männern versammelt, um den Vorteil ihrer gemeinsamen Weisheit zu haben, versammelt man unweigerlich mit diesen Männern alle ihre Vorurteile, ihre Leidenschaften, ihre Meinungsfehler, ihre lokalen Interessen und ihre egoistischen Ansichten.“ Er hielt es für unmöglich, von einer solchen Versammlung eine „perfekte Produktion“ zu erwarten, aber er glaubte, dass die Verfassung, die sie gerade entworfen hatten, „mit all ihren Fehlern“ besser war als jede Alternative, die wahrscheinlich auftauchen würde.
Nahezu alle Delegierten hegten Einwände, aber überzeugt von Franklins Logik, legten sie ihre Bedenken beiseite und setzten ihre Unterschrift unter die Verfassung. Ihre vorrangige Sorge war die Tendenz in fast allen Teilen des jungen Landes zu Unordnung und Zerfall. Die Amerikaner hatten die Doktrin der Volkssouveränität – „Demokratie“ – als Begründung für ihre erfolgreiche Rebellion gegen die englische Autorität im Jahr 1776 verwendet. Aber sie hatten die Frage, die alle Nationen, die eine demokratische Regierung anstrebten, seither geplagt hat, noch nicht vollständig geklärt: wie man die Prinzipien der Mehrheitsherrschaft des Volkes umsetzen und gleichzeitig stabile Regierungen bewahren kann, die die Rechte und Freiheiten aller Bürger schützen.
Wenige glaubten, dass eine neue Bundesverfassung allein ausreichen würde, um aus einer Ansammlung unabhängiger Republiken, die über einen riesigen physischen Raum verteilt waren und sich in ihren wirtschaftlichen Interessen, regionalen Loyalitäten und ethnischen und religiösen Zugehörigkeiten außerordentlich stark unterschieden, eine einheitliche Nation zu schaffen. Und es würde nach 1787 neue Anzeichen von Unordnung geben, die die Amerikaner daran erinnern würden, was für eine unvollständige und instabile nationale Struktur sie geschaffen hatten: Siedler im westlichen Pennsylvania rebellierten 1794 wegen der Steuern auf ihren lokal gebrannten Whiskey; im westlichen North Carolina gab es gescheiterte Versuche, eine unabhängige Republik „Franklin“ zu gründen, die sich mit Spanien verbünden sollte, um ihre Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu sichern; es gab anhaltende Konflikte mit Indianern an der gesamten westlichen Grenze und eine zunehmende Angst vor Sklavenunruhen, besonders als die Nachricht von der von Sklaven angeführten Revolution in Haiti die amerikanischen Küsten erreichte.
Aber so zerbrechlich das föderale Gebäude Amerikas zur Zeit der Gründung auch war, so gab es doch vieles in der Kultur und im Umfeld, das zu einem nationalen Konsens und Zusammenhalt beitrug: eine gemeinsame Sprache; ein fester Glaube an die Prinzipien des englischen Common Law und Konstitutionalismus; ein weit verbreitetes Bekenntnis (wenn auch in unterschiedlichen Formen) zur protestantischen Religion; eine gemeinsame revolutionäre Erfahrung; und, vielleicht am wichtigsten, ein wirtschaftliches Umfeld, das den meisten freien, weißen Amerikanern, wenn nicht großen Reichtum, so doch zumindest eine unabhängige Suffizienz versprach.
Die amerikanischen Staatsmänner, die auf die der Gründergeneration folgten, dienten ihrem Land mit dem Bewusstsein, dass die Herausforderungen, eine demokratische Union aufrechtzuerhalten, nach 1787 genauso groß waren wie zuvor. Einige Aspekte ihres Programms zum Aufbau der Nation – ihre fortgesetzte Duldung der Sklaverei und ihre völkermörderische Politik gegenüber den amerikanischen Indianern – sind Objekte nationaler Schande, nicht Ehre. Aber die Staatsmänner der nachfolgenden Generationen – allen voran Lincoln – würden das Streben nach einer „vollkommeneren Union“ fortsetzen.
So erfolgreich waren wir beim Aufbau eines mächtigen und zusammenhängenden demokratischen Nationalstaates im Amerika nach dem Bürgerkrieg, dass die meisten Amerikaner heute annehmen, dass die Prinzipien der Demokratie und der nationalen Harmonie irgendwie natürlich Hand in Hand gehen. Aber wenn wir uns im Rest der Welt in der postsowjetischen Ära umsehen, finden wir reichlich Beweise dafür, dass demokratische Revolutionen nicht zwangsläufig zu nationaler Harmonie oder universeller Gerechtigkeit führen. Wir sehen, dass die Äußerung des „Volkswillens“ eine Kakophonie uneiniger Stimmen erzeugen kann, die viele über die wahre Bedeutung der Mehrheitsherrschaft im Unklaren lässt. An viel zu vielen Orten auf der Welt ist der Ausdruck des „Volkswillens“ heute nichts anderes als die Entfesselung ursprünglicher Kräfte der Stammes- und Religionsidentität, die das Ziel des Aufbaus stabiler und einvernehmlicher Regierungen weiter vereiteln.
Wenn wir den Zustand unserer föderalen Union 211 Jahre nach der Vollendung des Werkes der Gründer betrachten, gibt es Anlass zur Zufriedenheit, dass wir viele der Plagen vermieden haben, die so viele andere Gesellschaften heimsuchen, aber das ist kaum ein Grund zur Selbstzufriedenheit. Sicherlich hat die US-Verfassung selbst nicht nur die Krisen überlebt, mit denen sie in der Vergangenheit konfrontiert war, sondern ist dabei selbst zum mächtigsten Symbol der Einheit unserer Nation geworden – eine weitaus bessere Alternative zu einem Monarchen oder einer nationalen Religion, den Institutionen, auf die sich die meisten Nationen auf der ganzen Welt verlassen haben. Darüber hinaus ist unsere Verfassung ein stärkeres, besseres Dokument, als sie es war, als sie ursprünglich aus der Philadelphia Convention hervorging. Durch den Änderungsprozess (insbesondere durch den 13., 14., 15. und 19. Zusatzartikel) ist sie zum Beschützer der Rechte aller Menschen geworden, nicht nur einiger Menschen.
Auf der anderen Seite sind die Herausforderungen für die nationale Einheit unter unserer Verfassung, wenn überhaupt, weitaus größer als die, mit denen die junge Nation im Jahr 1787 konfrontiert war. Obwohl die neue Nation nach den Maßstäben des 18. Jahrhunderts eine pluralistische war, sieht das Gesicht Amerikas im Jahr 1998 ganz anders aus als damals: Wir sind nicht mehr ein Volk, das durch eine gemeinsame Sprache, Religion oder Kultur geeint ist; und während unser materieller Wohlstand insgesamt nach den Maßstäben jedes Zeitalters schwindelerregend ist, ist die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich vielleicht die ernsthafteste Bedrohung für eine gemeinsame Definition des „Strebens nach Glück“.“
Die Bedingungen, die unser Nationalgefühl zu untergraben drohen, die mit der Debatte über die Sklaverei zusammenhingen und sich in der Ära vor dem Bürgerkrieg in heftigen Konflikten zwischen den Sektionen manifestierten, sind heute sowohl komplexer als auch diffuser. Einige der heutigen Bedingungen sind Teil des tragischen Erbes der Sklaverei – ein rassistisches Klima, das zu oft von gegenseitigem Misstrauen und Missverständnissen geprägt ist, und ein Zustand verzweifelter Armut in unseren Innenstädten, der viele junge Menschen so entfremdet hat, dass jede Standarddefinition von Staatsbürgerschaft bedeutungslos wird. Häufiger, aber auf lange Sicht vielleicht genauso alarmierend, sind Dutzende von Millionen Amerikanern durch die korrumpierenden Auswirkungen des Geldes auf das politische System abgestoßen worden. Bombardiert mit negativer Werbung über ihre Kandidaten, drücken sie ihr Gefühl der Entfremdung aus, indem sie am Wahltag zu Hause bleiben.
Wenn es eine Lehre aus all dem gibt, dann die, dass unsere Verfassung weder ein sich selbst aktivierendes noch ein sich selbst korrigierendes Dokument ist. Sie erfordert die ständige Aufmerksamkeit und Hingabe aller Bürger. Es gibt eine Geschichte, die oft erzählt wird, dass Benjamin Franklin beim Verlassen des Verfassungskonvents von einer Gruppe von Bürgern angesprochen wurde, die ihn fragten, was für eine Art von Regierung die Delegierten geschaffen hätten. Seine Antwort war: „Eine Republik, wenn ihr sie behalten könnt.“ Die Kürze dieser Antwort sollte uns nicht dazu veranlassen, ihre wesentliche Bedeutung zu unterschätzen: Demokratische Republiken sind nicht nur auf die Zustimmung des Volkes gegründet, sie sind auch absolut abhängig von der aktiven und informierten Beteiligung des Volkes für ihre anhaltende gute Gesundheit.
Dr. Richard Beeman ist Professor für Geschichte und Dekan des College of Arts and Sciences an der University of Pennsylvania. Die Universität ist der akademische Partner von NCC, und für das Jahr 1997 – 98. Dr. Beeman dient als stellvertretender Vorsitzender unseres Distinguished Scholars Advisory Panel.