Ploutocratie
Le terme ploutocratie est généralement utilisé comme péjoratif pour décrire ou mettre en garde contre une condition indésirable. Tout au long de l’histoire, des penseurs politiques tels que Winston Churchill, le sociologue et historien français du XIXe siècle Alexis de Tocqueville, le monarchiste espagnol du XIXe siècle Juan Donoso Cortés et aujourd’hui Noam Chomsky ont condamné les ploutocrates pour avoir ignoré leurs responsabilités sociales, utilisé leur pouvoir à leurs propres fins et ainsi augmenté la pauvreté et nourri les conflits de classe, corrompu les sociétés par la cupidité et l’hédonisme.
ExemplesRédaction
Les exemples historiques de ploutocraties comprennent l’Empire romain, certaines cités-États de la Grèce antique, la civilisation de Carthage, les cités-États/républiques marchandes italiennes de Venise, Florence, le Royaume de France d’avant la Révolution française, Gênes, et l’Empire du Japon d’avant la Seconde Guerre mondiale (le zaibatsu). Selon Noam Chomsky et Jimmy Carter, les États-Unis modernes ressemblent à une ploutocratie, bien que présentant des formes démocratiques. Un ancien président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, pensait également que les États-Unis étaient en train de se transformer en ploutocratie.
Un exemple moderne et formel de ploutocratie, selon certains critiques, est la City de Londres. La City (également appelée le Square Mile de l’ancien Londres, correspondant au quartier financier moderne, d’une superficie d’environ 2,5 km2) possède un système électoral unique pour son administration locale, séparé du reste de Londres. Plus des deux tiers des électeurs ne sont pas des résidents, mais des représentants d’entreprises et d’autres organismes qui occupent des locaux dans la City, les votes étant répartis en fonction du nombre d’employés. La principale justification de cet arrangement est que la plupart des services fournis par la City of London Corporation sont utilisés par les entreprises de la ville. En fait, environ 450 000 non-résidents constituent la population diurne de la ville, bien plus nombreux que les 7 000 résidents de la City.
Dans le jargon politique et la propagande de l’Italie fasciste, de l’Allemagne nazie et de l’Internationale communiste, les États démocratiques occidentaux étaient qualifiés de ploutocraties, ce qui impliquait qu’un petit nombre d’individus extrêmement riches contrôlaient les pays et les rançonnaient. La ploutocratie a remplacé la démocratie et le capitalisme comme principal terme fasciste pour les États-Unis et la Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour les nazis, ce terme était souvent un mot de code pour désigner « les Juifs ».
Édition des États-Unis
Certains historiens, politiciens et économistes modernes soutiennent que les États-Unis étaient effectivement ploutocratiques pendant au moins une partie de l’âge doré et de l’ère progressiste, entre la fin de la guerre civile et le début de la Grande Dépression. Le président Theodore Roosevelt s’est fait connaître comme le « trust-buster » pour son utilisation agressive de la loi antitrust des États-Unis, grâce à laquelle il a réussi à briser des combinaisons majeures telles que la plus grande compagnie ferroviaire et Standard Oil, la plus grande compagnie pétrolière. Selon l’historien David Burton, « lorsqu’il s’agissait de préoccupations de politique intérieure, la bête noire de TR était la ploutocratie ». Dans son récit autobiographique de la lutte contre les sociétés monopolistiques en tant que président, Roosevelt racontait
…nous étions arrivés au stade où, pour notre peuple, ce qu’il fallait, c’était une vraie démocratie ; et de toutes les formes de tyrannie, la moins attrayante et la plus vulgaire est la tyrannie de la simple richesse, la tyrannie d’une ploutocratie.
La loi antitrust Sherman avait été promulguée en 1890, les grandes industries atteignant des niveaux monopolistiques ou quasi-monopolistiques de concentration du marché et le capital financier intégrant de plus en plus les entreprises, une poignée de chefs très riches de grandes entreprises ont commencé à exercer une influence croissante sur l’industrie, l’opinion publique et la politique après la guerre civile. L’argent, selon le journaliste progressiste contemporain Walter Weyl, était « le mortier de cet édifice », les différences idéologiques entre les politiciens s’estompant et le domaine politique devenant « une simple branche d’une entreprise intégrée encore plus grande ». L’État, qui, par l’intermédiaire du parti, vendait officiellement des faveurs aux grandes entreprises, devint l’un de leurs départements. »
Dans son livre The Conscience of a Liberal, dans une section intitulée The Politics of Plutocracy, l’économiste Paul Krugman affirme que la ploutocratie s’est installée en raison de trois facteurs : à l’époque, le quart le plus pauvre des résidents américains (les Afro-Américains et les immigrants non naturalisés) n’avait pas le droit de vote, les riches finançaient les campagnes des politiciens qu’ils préféraient, et l’achat de votes était « faisable, facile et répandu », tout comme d’autres formes de fraude électorale telles que le bourrage des urnes et l’intimidation des électeurs du parti adverse.
Les États-Unis ont institué l’impôt progressif en 1913, mais selon Shamus Khan, dans les années 1970, les élites ont utilisé leur pouvoir politique croissant pour réduire leurs impôts, et emploient aujourd’hui avec succès ce que le politologue Jeffrey Winters appelle « l’industrie de la défense des revenus » pour réduire considérablement leurs impôts.
En 1998, Bob Herbert du New York Times a qualifié les ploutocrates américains modernes de « classe des donateurs » (liste des principaux donateurs) et a défini cette classe, pour la première fois, comme « un groupe minuscule – à peine un quart de 1 % de la population – et il n’est pas représentatif du reste de la nation. Mais son argent achète beaucoup d’accès. »
Mise à jour après la Seconde Guerre mondiale
À l’époque moderne, le terme est parfois utilisé de manière péjorative pour désigner les sociétés enracinées dans le capitalisme d’État-entreprise ou qui donnent la priorité à l’accumulation de richesses sur d’autres intérêts. Selon Kevin Phillips, auteur et stratège politique de Richard Nixon, les États-Unis sont une ploutocratie dans laquelle il y a une « fusion de l’argent et du gouvernement »
Chrystia Freeland, auteur de Plutocrats : The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, affirme que la tendance actuelle à la ploutocratie se produit parce que les riches ont l’impression que leurs intérêts sont partagés par la société.
Vous ne le faites pas en gloussant, en fumant votre cigare, en ayant une pensée conspiratrice. Vous le faites en vous persuadant que ce qui est dans votre intérêt personnel est dans l’intérêt de tous les autres. Vous vous persuadez donc qu’en fait, les services gouvernementaux, des choses comme les dépenses en matière d’éducation, qui sont à l’origine de cette mobilité sociale, doivent être réduites pour que le déficit diminue, pour que votre facture fiscale n’augmente pas. Et ce qui m’inquiète vraiment, c’est qu’il y a tellement d’argent et de pouvoir au sommet, et que l’écart entre ces personnes au sommet et tout le monde est si grand, que nous allons voir la mobilité sociale étouffée et la société transformée.
– Chrystia Freeland, NPR
Lorsque l’économiste Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, a écrit l’article du magazine Vanity Fair de 2011 intitulé « Of the 1%, by the 1%, for the 1% », le titre et le contenu appuyaient l’affirmation de Stiglitz selon laquelle les États-Unis sont de plus en plus dirigés par les 1% les plus riches. Certains chercheurs ont déclaré que les États-Unis pourraient dériver vers une forme d’oligarchie, les citoyens individuels ayant moins d’impact sur la politique publique que les élites économiques et les groupes d’intérêt organisés. Une étude menée par les politologues Martin Gilens (Princeton University) et Benjamin Page (Northwestern University), publiée en avril 2014, indique que leurs « analyses suggèrent que les majorités du public américain ont en fait peu d’influence sur les politiques adoptées par notre gouvernement ». Gilens et Page ne caractérisent pas les États-Unis comme une « oligarchie » ou une « ploutocratie » en soi ; cependant, ils appliquent le concept d' »oligarchie civile » tel qu’utilisé par Jeffrey A. Winters en ce qui concerne les États-Unis.