Griswold v. Connecticut (1965)

In Griswold v. Connecticut vertrat das Gericht die Ansicht, dass das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe der Verfassung vorausging. Das Urteil behauptete, dass auch der Erste, Dritte, Vierte und Neunte Verfassungszusatz ein Recht auf Privatsphäre schützen.

Ressourcen

• Griswold v. Connecticut, The Oyez Project

Aktivität

Die Geschäftsführerin der Planned Parenthood League überflog die Liste der Termine. Viele Ehepaare kamen zu Planned Parenthood, um sich beraten zu lassen und Hilfe bei der Geburtenkontrolle zu erhalten. Executive Director Griswold arbeitete mit einem Arzt und einem Professor der Yale Medical School zusammen, um diesen Paaren zu helfen, obwohl sie wussten, dass die Verwendung von Geburtenkontrolle gegen das Gesetz war. Das Gesetz von Connecticut lautete: „Jede Person, die eine Droge, einen medizinischen Artikel oder ein Instrument zum Zweck der Verhinderung einer Empfängnis verwendet, wird mit einer Geldstrafe von nicht weniger als fünfzig Dollar oder einer Freiheitsstrafe von nicht weniger als sechzig Tagen und nicht mehr als einem Jahr oder sowohl mit einer Geldstrafe als auch mit einer Freiheitsstrafe belegt.“ Griswold wusste, dass sie selbst zu einer Geld- und Gefängnisstrafe verurteilt werden konnte, da das Gesetz von Connecticut auch besagte, dass „jede Person, die einen anderen unterstützt, begünstigt, berät, veranlasst, anheuert oder ihm befiehlt, eine Straftat zu begehen, verfolgt und bestraft werden kann, als wäre sie der Haupttäter.“ Griswold und ihr ärztlicher Mitarbeiter wurden zu je 100 Dollar Geldstrafe verurteilt. Sie legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Das Gericht wandte die due process clause des vierzehnten Verfassungszusatzes an, um den Schutz der Bill of Rights auf die Staaten zu übertragen. Dabei befand es das Gesetz von Connecticut für verfassungswidrig, weil es das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe verletzte – ein Recht, das nicht in der Verfassung aufgeführt ist, von dem aber mehrere andere Rechte, einschließlich des Rechts auf freie Meinungsäußerung und des Rechts auf Vereinigung, abhängen. Das Gericht erklärte, dass das Recht auf Privatsphäre im Ersten, Dritten, Vierten, Fünften und Neunten Verfassungszusatz verankert ist. Die Bill of Rights schuf „Zonen der Privatsphäre“, in die die Regierung nicht eindringen konnte. „Der Erste Verfassungszusatz hat einen Halbschatten, in dem die Privatsphäre vor dem Eindringen der Regierung geschützt ist… obwohl er nicht ausdrücklich im Ersten Verfassungszusatz enthalten ist, ist seine Existenz notwendig, um den ausdrücklichen Garantien volle Bedeutung zu verleihen.“ Das Gericht fuhr fort: „Der Dritte Verfassungszusatz ist mit seinem Verbot der Einquartierung von Soldaten ‚in jedem Haus‘ in Friedenszeiten ohne die Zustimmung des Eigentümers eine weitere Facette dieser Privatsphäre. Der Vierte Verfassungszusatz bekräftigt ausdrücklich das „Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Sachen sicher zu sein, vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen.“ Der Fünfte Verfassungszusatz ermöglicht es dem Bürger in seiner Selbstbeschränkungsklausel, eine Zone der Privatsphäre zu schaffen, die die Regierung nicht zu seinem Nachteil aufgeben darf. Der Neunte Verfassungszusatz sieht vor: ‚Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass dadurch andere Rechte des Volkes verweigert oder herabgesetzt werden.'“ Schließlich kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Privatsphäre innerhalb der Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung tabu ist. „Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bereiche des ehelichen Schlafzimmers nach verräterischen Anzeichen für den Gebrauch von Verhütungsmitteln zu durchsuchen? Allein der Gedanke ist abstoßend für die Vorstellungen von Privatsphäre, die die eheliche Beziehung umgeben. Wir haben es mit einem Recht auf Privatsphäre zu tun, das älter ist als die Bill of Rights…“

Fragen zum Verständnis und kritischen Denken

1. Warum wurden Griswold und ihre Mitarbeiterin zu einer Geldstrafe von 100 Dollar verurteilt?
2. Erläutern Sie, wie das Gericht den Ersten, Dritten, Vierten, Fünften und Neunten Verfassungszusatz interpretierte, als es feststellte, dass die Verfassung ein Recht auf Privatsphäre schützt.
3. Die Mehrheitsmeinung behauptete: „Die Vereinigung von Menschen wird weder in der Verfassung noch in der Bill of Rights erwähnt. Das Recht, ein Kind in einer Schule nach Wahl der Eltern zu unterrichten – ob öffentlich, privat oder kirchlich – wird ebenfalls nicht erwähnt. Auch das Recht, ein bestimmtes Fach oder eine Fremdsprache zu studieren, wird nicht erwähnt. Dennoch wurde der Erste Verfassungszusatz so ausgelegt, dass er einige dieser Rechte einschließt.“ Ist es möglich, dass die Verfassung Rechte schützt, die nicht ausdrücklich erwähnt werden?
4. Die übereinstimmende Meinung gab dem Neunten Verfassungszusatz mehr Gewicht beim Schutz des Rechts auf Privatsphäre in der Ehe. „Zu behaupten, dass ein so grundlegendes und fundamentales und in unserer Gesellschaft tief verwurzeltes Recht wie das Recht auf Privatsphäre in der Ehe verletzt werden kann, weil dieses Recht nicht in so vielen Worten durch die ersten acht Zusatzartikel der Verfassung garantiert wird, bedeutet, den Neunten Zusatzartikel zu ignorieren und ihm keinerlei Wirkung zu verleihen.“ Glauben Sie, dass der Neunte Verfassungszusatz allein ein Grund gewesen wäre, das Gesetz von Connecticut zum Verbot der Geburtenkontrolle aufzuheben? Warum oder warum nicht?
5. In seiner abweichenden Meinung wandte sich Richter Black gegen die Auslegung der Bill of Rights durch die Mehrheit. „Einer der effektivsten Wege, ein verfassungsmäßig garantiertes Recht zu verwässern oder zu erweitern, besteht darin, das entscheidende Wort oder die entscheidenden Worte einer Verfassungsgarantie durch ein anderes Wort oder andere Worte zu ersetzen, die mehr oder weniger flexibel und mehr oder weniger eingeschränkt in ihrer Bedeutung sind.“ Stimmen Sie zu, dass die Mehrheitsmeinung genau das getan hat? Erklären Sie es.