California
La California ha una forte legge anti-SLAPP. Per contestare una causa SLAPP in California, i difensori devono dimostrare di essere stati citati in giudizio per “qualsiasi atto… in favore del diritto di petizione o di libera espressione della persona secondo la Costituzione degli Stati Uniti o la Costituzione della California in relazione a una questione pubblica”. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 (2019). Ai sensi dello statuto, i diritti di libertà di parola o di petizione in relazione a una questione pubblica includono quattro categorie di attività: dichiarazioni rese davanti a un procedimento legislativo, esecutivo o giudiziario; dichiarazioni rese in relazione a una questione in esame da un organo governativo; dichiarazioni rese in un luogo aperto al pubblico o in un forum pubblico in relazione a una questione di interesse pubblico; e qualsiasi altra condotta in favore dell’esercizio dei diritti di libertà di parola o di petizione in relazione a “una questione pubblica o una questione di interesse pubblico.” § 425.16(e).
I tribunali della California considerano diversi fattori quando valutano se una dichiarazione si riferisce a una questione di pubblico interesse, tra cui se il soggetto della dichiarazione in questione era una persona o un’entità sotto gli occhi di tutti, se la dichiarazione ha coinvolto una condotta che potrebbe influenzare un gran numero di persone oltre i partecipanti diretti, e se la dichiarazione ha contribuito al dibattito su un argomento di interesse pubblico diffuso. Rivero v. Am. Fed’n of State, Cty., & Mun. Emps., 130 Cal. Rptr. 2d 81, 89-90 (Cal. Ct. App. 2003). Secondo questo standard, le dichiarazioni che riportano o commentano questioni politiche, economiche e sociali controverse, dal livello locale a quello internazionale, sarebbero certamente qualificate. Al contrario, un tribunale californiano ha ritenuto che le dichiarazioni su una persona che non era sotto gli occhi di tutti non riguardassero una questione di pubblico interesse. Dyer v. Childress, 55 Cal. Rptr. 3d 544 (Cal. Ct. App. 2007).
La legge californiana anti-SLAPP permette a un imputato di presentare una mozione per cancellare la denuncia, che il tribunale sentirà entro 30 giorni a meno che la lista non sia sovraccarica. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(f). Le attività di scoperta sono sospese dal momento in cui la mozione viene presentata fino a quando la corte si è pronunciata su di essa, anche se il giudice può permettere la “scoperta specificata” se la parte richiedente fornisce un avviso della sua richiesta all’altra parte e può dimostrare una buona causa per essa. § 425.16(g).
Nel pronunciarsi sulla mozione di annullamento, un tribunale della California determinerà innanzitutto se il convenuto ha stabilito che la causa è nata da una delle attività di discorso o petizione protette definite dalla legge. Braun contro Chronicle Publ’g Co., 61 Cal. Rptr. 2d 58 (Cal. Ct. App. 1997). In tal caso, il giudice accetterà la mozione a meno che l’attore non possa dimostrare la probabilità di prevalere sulla richiesta. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(b)(1). Nel prendere questa decisione, il tribunale prenderà in considerazione la denuncia del querelante, la mozione SLAPP del convenuto, e qualsiasi dichiarazione giurata contenente i fatti su cui si basano le affermazioni contenute in tali documenti. § 425.16(b)(2).
Se il tribunale concede la mozione di annullamento, deve imporre le spese legali e i costi al querelante, tranne quando la base per la causa deriva dalle leggi della California in materia di documenti pubblici o di riunioni aperte. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(c)(1)-(2). Queste leggi prevedono disposizioni separate per il recupero delle spese legali e dei costi.
La legge californiana anti-SLAPP dà anche a un convenuto di successo che può dimostrare che l’attore ha intentato la causa per molestare o ridurre al silenzio l’oratore la possibilità di presentare una cosiddetta causa “SLAPPback” contro il suo avversario. § 425.18. In base a questo rimedio, un convenuto SLAPP che ha vinto una mozione di annullamento può citare in giudizio il querelante che ha intentato la causa SLAPP per recuperare i danni per abuso del processo legale. Al contrario, il convenuto deve pagare le spese legali del querelante e i costi se il tribunale ritiene che la mozione di annullamento fosse frivola o presentata unicamente per ritardare il procedimento. § 425.16(c)(1).
Entrambe le parti hanno il diritto di appellarsi immediatamente alla decisione del tribunale sulla mozione di annullamento. § 425.16(i).
Per saperne di più, leggete la “decisione-albero” del giudice Curtis Karnow della Corte Superiore di San Francisco, che illustra come le mozioni anti-SLAPP vengono processate in California.