Griswold v. Connecticut (1965)
In Griswold v. Connecticut, la Corte ha affermato che il diritto alla privacy all’interno del matrimonio è precedente alla Costituzione. La sentenza affermava che anche il Primo, Terzo, Quarto e Nono Emendamento proteggono il diritto alla privacy.
Risorse
- Griswold v. Connecticut, The Oyez Project
Attività
Il direttore esecutivo della Planned Parenthood League ha scremato la lista degli appuntamenti. Molte coppie sposate venivano alla Planned Parenthood per consigli e assistenza sul controllo delle nascite. Il direttore esecutivo Griswold ha lavorato con un medico e un professore della Yale Medical School per aiutare queste coppie, anche se sapevano che usare il controllo delle nascite era contro la legge. La legge del Connecticut recitava: “Qualsiasi persona che usa qualsiasi droga, articolo medicinale o strumento allo scopo di prevenire il concepimento sarà multata non meno di cinquanta dollari o imprigionata non meno di sessanta giorni e non più di un anno o sarà sia multata che imprigionata”. Griswold sapeva che lei stessa poteva essere multata e imprigionata, poiché la legge del Connecticut stabiliva anche che “Qualsiasi persona che assista, favorisca, consigli, causi, assuma o ordini ad un’altra di commettere qualsiasi reato può essere perseguita e punita come se fosse il principale colpevole”. La Griswold e il suo medico associato furono multati di 100 dollari ciascuno. Fecero appello alla Corte Suprema. La Corte ha applicato la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento per incorporare le protezioni del Bill of Rights agli stati. Così facendo, ha trovato la legge del Connecticut incostituzionale perché violava il diritto alla privacy all’interno del matrimonio – un diritto non elencato nella Costituzione, ma da cui dipendono molti altri diritti, compresi quelli di espressione e di associazione. La Corte ha spiegato che il diritto alla privacy era inerente al primo, terzo, quarto, quinto e nono emendamento. Il Bill of Rights ha creato “zone di privacy” in cui il governo non può intromettersi. “Il Primo Emendamento ha una penombra in cui la privacy è protetta dall’intrusione governativa… mentre non è espressamente inclusa nel Primo Emendamento, la sua esistenza è necessaria per rendere le garanzie espresse pienamente significative”. La Corte ha continuato: “Il Terzo Emendamento nella sua proibizione contro l’acquartieramento di soldati ‘in qualsiasi casa’ in tempo di pace senza il consenso del proprietario è un altro aspetto di quella privacy. Il Quarto Emendamento afferma esplicitamente il “diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli”. Il Quinto Emendamento nella sua Clausola di Auto-Incriminazione permette al cittadino di creare una zona di privacy che il governo non può costringerlo a cedere a suo danno. Il Nono Emendamento prevede: L’enumerazione nella Costituzione di certi diritti non deve essere interpretata per negare o denigrare altri diritti conservati dal popolo”. Infine, la Corte ha concluso che la privacy all’interno del matrimonio è una zona personale off limits per il governo. “Permetteremmo alla polizia di perquisire i sacri recinti delle camere da letto coniugali alla ricerca di segni rivelatori dell’uso di contraccettivi? L’idea stessa è ripugnante per le nozioni di privacy che circondano il rapporto matrimoniale. Abbiamo a che fare con un diritto alla privacy più vecchio della Bill of Rights…”
Comprensione e domande sul pensiero critico
- Perché la Griswold e la sua socia furono multate di 100 dollari?
- Spiega come la Corte ha interpretato il Primo, Terzo, Quarto, Quinto e Nono Emendamento nel ritenere che la Costituzione protegge il diritto alla privacy.
- L’opinione della maggioranza ha affermato: “L’associazione di persone non è menzionata nella Costituzione né nella Bill of Rights. Anche il diritto di educare un bambino in una scuola di scelta dei genitori – sia pubblica che privata o parrocchiale – non è menzionato. Né il diritto di studiare una materia particolare o una lingua straniera. Eppure il Primo Emendamento è stato interpretato per includere alcuni di questi diritti”. È possibile che la Costituzione protegga diritti non specificatamente menzionati?
- L’opinione concorrente ha dato più peso al Nono Emendamento nel proteggere il diritto alla privacy nel matrimonio. “Ritenere che un diritto così basilare e fondamentale e così radicato nella nostra società come il diritto alla privacy nel matrimonio possa essere violato perché tale diritto non è garantito in tante parole dai primi otto emendamenti della Costituzione significa ignorare il Nono Emendamento e non dargli alcun effetto”. Lei crede che il Nono Emendamento da solo sarebbe stato un motivo per annullare la legge del Connecticut che vieta il controllo delle nascite? Perché o perché no?
- Nel suo dissenso, il giudice Black ha obiettato all’interpretazione della maggioranza del Bill of Rights. “Uno dei modi più efficaci per diluire o espandere un diritto costituzionalmente garantito è quello di sostituire la parola o le parole cruciali di una garanzia costituzionale con un’altra parola o altre parole, più o meno flessibili e più o meno limitate nel significato”. Siete d’accordo che questo è ciò che ha fatto l’opinione della maggioranza? Spiega.