La tragedia dei magiari

Fino all’inizio del XIX secolo l’Ungheria non era uno stato nazionale ma cristiano con il latino come lingua ufficiale. Nelle scuole superiori tutte le materie erano insegnate in latino e fino al 1830 gli studenti che si azzardavano a parlare la loro lingua madre in classe dovevano firmare un liber asinorum — un libro di asini. Negli strati superiori della società la lingua di conversazione era principalmente il latino e il tedesco. Solo i servi della gleba parlavano la loro lingua madre. Non dobbiamo dimenticare che, a causa della politica asburgica di insediare i non magiari nelle zone spopolate durante le guerre turche, alla fine del XVIII secolo non più del 29% della popolazione era magiara. Tuttavia, prima della rivolta nazionale del 1830, le masse multilingue vivevano insieme in perfetta armonia e pace. Quando la marea crescente del nazionalismo raggiunse l’Ungheria dopo il diluvio napoleonico, non arrivò attraverso la classe media, come nella maggior parte dei paesi occidentali, ma attraverso gli sforzi di aristocratici come il conte Széchényi, che divenne consapevole dell’arretratezza della bassa nobiltà, e attraverso uomini di lettere che scoprirono la lingua magiara e il popolo magiaro. Mentre la Santa Alleanza era impegnata nel tentativo di sopprimere il nazionalismo ovunque sorgesse, la classe dirigente magiara, nel suo sforzo di stabilire la propria indipendenza nazionale, era costretta ad abbracciare il liberalismo, che, come il nazionalismo, era un’eredità della Rivoluzione francese. Sotto l’influenza di questo vero spirito liberale, che ebbe brillanti rappresentanti come Eotvoes, Deák, Szalay e altri, accadde che molti slovacchi, tedeschi e serbi diventarono magiari. Per quanto possa sembrare paradossale, la maggior parte della popolazione non magiara divenne magiara in un momento in cui nessuna pressione era stata ancora esercitata su di loro per farlo. Durante i 60 anni tra il 1790 e il 1850, il numero di magiari in Ungheria aumentò del 15%; mentre durante i successivi 60 anni, nonostante la crescente prosperità e i forti tentativi di magiarizzazione, l’aumento fu solo del 9%.

Alla fine del XIX secolo, quando quasi la metà della popolazione ungherese era catalogata come magiara, i non magiari godettero delle prerogative delle classi dirigenti solo nella misura in cui si conformarono al presupposto che l’Ungheria fosse uno stato nazionale magiaro e rinunciarono alla propria indipendenza culturale. Dopo il Compromesso del 1867, gli Asburgo si avvalsero dei servizi della classe dirigente magiara per sorvegliare le minoranze non magiare nel modo più efficiente. Francis Deák, che negoziò il Compromesso, si rese pienamente conto che il fallimento della lotta per l’indipendenza nel 1848-49 era stato in parte dovuto al fatto che le minoranze non magiare erano state inimicate. I suoi obiettivi erano di ottenere la collaborazione onesta delle minoranze nazionali e di convincere gli Asburgo a dare una vera indipendenza all’Ungheria unita. Per questo la legge del 1868 concesse alle minoranze una piena autonomia culturale. Un anno dopo la sua morte, nel 1876, un nuovo governo di coalizione, definito “liberale”, sconfessò la politica di Deák e si imbarcò in un programma di magiarizzazione artificiale. Questo non fece altro che inasprire le minoranze. La chiusura di tutte le scuole superiori slovacche e i limiti posti alle attività culturali delle minoranze indussero gli slovacchi che potevano permetterselo a mandare i loro figli a Praga e i rumeni a mandare i loro a Bucarest, dove si laurearono come futuri propagandisti per la causa della separazione dall’Ungheria.

Nel frattempo, a causa della perdita del lavoro dei servi della gleba e della tassazione indesiderata, e perché continuarono comunque la loro abituale vita disinvolta, la maggior parte della nobiltà magiara fu pesantemente indebitata. Dopo aver sperperato l’indennità pagata per la perdita dei loro servi della gleba, cercarono rifugio nel servizio civile già sovraffollato. In un solo decennio, 1892-1902, il numero dei dipendenti pubblici fu raddoppiato.

Non si sviluppò in Ungheria, come nell’Europa occidentale, una borghesia autocosciente. I leader nel commercio e nell’industria erano tedeschi ed ebrei magiarizzati. Il regime “liberale” delle classi dominanti non solo li tollerava, ma collaborava con loro come membri dei consigli di amministrazione delle banche e delle imprese industriali. I magiari non-magiari che incontravano il successo nella vita economica e professionale si univano prontamente alla nobiltà, aprendo i suoi costumi esterni e adottando le sue abitudini mentali. Il rapido sviluppo di Budapest, il lusso esibito dai proprietari di grandi proprietà, dava l’impressione di prosperità. Ma più di un terzo di tutta la terra coltivabile del paese era posseduta solo da un migliaio di proprietari. E la crescente emigrazione verso gli Stati Uniti e il Canada – la cifra salì a più di 250.000 all’anno su una popolazione di 16.000.000 – mostrava quanto profonda fosse la miseria e la cattiva amministrazione.

Nei decenni precedenti la prima guerra mondiale ci fu una tendenza generale tra le classi superiori a compensare la mancanza di una reale sovranità nazionale adottando un atteggiamento di nazionalismo borioso. Una sorta di batrachomachia – per prendere in prestito il nome dell’epica battaglia greca tra le rane e i topi – fu combattuta nel Parlamento ungherese sugli emblemi, le bandiere e la lingua di comando da usare nei reggimenti ungheresi, così come per la separazione economica dell’Ungheria dall’Austria. Essa continuò furiosamente nonostante due fatti evidenti – che fu l’esercito asburgico ad assicurare il dominio magiaro in Ungheria; e che i prodotti agricoli ungheresi integravano l’industria austriaca, e viceversa. Il sistema doganale austro-ungarico formava effettivamente un accordo pratico di lavoro. Nell’atmosfera di relativa abbondanza e irresponsabilità politica che pervadeva la vita delle vecchie classi feudali e delle loro reclute commerciali e professionali, lo sciovinismo prosperava vigorosamente. Magiari, tedeschi, slovacchi ed ebrei, lottando per apparire plus Catholique que le Pape, contribuirono a sviluppare la megalomania nazionalista. Giornalisti come il defunto Eugene Rákosi (Kremser era il suo nome originale tedesco), alla cui memoria Lord Rothermere eresse in seguito un monumento, suggerirono che la popolazione magiara doveva raggiungere i trenta milioni. Questo in un momento in cui ne contava appena nove. I leccapiedi accademici scrissero e insegnarono una storia in cui le classi dirigenti furono idealizzate senza alcuna parvenza di realtà. Gerrymander, corruzione e abuso di autorità si combinarono con il sistema di voto aperto nelle elezioni parlamentari per assicurare che i non-magyar fossero una minoranza in diminuzione nella Camera dei Rappresentanti. E dopo l’unica elezione quasi giusta che l’Ungheria abbia mai avuto (1905), l’opposizione vittoriosa e il partito di governo sconfitto, i quondam “liberali”, diedero prova che c’era ancora meno differenza tra loro di quanta ne esistesse tra i Tories e i Liberali in Gran Bretagna.

La misera plebs contribuens, priva sia di istruzione che di formazione politica, non aveva alcun interesse nei problemi essenziali della vita nazionale. Solo le classi dirigenti contavano. Erano così estasiati dalle loro illusioni nazionali e dai loro discorsi sugli ornamenti esterni della sovranità che alla fine si convinsero che la sovranità nazionale ungherese esistesse davvero. Di tanto in tanto si manifestavano segnali di pericolo. I propagandisti delle nazionalità soppresse dovevano essere imprigionati o le rivolte locali dovevano essere sedate. Furono ignorati. Alcuni membri dell’intellighenzia videro la scrittura sul muro dell'”impero” magiaro. L’ostracismo sociale era la loro unica ricompensa. Il conte Tisza sentiva istintivamente che la guerra imminente avrebbe messo in pericolo il dominio della sua classe, e cercò di evitarla. Ma quando la sua resistenza alla tendenza non ebbe successo, andò avanti fino alla fine come “uomo forte” della monarchia.

II

Tale fu il contesto politico e sociale in cui avvenne il disastro del 1918. Non c’è da stupirsi che la classe dirigente ungherese sia stata stordita da un doppio shock inaspettato: il crollo simultaneo dell’Impero asburgico e del loro regno immaginario. Di fatto, non ci fu nessuna rivoluzione il 31 ottobre 1918, perché non esisteva nessuna autorità reale che una rivoluzione avrebbe potuto rovesciare. Il re fuggì dal paese, il governo si dimise, la Camera dei Rappresentanti si dissolse e, come appare dalle memorie del comandante militare di Budapest, le forze armate si disintegrarono. Quando gli Asburgo e il loro protettore, gli Hohenzollern, scomparvero dalla botola del palcoscenico storico, anche la struttura artificiale ungherese che essi avevano sostenuto crollò.

Quelli richiesti dal re-imperatore per prendere le redini fecero inutili tentativi di venire a patti con le minoranze e di avviare una profonda riforma agraria per mezzo della quale il paese potesse essere democratizzato come preliminare all’istituzione di un sistema di governo responsabile. Erano destinati a fallire perché non c’era nessuno strato politicamente preparato della società magiara che potesse dare loro sostegno. Non appena le classi dominanti si ripresero dalla loro stupefazione, si misero a contrastare al massimo gli sforzi del governo Károlyi. Quest’ultimo, consapevole della sua intrinseca debolezza, non poteva permettersi di allontanare una parte del corpo politico usando la forza. Alcuni dei signori feudali, terrorizzati dalla prospettiva della riforma agraria, cospirarono persino con gli elementi reazionari tra i vincitori di Parigi, gli arcinemici del paese, per rovesciare il nuovo regime. Il complotto ebbe successo al punto che gli alleati misero ogni sorta di difficoltà sul cammino del governo Károlyi e, disattendendo i termini dell’armistizio, spianarono la strada ai bolscevichi per assumere il potere.

Anche prima della parentesi bolscevica, e molto prima che i leader della controrivoluzione firmassero il trattato di Trianon, il revisionismo si era instaurato. Iniziò non appena l’imminente smembramento del paese divenne evidente. Gli studenti universitari guidati dai rifugiati dei territori occupati e dagli intellettuali della classe media che la guerra aveva lasciato a piedi, si riunivano nelle riunioni del “Risveglio Magiaro”. I loro sentimenti e i loro principi erano gli stessi di quelli dei nazisti tedeschi più tardi – un senso di indignazione per la vanificazione del loro razzismo tradizionale e dello sciovinismo surriscaldato, e la promulgazione della leggenda della “pugnalata alla schiena” che negava che l’Ungheria fosse stata sconfitta militarmente e affermava che era semplicemente caduta vittima di un tradimento dall’interno. Per quest’ultimo sviluppo i liberali, i pacifisti, gli ebrei, i socialisti e i liberi muratori, tutti nello stesso calderone, furono ritenuti responsabili. Per risparmiare tempo e problemi il gruppo veniva solitamente etichettato come “ebrei”, eterni capri espiatori della storia.

Dopo il crollo del regime bolscevico, gli stessi elementi della piccola borghesia collaborarono al cosiddetto putsch controrivoluzionario. Di fatto, non ha spodestato i bolscevichi, ma un debole governo socialdemocratico che si era stabilito quando i bolscevichi furono costretti a cedere a causa della resistenza dei contadini, della loro stessa incompetenza e dell’assalto dell’esercito rumeno. Furono un produttore fallito e un dentista ambizioso che con l’aiuto di alcuni ufficiali arrestarono il governo Peidl e presero i resti del potere politico. Altre convulsioni seguirono quando il nuovo regime si consolidò sotto l’ammiraglio Horthy e il conte Bethlen. In realtà non fu affatto controrivoluzionario. La forma di governo prebellica non fu ripristinata, né la vecchia coalizione tra l’aristocrazia, la bassa nobiltà e l’alta finanza. Sebbene il nuovo regime sottolineasse l’aggettivo “reale” nei suoi riferimenti alle istituzioni di governo, non esitò a rivolgere le sue armi contro il re e a consegnarlo alla prigionia britannica. Il Parlamento mancava persino delle vestigia della libertà civile e rappresentava soltanto l’efficacia della propaganda governativa. Dietro la sua facciata, la dittatura, che si è insediata in una cricca di ufficiali e alti funzionari, si chiamava “cristiana e nazionale”. Non era né l’uno né l’altro. Niente poteva essere meno cristiano delle crudeltà vendicative del Terrore Bianco, niente meno “nazionale” della banda al potere, composta per lo più da tedeschi magiarizzati, rumeni e slavi.

Durante la sua decennale premiership il conte Bethlen fece futili tentativi di ristabilire qualcosa come il regime feudale prebellico. Privò del diritto di voto un terzo dell’elettorato e si liberò dei suoi stessi estremisti (di cui, come nella maggior parte delle rivoluzioni, molti erano criminali comuni o comunisti diventati fascisti). Il suo obiettivo principale era quello di scongiurare la riforma agraria che era stata promessa ai contadini durante la guerra dal conte Tisza. A questo proposito doveva far credere agli statisti occidentali che era lui a dominare il temuto bolscevismo; ed era abbastanza scaltro e cinico da riuscire in larga misura in questo scopo propagandistico. Sotto i suoi incompetenti successori, questa aspirante dittatura feudale e militare era in realtà solo un ripiego che riempiva l’intervallo tra la sconfitta e la caduta del regime prebellico e il momento in cui un tentativo di recuperare i domini perduti dell’Ungheria poteva essere fatto come parte del processo di ripristino del prestigio e del potere di quel regime. Nel frattempo un nazionalismo superficiale alimentato da leggendarie idee sbagliate e dallo sbandieramento forniva le basi morali che il governo poteva raccogliere per mantenersi al potere.

“Giustizia per l’Ungheria” attraverso la revisione pacifica del trattato di pace era lo scopo annunciato della propaganda revisionista. Ma tutti i principali argomenti usati in questa propaganda – l’unità dell’impero ungherese per mille anni, i vantaggi economici di tale unità, l’equo trattamento sempre accordato alle minoranze, che avrebbero preferito rimanere sotto la dominazione magiara se non fossero state vittime di agenti stranieri – tutto ciò rendeva chiaro che l’obiettivo era la totale restaurazione dell’Ungheria prebellica piuttosto che il riaggiustamento etnico delle frontiere tramite compromesso. Ribadire il fatto che dovevano essere usati solo mezzi “pacifici” non si accordava con eventi come la famosa falsificazione di franchi francesi o l’addestramento in una fattoria ungherese degli assassini di Marsiglia del re Alessandro di Jugoslavia e del ministro degli esteri francese Barthou. Elementi seri e realistici nel governo e membri dello stato maggiore dell’esercito non si facevano scrupoli ad ammettere in conversazioni private che il grado di revisione che essi richiedevano, cioè il 100%, non poteva essere raggiunto con mezzi pacifici. E in effetti c’erano poche probabilità che le potenze occidentali avrebbero fatto pressione sui vicini dell’Ungheria per accordare pacificamente anche una revisione limitata proprio quando la ripresa dell’aggressività tedesca rendeva così importante l’amicizia di quelle stesse nazioni.

Era chiaro, naturalmente, che l’Ungheria poteva raggiungere il suo obiettivo solo con il sostegno di qualche grande potenza militare. Alcuni sempliciotti credevano che gli appelli alla vanità di un giornalista inglese avrebbero assicurato l’assistenza delle forze armate inglesi o francesi. Questa illusione non poteva durare a lungo. Per quanto riguarda la Germania di Weimar, si supponeva che fosse orientata verso la pace, nonostante il fatto che tollerasse la costante raccolta di un esercito privato da parte di Hitler. Rimaneva l’Italia. Mussolini era fin troppo contento di trovare un satellite che lo aiutasse a realizzare le sue aspirazioni balcaniche. Anche se il Duce non ha mai pensato di restituire Fiume, una volta la “perla più brillante” della Sacra Corona di Santo Stefano, era pronto a vendere segretamente all’Ungheria alcuni dei suoi antiquati aerei da combattimento. Soprattutto, mise la sua influenza a sostegno della richiesta ungherese di revisione. Questo sostegno divenne ancora più prezioso dopo l’avvento di Hitler al potere in Germania, poiché il Führer non aveva molta simpatia spontanea con il nazionalismo ungherese o con il marchio ungherese della reazione.

Dopo Monaco, tuttavia, i revisionisti ungheresi furono costretti a corteggiare direttamente il favore di Hitler. Ogni volta che i nazisti si impadronivano di un paese vicino, il reggente d’Ungheria e il suo primo ministro si presentavano prontamente per chiedere una parte del bottino. Avendo fatto pressione sulla Slovacchia “indipendente” per ottenere più terra di quella assegnata loro dalla sentenza di Vienna, riuscirono a ottenere il permesso del Führer di “conquistare” la Carpazio-Rutenia. Dopo che i tedeschi avevano sconfitto la Jugoslavia, l’esercito magiaro fu autorizzato a marciare ed annettere parte del territorio di quel paese. Il governo ungherese non fu dissuaso da questo corso dal fatto che pochi mesi prima il suo predecessore sotto il conte Teleki aveva concluso con la Jugoslavia un trattato di amicizia “eterna”. Per ovvie ragioni, tuttavia, il governo non fece pressioni per il ripristino del Burgenland, la parte dell’Ungheria occidentale staccata dall’Austria. Alcuni studenti fascisti ungheresi distribuirono volantini che esprimevano la fiducia che Hitler avrebbe aiutato a riparare l’ingiustizia fatta all’Ungheria in quella zona. Ma questi studenti apparentemente non avevano letto le discussioni geopolitiche che erano in corso in Germania sul Lebensraum tedesco e ignoravano il fatto che non solo il Burgenland ma l’Ungheria stessa doveva diventarne parte.

III

Si dice spesso che in Ungheria oggi non ci sono sentimenti amichevoli per i nazisti. Ma sarebbe fuorviante se questa corretta affermazione portasse a semplificare eccessivamente il rapporto tra la Germania nazista e l’Ungheria revisionista.

Certamente a nessuno in Ungheria piacciono le attuali restrizioni sul cibo e sul vestiario, che sono incomparabilmente più severe di quelle in vigore anche nelle ultime fasi della prima guerra mondiale. Le limitazioni imposte a tutti i mezzi di comunicazione, la presenza nel paese di agenti della Gestapo, l’arroganza degli emissari tedeschi, non migliorano la reputazione nazista. Eppure non ci sono segni di resistenza. Non c’è nessun sabotaggio, nessun tentativo di ostacolare o confondere gli invasori come negli altri paesi invasi (compresa l’Austria). Ora non c’è ragione di presumere che i magiari siano meno coraggiosi dei serbi, dei cechi, dei belgi o dei norvegesi. Diverse ragioni spiegano la differenza nell’atteggiamento ungherese, ma una su tutte è decisiva: la determinazione della cricca al potere di mantenere il potere ad ogni costo. Anche se questo potere è diventato limitato sotto i nazisti, è sempre meglio di niente. Per quanto riguarda il resto della popolazione, i reazionari sono rallegrati dal parziale successo del revisionismo ottenuto sotto il patrocinio nazista. E la piena restaurazione del regno di Santo Stefano viene sventolata davanti ai loro occhi come probabile ricompensa per aver continuato a difendere la civiltà cristiana, cioè il nazismo, contro i barbari pagani bolscevichi.

Questo è il punto in cui nazismo e revisionismo erano destinati a incontrarsi e in qualche misura a fondersi. Oggi sono, infatti, irrimediabilmente aggrovigliati.

Solo gli ingenui possono credere che, dopo la schiacciante condanna degli aggressori scritta nella Carta Atlantica, e dopo i terribili sacrifici e sofferenze che ogni giorno vengono messi sul conto di questi aggressori e dei loro junior partner, i vincitori decideranno di confermare i regali fatti dai nazisti ai loro scagnozzi. Non c’è certezza che gli alleati non facciano di nuovo un errore come nel 1919. Potrebbero di nuovo commettere l’errore di stabilire nell’Europa dell’Est una mezza dozzina di stati nazionali minori completamente separati, ognuno dei quali dotato di sovranità politica ed economica assoluta. Ma anche se non ci può essere alcuna assicurazione contro questo, non sembra d’altra parte probabile che l’idea di ripristinare il regno di Santo Stefano li attiri particolarmente. I revisionisti ungheresi lo sanno. Sanno che gli alleati non lasceranno loro il bottino che hanno acquisito per grazia di Hitler e Mussolini. Perciò non vedono altra soluzione che continuare a giocare il gioco nazista, contando così di assicurarsi ulteriori guadagni territoriali e sperando che, se una vittoria alleata si materializzasse, allora almeno entrerebbero in trattative con i vincitori tenendo il maggior numero possibile di carte nelle loro mani.

Strenui tentativi sono stati fatti per dissimulare il vero carattere della reazione controrivoluzionaria in Ungheria negli ultimi 20 anni. Gli stessi sforzi vengono ora fatti per convincere gli alleati che gli attuali governanti del paese sono segretamente filo-britannici e devoti in cuor loro alla democrazia. Se lo sono, hanno avuto un notevole successo nel camuffare le loro convinzioni con le loro azioni. Hanno una scusa ricorrente in vista delle frontiere aperte e indifendibili dell’Ungheria contro il potente Reich nazista: non era più ragionevole cedere alla pressione piuttosto che opporre resistenza solo per fare scena? Questo argomento è, in effetti, inconfutabile. Ma gli alleati potrebbero spingere le loro indagini oltre e porre alcune domande alle quali non si possono trovare risposte soddisfacenti. Non sarebbe stato possibile per l’Ungheria resistere all’assalto tedesco se, invece di tramare negli ultimi 20 anni per recuperare un passato irrecuperabile, avesse cercato sinceramente di venire a patti con i suoi vicini? Passando al presente, l’Ungheria deve inviare truppe a combattere fianco a fianco con i nemici degli Stati Uniti e della Gran Bretagna contro gli alleati di queste nazioni? E per il futuro, intende mantenere o rinunciare al bottino che le è arrivato come risultato di quell’azione militare per conto dell’Asse?

La propaganda revisionista ungherese di cui sopra ha avuto un innegabile successo. Ciò era dovuto in parte alla naturale ignoranza all’estero delle specifiche condizioni ungheresi, in parte a qualche superficiale somiglianza del padrone di casa magiaro con il “gentleman” inglese, ma soprattutto alla paura mortale del bolscevismo esistente all’epoca in cui la propaganda fu inaugurata. Alla City di Londra e a Wall Street di New York, ai Tories e agli irriducibili di tutto il mondo, la propaganda revisionista magiara si presentava in veste simpatica perché veniva da un governo che si supponeva avesse abbattuto il drago bolscevico in Ungheria. Non importa che il bolscevismo era crollato in Ungheria molto prima che questo governo prendesse il potere. La naturale ospitalità ungherese, inoltre, combinata con una speciale cortesia mostrata ai giornalisti stranieri e ai viaggiatori che studiavano i problemi dell’Europa sudorientale “sul posto” nel corso di una vacanza primaverile, rese la propaganda più efficace. Il senso americano della giustizia e dell’equità era disgustato da un trattato di pace che veniva descritto come una privazione dei magiari di due terzi del “loro” territorio e di quasi metà della “loro” popolazione. Lo smembramento dell’Ungheria fu paragonato ai risultati di un trattato di pace che avrebbe privato gli Stati Uniti di 36 stati perché una parte della popolazione di essi era di origine straniera. Il fatto trattenuto era che l’Ungheria non era e non era mai stata un melting pot in cui gli elementi multilingue componenti si dissolvevano volontariamente mantenendo la piena libertà di godere della cultura delle loro terre d’origine.

Armati dei frutti di questi 20 anni di lavoro gli agenti propagandisti del governo Horthy stanno ora tentando il difficile compito di combinare la disapprovazione della collaborazione di quel governo con l’Asse con l’approvazione delle tangenti naziste con cui tale collaborazione è stata portata avanti. Recentemente un giornale di questo paese, favorevole al governo ungherese, ha fatto leva sulla presunta ingenuità del popolo americano per tentare di discolpare il reggente Horthy e il suo premier, affermando che essi non sapevano nulla della partecipazione dell’esercito ungherese alla campagna contro la Russia, poiché questa era stata organizzata alle loro spalle dagli stati maggiori ungherese e tedesco.

Si deve chiarire una volta per tutte che il revisionismo nella formula accettata dei “magiari risvegliati” non mirava e non mira soltanto alla liberazione dei magiari o di altri cittadini staccati dall’Ungheria prebellica con una restaurazione dell’Ungheria prebellica; esso mira anche alla restaurazione del dominio della casta che teneva indiscriminatamente sotto il suo dominio tutti coloro che non erano membri della casta, magiari e non magiari. Ciò si è manifestato durante tutto il periodo precedente lo scoppio della seconda guerra mondiale, quando il peso della propaganda revisionista era diretto più contro la democrazia cecoslovacca, sotto la quale la minoranza magiara godeva almeno di autonomia culturale, che contro il dominio rumeno, che in molti casi infliggeva ai magiari in Transilvania lo stesso cattivo trattamento che i magiari avevano precedentemente inflitto alla minoranza rumena prima della prima guerra mondiale.

I partigiani dell’attuale governo ungherese negheranno questo e bolleranno la dichiarazione di ciò come un tentativo antipatriottico di infangare la “nazione” ungherese. La risposta è che la “nazione” e la “nazionalità” sono parole che descrivono un concetto irrilevante nella scienza politica; ma che si ponga l’accento sulla comune discendenza o sulla lingua o sulla religione o sul comune interesse alla difesa comune, la nazionalità non consiste certamente nel dominio di una minoranza su una maggioranza, in ogni caso non nell’interpretazione democratica del termine che ci è stata data nell’indirizzo di Gettysburg. Anche la “democrazia” ha vari significati, ma una delle sue basi essenziali è l’identità della nazione con il popolo. In questo senso la statua di Louis Kossuth è meno fuori luogo sulla Riverside Drive che quella di George Washington nel parco cittadino di Budapest. Perché in Ungheria “nazione” ha significato solo le classi dominanti e coloro che si sono conformati alla loro ideologia. La “nazione” erano coloro che possedevano grandi proprietà. I braccianti erano il “popolo”. La “nazione” non poteva quindi sopravvivere in un residuo del suo dominio prebellico. Il “popolo” non poteva sopravvivere nell’Ungheria prebellica.

Gli argomenti per restituire all’Ungheria tutto il suo territorio prebellico possono essere di interesse economico. Tuttavia, gli ovvi svantaggi che seguono lo smembramento dell’unità economica che era l’Impero austro-ungarico potrebbero essere più facilmente ovviati da un’unione doganale tra gli Stati della successione che da un tentativo di restaurare quell’entità politica. Inoltre, la restituzione di un territorio all’Ungheria non annullerebbe di per sé necessariamente il danno economico fatto all’Ungheria dal trattato di Trianon. Per esempio, il revisionismo riuscì a riconquistare la Rutenia, una zona densamente boscosa con una popolazione prevalentemente ucraina. Poiché uno degli svantaggi del trattato era stato quello di aver lasciato l’Ungheria senza legname, tutti avrebbero supposto che dopo la riconquista della Rutenia il legname avrebbe cominciato a trovare la strada per l’Ungheria. Ma la casta dominante ha limitato le importazioni a un minimo decrescente perché avrebbero danneggiato gli interessi di quei proprietari terrieri che avevano rimboscato i loro possedimenti. Lo smembramento del paese ha ridotto solo la sua superficie, non l’egoismo della sua classe dirigente. La restituzione del territorio non è sufficiente.

Non basta approvare la democrazia in astratto, approvare la dichiarazione Roosevelt-Churchill, e sperare nell’indipendenza quando l’alluvione tedesca si sarà ritirata dall’Europa sudorientale. Dovranno essere adottate azioni specifiche se i fiori della democrazia e della libertà sbocceranno su quel terreno intriso di sangue. Chiunque conosca le condizioni etniche dell’Europa sudorientale si rende conto dell’impossibilità di tracciare linee di confine arbitrarie tra i vari gruppi nazionali. A meno che non si accettino gli spietati metodi nazisti di reinsediamento delle popolazioni, non rimane altro espediente che adottare il sistema cantonale in tutti i paesi danubiani e che le Grandi Potenze si occupino di unire questi paesi in una forma pratica di coooperazione politica ed economica. Se in questo modo viene assicurata una protezione più efficace delle minoranze, la vecchia lotta per la terra può col tempo svanire in una relativa insignificanza e la questione se una zona o un’altra debba essere parte di uno stato federato o di un altro sarà ridotta a un problema amministrativo.

Alcuni dicono che la soluzione dei futuri rapporti dell’Ungheria e dei suoi vicini non è un problema vitale, almeno non per il momento. Dobbiamo unire indiscriminatamente tutte le forze possibili, indipendentemente dalle loro convinzioni politiche e sociali, per sconfiggere Hitler, il nemico dell’umanità e della civiltà. D’accordo che noi ungheresi dobbiamo tutti schierarci per un’Ungheria libera e indipendente. Ma un governo ungherese libero e indipendente non è sufficiente a produrre questo risultato. Una prigione rimane una prigione anche se spodestiamo il direttore e reintegriamo il vice direttore precedentemente in carica.

Attualmente la prova della validità di qualsiasi movimento ungherese diretto contro la Germania nazista è se dichiara o meno senza riserve la determinazione di rifiutare la revisione delle frontiere accordata all’Ungheria dai nazisti e di venire invece a patti con le nazioni vicine su una base di libera negoziazione e comprensione reciproca. Senza una tale dichiarazione qualsiasi movimento “Ungheria libera” può essere troppo facilmente trasformato in un mero strumento per ripristinare in Ungheria il dominio della stessa casta semi-feudale che porta una pesante parte della responsabilità per la prima e la seconda guerra mondiale. La democrazia ungherese e l’indipendenza ungherese sono inestricabilmente intrecciate. Devono essere costruite, se devono essere costruite, insieme.